Постанова

від 15.09.2011 по справі 38/34

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Справа № 38/34

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Грейц К.В.

суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу ПАТ "Універсал Банк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 06.07.2011 року

у справі №38/34

господарського суду м. Києва

за позовом ТОВ "ТД АКС"

до ПАТ "Універсал Банк"

про стягнення 35644, 41 грн.,

у судовому засіданні взя ли участь представники:

від позивача: не з'я вився

від відповідача: ОСОБА _1. дов. ВРЕ №350559 від 18.01.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду м. Києва від 31.03.2011 року у сп раві №38/34 (суддя Власов Ю.Л.) позо в задоволено частково, стягн уто з ПАТ "Універсал Банк" на к ористь ТОВ "ТД АКС" заборгован ість з урахуванням встановле ного індексу інфляції в сумі 15985 грн. 94 коп., 3% річних в сумі 9087 гр н. 80 коп., державне мито в сумі 250 грн. 73 кп. Та витрати з ІТЗ судов ого процесу 165 грн. 20 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 06.07.2011 року у справі №38/34 (суд ді Мартюк А. І., Новіков М.М., Зуб ець Л.П.) рішення господарсько го суду м. Києва від 31.03.2011 року у с праві №38/34 скасовано в частині відмови в позові, позов задов олено повністю; стягнуто з ПА Т "Універсал Банк" на користь Т ОВ "ТД АКС" заборгованість з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції в сумі 26273,58 грн., 3% р ічних в сумі 9370 , 83 грн.

У касаційній скарзі ПАТ "Ун іверсал Банк" просить скасув ати рішення господарського с уду м. Києва від 31.03.2011 року та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 06.07.2011 року у справі №38/34 по справі прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовит и в повному обсязі, посилаючи сь на порушення судами першо ї та апеляційної інстанції н орм процесуального права, а с аме ст. 62 Господарського проце суального кодексу України, о скільки на момент винесення оскаржуваних рішень вже існу вало інше рішення суду (рішен ня господарського суду м. Киє ва від 22.04.2010 року у справі №30/91) з т их же предмету і підстав, яке н абрало законної сили та вико нане відповідачем, що відпов ідно до п.2 ч. 1 ст. 62 ГПК України є підставою для відмови у прий нятті позовної заяви.

Заслухавши пояснення пред ставників відповідача, перев іривши матеріали справи та п роаналізувавши правильніст ь застосування господарськи ми судами першої та апеляцій ної інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів Вищого госпо дарського суду України дійшл а висновку, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111-7 Госпо дарського процесуального ко дексу України касаційна інст анція виходить із обставин, в становлених у справі господа рськими судами першої та апе ляційної інстанцій, а саме.

Господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці й встановлено наступне.

12.03.08р. між ТОВ "ТД АКС" та ПАТ "Ун іверсал Банк" було укладено д оговір оренди, відповідно до якого ТОВ "ТД АКС" передав, а ПА Т "Універсал Банк" прийняв в ор енду вбудовані нежилі приміщ ення. Проте, ПАТ "Універсал Бан к" порушив умови договору, а са ме - вчасно орендні платежі не здійснив, у зв' язку з чим у о станнього виникла заборгова ність в сумі 422656,17 грн.

22.04.10р. господарським судом мі ста Києва винесено рішення у справі №30/91, яким було вирішено стягнути з відповідача на ко ристь позивача 422656,17 грн. заборг ованості по сплаті орендної плати та комунальним послуга м, 13154,68 грн. пені, 18340,15 грн. збитків в ід інфляції, 3470,79 грн. 3% річних, 4576,2 1 грн. державного мита та 225,87 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового процесу.

06.07.10р. Київським апеляційним господарським судом прийнят о постанову у справі №30/91, якою рішення господарського суду міста Києва від 22.04.10р. змінено, викладено резолютивну части ну рішення в наступній редак ції: стягнути з відповідача- П АТ "Універсал Банк" на користь позивача- ТОВ "ТД АКС" 422656,17 грн. з аборгованості по сплаті орен дної плати та комунальним по слугам, 22348,55 грн. пені, 19976,95 грн. інф ляційні втрати, 3527,79 грн. 3% річни х, 4685,10 грн. державного мита та 231,2 5 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

З огляду на те, що ПАТ "Уніве рсал Банк" виконав вказані рі шення лише 10.01.2011 року, ТОВ "ТД АК С" звернулось до господарськ ого суду м. Києва з позовом до ПАТ "Універсал Банк" про стягн ення суми інфляційних втрат в розмірі 26273, 58 грн. та 3 % річних в сумі 9 370, 83 грн. за період простр очення виконання грошового з обов'язання з 19.03.2010 року по 10.01.2011 ро ку.

Задовольняючи частково по зовні вимоги в частині стягн ення 15985,94 грн. заборгованості з урахуванням встановленого і ндексу інфляції та 3% річних в сумі 9087,80 грн. та відмовляючи в і ншій частині позову, господа рський суд першої інстанції виходив з того, що позивач від повідно до ст. 625 ЦК України має право на стягнення інфляцій них втрат та річних за період з 19.03.2010 року по 10.01.2011 року, проте ни м при проведенні розрахунків допущена помилка в їх розмір і.

Скасовуючи рішення господ арського суду першої інстанц ії в частині відмови в позові та задовольняючи позовні ви моги в повному обсязі, господ арський суд апеляційної інст анції виходив з того, що позив ач відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни має право на стягнення інф ляційних і річних по день вик онання рішення, а розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства і фак тичним обставинам справи.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає висновки господарського с уду апеляційної інстанції пр о наявність підстав для задо волення позовних вимог закон ними і обґрунтованими з огля ду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Зобов'язання виникають із п ідстав, установлених ст. 11 цьо го Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України з обов'язання припиняється на підставах, встановлених дого вором або законом.

За відсутності інших підст ав припинення зобов'язання, п ередбачених договором або за коном, зобов'язання припиняє ться його виконанням, провед еним належним чином (ст. 599 ЦК Ук раїни).

Згідно зі статтею 625 ЦК Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання; боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також 3 % річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

З огляду на викладене, госпо дарський суд апеляційної інс танції дійшов правомірного в исновку про можливість стягн ення з відповідача річних та втрат від інфляції до момент у фактичного виконання рішен ня суду, тобто до моменту прип инення грошового зобов'язанн я.

Доводи касаційної скарги п ро те, що спір між сторонами з приводу заявлених позовних в имог вже вирішено господарсь ким судом м. Києва у справі №30/91 не можуть бути взяті до уваги , оскільки відповідно до норм ст. ст. 598-609 Цивільного кодексу У країни наявність рішення суд у про стягнення боргу не є під ставою для припинення грошов ого зобов'язання.

За таких обставин, встановл ені господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці ї із дотриманням правил ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України факти, на п ідставі яких касаційна інста нція відповідно до ст. 111-7 Госпо дарського процесуального ко дексу України перевіряє прав ильність застосування норм м атеріального та процесуальн ого права при вирішенні спор у, спростовують доводи касац ійної скарги щодо порушення господарським судом апеляці йної інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а.

З огляду на викладене, пост анова Київського апеляційно го господарського суду від 06.0 7.2011 р. у справі №38/34 відповідає ви могам чинного законодавства та фактичним обставинам спр ави, у зв'язку з чим підстав дл я її скасування не вбачаєтьс я.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "У ніверсал Банк" на постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 06.07.2011 р. у сп раві №38/34 залишити без задовол ення, а постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 06.07.2011 р. у справі №38/34 - без змін.

Головуючий К. Грейц

Судді С. Бакуліна

О. Глос