Рішення

від 28.07.2011 по справі 13/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.07.11 р. Сп рава № 13/114

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Іванковій Н.Р., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Дніпрокомплектбуд” м. Дніпропетровськ

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугі льна енергетична компанія”,м . Донецьк

про стягнення основної заб оргованості у розмірі 99933грн.96к оп., 3% річних у сумі 3917грн.96коп., ін дексу інфляції у сумі 11638грн.49к оп., всього 115490грн.41коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 04.03.2011р.)- юрис тконсульт

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю № 9-464 від 10.02.2011р.) - юристконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Дніпрокомпл ектбуд” м. Дніпропетровськ (д алі - позивач) звернулося до господарського суду Донецьк ої області із позовною заяво ю до Державного підприємства „Донецька вугільна енергети чна компанія”,м. Донецьк (далі - відповідач) про стягнення основної заборгованості у р озмірі 99933грн.96коп., 3% річних у су мі 3917грн.96коп., індексу інфляці ї у сумі 11638грн.49коп., всього 115490гр н.41коп.

Ухвалою від 15.07.2011р. удом поруш ено провадження, призначено до розгляду на 28.07.2011р., сторони з обов' язані вчинити певні ді ї та надати документи.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки № 92 від 22.01.2010р.

На підтвердження свої пози ції позивачем надані засвідч ені копії: договору поставки № 92 від 22.01.2010р., специфікації № 1 ві д 22.01.2010р. до договору № 92 від 22.01.2010р., видаткової накладної № РН -000000 3 від 29.01.2010р., № РН - 0000004 від 01.02.2010р., до віреності № 121 від 28.01.2010р.

Позивач 28.07.2011р. надав заяву пр о зменшення позовних вимог, з гідно з якою відмовляється в ід стягнення заборгованості по видатковій накладній № РН - 0000004 від 01.02.2010р. на суму 1584грн.01коп., о скільки поставка за цією нак ладною була здійснена на під ставі іншого договору, отже п росить суд стягнути суму осн овного боргу у розмірі 98349грн.95 коп. В результаті зменшення с уми основного боргу позивач зробив перерахунок індексу і нфляції та 3% річних, внаслідок чого просив суд стягнути інд екс інфляції за період серпе нь 2010р. - травень 2011р. в сумі 11454гр н.02коп., 3% річних за період з 16.03.2010р . по 06.07.2011р. в сумі 3855грн.86коп.

Відповідач супровідним ли стом б/н від 28.07.2011р. надав відзив на позовну заяву, яким визнав суму боргу в розмірі 98349грн.95ко п., оскільки поставка, здійсне на за накладною № РН - 0000004 від 0 1.02.2010р. в сумі 1584грн.01коп., на яку по силається позивач в позовній заяві, відноситься до іншого договору, внаслідок чого за д оговором № 92 від 22.01.2010р. здійснен а поставка на суму 98349грн.95коп. В ідповідач в відзиві зазначив , що з сумами індексу інфляції в розмірі 11638грн.49коп. та 3% річни х у розмірі 3827грн.61коп. не згоде н, оскільки розрахунок позив ач здійснював на суму 99933грн.96к оп.

В судовому засіданні 28.07.2011р. п редставники сторін підтрима ли позиції, викладені письмо во, повідомили суд про відсут ність будь - яких додаткови х доказів на обґрунтування п равової позиції по суті спор у.

Суд вважає за можливе р озглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин.

Відповідно ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі, зо крема, зменшити розмір позов них вимог.

Враховуючи норми зазначен ої статті, суд розглядає оста точні вимоги позивача в реда кції поданої позивачем заяв и б/н від 28.07.2011р. про зменшення п озовних вимог.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

22.01.2010р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) дув укладений договір поставки № 92, згідно з яким пос тачальник зобов' язується п ередати в власність покупця між рамне кріплення, а покупе ць зобов' язується прийняти поставляємо в його власніст ь продукцію та своєчасно опл атити її вартість, у відповід ності з умовами даного догов ору.

Відповідно п. 1.2 договору ном енклатура, кількість та ціна продукції обумовлюються в с пецифікаціях/додатках, що є н евід' ємною частиною догово ру.

Згідно п. 4.1 договору ціна на поставляєму постачальником продукцію визначаються стор онами у відповідних специфік аціях/додатках до даного дог овору.

Згідно п. 4.2 договору розраху нки за поставляємо постачаль ником продукцію по даному до говору здійснюється покупце м шляхом перерахування на по точний рахунок постачальник а протягом 30 банківських днів з моменту поставки продукці ї.

Пунктом 8.1 сторони встанови ли, що даний договір вступає в силу з моменту (дати) його під писання обома сторонами (дат а начала строку дії договору ). Сторони встановлюють, що дат а закінчення строку дії дого вору визначається наступним образом: при належному викон анні обома сторонами своїх з обов' язань, обумовлених дан им договором, датою закінчен ня строку дії договору являє ться 31.12.2010р., а у випадку не викон ання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зо бов' язань по даному договор у, датою закінчення строку ді ї договору являться дата пов ного та належного виконання сторонами (у відповідності з умовами договору) всіх прийн ятих на себе по договору зобо в' язань.

Специфікацією № 1 від 22.01.2010р. до договору № 92 від 22.01.2010р. сторони конкретизували предмет дого вору, а саме визначили кількі сть - 3570кв.м., ціну за одиницю 23г рн.33коп. без ПДВ та загальну ва ртість 83288грн.10коп., всього разо м з ПДВ 99945грн.72коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здій снив поставку товару за вида тковою накладною № РН - 0000003 ві д 29.01.2010р. на суму 98349грн.95коп.

Однак, станом на час розгляд у справи, відповідач належни м чином не виконав взяті на се бе зобов' язання за договоро м, не оплативши вартість отри маного товару, внаслідок чог о сума заборгованості за нак ладною № РН - 0000003 від 29.01.2010р. в роз мірі 98349грн.95коп. не погашена,

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 98349грн.95коп. у зв' язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 92 від 22.01.2011р ., що стало підставою для нарах ування 3% річних в сумі 3855грн.86к оп., інфляційних витрат в сумі 11454грн.02коп.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, містить усі необхідні т а істотні умови даного виду д оговору.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру № 92 від 22.01.2011р у позивача виник обов' язок поставити товар, а у відповідача прийняти та о платити його вартість.

Як зазначалось, позивач на в иконання умов договору здій снив поставку товару за вида тковою накладною № РН - 0000003 ві д 29.01.2010р. на суму 98349грн.95коп.

Факт отримання відповідач ем товару за вказаною наклад ною та здійснення поставки с аме на виконання умов догово ру № 92 від 22.01.2010р., суд робить, вихо дячи із наданих відповідачем у відзиві пояснень, згідно з я кими останній визнає факт от римання товару за накладною № РН - 0000003 від 29.01.2010р. на суму 98349грн .95коп. саме на виконання умов у кладеного між сторонами дого вору; товар поставлений за на кладною повністю співпадає з видом товару, погодженого ст оронами специфікацією № 1 від 22.01.2010р., що є невід' ємною части ною договору № 92 від 22.01.2010р., про щ о зазначено в самій специфік ації.

У суду відсутні сумніви від носно отримання товару саме представником відповідача, о скільки в матеріалах справи наявна засвідчена копія дові реності № 121 від 28.01.2011р., якою відп овідач уповноважив свого пра цівника на отримання матеріа льних цінностей - між рамне кріплення , від позивача саме за договором № 92 від 22.01.2010р.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до нор м ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як зазначалося, сторони у п. 4.2 договору сторони передбач или, що розрахунки за поставл яємо постачальником продукц ію по даному договору здійсн юється покупцем шляхом перер ахування на поточний рахунок постачальника протягом 30 бан ківських днів з моменту пост авки продукції.

Відповідно до видаткової н акладної № РН - 0000003 був постав лений і відповідно отриманий відповідачем товар 29.01.2011р. на з агальну суму 98349грн.95коп., з урах уванням п. 4.2 договору щодо стр оків оплати, строк оплати вар тості товару у розмірі 98349грн.95 коп. наступив 12.03.2010р., а вже з 15.03.2010р . почалося прострочення вико нання грошового зобов' язан ня зі сплати отриманого това ру.

Крім того, наданим 28.07.2011р.ч ерез канцелярію суду, відзив ом б/н б/д, відповідач визнав с уму боргу в розмірі 98349грн.95коп .

Відповідно ст. 78 Господарсь кого процесуального кодексу України у разі визнання відп овідачем позову господарськ ий суд приймає рішення про за доволення позову за умови, що дії відповідача не супереча ть законодавству або не пору шують прав і охоронюваних за коном інтересів інших осіб.

Докази погашення боргу в сумі 98349грн.95коп. суду не предст авлені, підтверджені відпові дачем, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого виникла заявлена до с тягнення заборгованість у ро змірі 98349грн.95коп., в цій частині позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання відповідачем щодо опл ати поставленої продукції по зивач на підставі п. 5.1 договор у просить суд стягнути з відп овідача суму 3% річних за періо д з 16.03.2010р. по 06.07.2011р. в розмірі 3855грн .86коп. та індекс інфляції за пе ріод з серпня 2010р. по травень 2011р . у розмірі 11454грн.02коп.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Як встановлено судом, у пози вача виникло право вимагати від відповідача виконання зо бов' язання по оплаті отрима ного товару, а отже і нарахува ння штрафних санкцій за нена лежне виконання зобов' язан ь за договором саме 15.03.2010р., одна к при розрахунку індексу інф ляції та 3% річних позивачем об раний період з серпня 2010року т а з 16.03.2010р. відповідно, що є право м позивача.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату інфля ційних витрат та 3% річних, за д опомогою відповідної програ ми системи інформаціно-право вого забезпечення „Законода втво”, з урахуванням Рекомен дацій Верховного Суду Україн и відносно порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ” Лист В СУ від 03.04.97р. № 62-97р, встановив, що з аявлені позивачем суми інфля ційних нарахувань у розмірі 11454грн.02коп. та 3% річних у розмір і 3855грн.86коп., не перевищують ро змір, який може бути нарахова ний за заявлений період, а отж е, вимоги позивача в цій част ині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу 98349грн.95коп., інфляці ї в розмірі 11454грн.02коп., 3% річних в сумі 3855грн.86коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и повному задоволенні позову покладаються на відповідача , однак оскільки позивачем бу ла зайво сплачена сума держа вного мита в розмірі 1140грн. 17ко п., яка підлягає поверненню по зивачу, то суд стягує з відпов ідача, відповідно підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93 суму, що становить 1% від за явленої суми позовних вимог, тобто 1154грн.90коп.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Дніпрокомплектбуд” м. Дні пропетровськ до Державного п ідприємства „Донецька вугіл ьна енергетична компанія”,м. Донецьк про стягнення основ ної заборгованості у розмірі 98349грн.95коп., 3% річних у сумі 3855грн .86коп., індексу інфляції у сумі 11454грн.02коп. задовольнити повн істю.

Стягнути з Державного підп риємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, (юрид ична адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Артема, будинок 63, код ЄДРПОУ 331 61769, р/р 26003000527001 в Філіалі Донецької дирекції АТ „Індекс - Банк” , МФО 335850) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Дніпрокомплектбуд” (юриди чна адреса: 49000, м. Дніпропетров ськ, вул. Возз' єднання, 2, код Є ДРПОУ 33907507, р/р 26002060052646 в „Приватбан ку” м. Дніпропетровськ, МФО 605299 ) суму основного боргу в розмі рі 98349грн.95коп., 3% річних у сумі 3855г рн.86коп., індексу інфляції у су мі 11454грн.02коп., витрати на оплат у державного мита в сумі 1154грн .90коп., інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 28.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати довідку на повернен ня зайво сплаченого державно го мита у розмірі 1140грн. 17коп.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішен ня складено та підписано 02.08.2011р .

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >