Рішення

від 31.08.2011 по справі 24/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.08.11 р. Сп рава № 24/101

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі судового зас ідання Смірновій Ю.Б.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради „Донелек троавтотранс”, м.Донецьк

до відповідача: Комунально ї медичної установи „Клінічн а руднічна лікарня м.Макіївк и”, м.Макіївка

за участю третьої особи: О СОБА_1, м.Макіївка

про: стягнення 5 317,15 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з*явились .

від відповідача: ОСОБА_2 - за довір. № 01-1421 від 28.07.2011 р.

від третьої особи: не з' яви лись

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне комерційне під приємство Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” звернулось до господарськог о суду Донецької області з по зовом до Комунальної медично ї установи „Клінічна руднічн а лікарня м.Макіївки” про стя гнення 5 317,15 грн. збитків, які ск ладаються з реальних збитків від ДТП у розмірі 120,10 грн. та 5 197,05 грн. втрат від вимушеного про стою, а саме втрат виручки за в ідповідний час роботи рухомо го складу.

В обґрунтування позовних в имог позивач надав довідку п ро затримку руху трамвайних вагонів, акт про затримку рух у від 19.11.2010 р., калькуляцію матер іальних збитків від 26.11.2010 р., акт від 25.11.2010 р. про обсяги робіт на т рамвайному вагоні № 4120, довідк у ДАІ, постанову ДАІ від 27.11.2010р. п ро відмову в порушенні кримі нальної справи.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав, просив в задоволенні позо вних вимог відмовити.

Свої заперечення відповід ач мотивує відсутністю наслі дкового зв' язку між протипр авною поведінкою водія ОСО БА_1 (третьої особи у цій спра ві) і спричиненою шкодою, оскі льки вважає, що зіткнення тра нспортних засобів відбулось внаслідок не порушення Прав ил дорожнього руху, а у зв' яз ку з необхідністю виключити можливість зіткнення з іншим автомобілем. Також відповід ач не погоджується з наданим позивачем розрахунком розмі ру збитків, оскільки на думку відповідача, позивач при роз рахунку прийняв непідтвердж ені вихідні дані.

На підставі статті 77 Господ арського процесуального код ексу України розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні, що від булось 31.08.2011 р., представник поз ивача не з' явився, надав кло потання про відкладення розг ляду справи через хворобу пр едставника та неможливістю з ' явитися. Судом відхилено к лопотання позивача про відкл адення у зв*язку з тим, що пози вач не був позбавлений права направити іншого представни ка.

Відповідач в судовому засі данні проти доводів позовної заяви заперечував та просив в задоволенні позовних вимо г відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, письмового відзиву по су ті спору не надав.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, суд вважає, що позовні вим оги не підлягають задоволенн ю з огляду на наступне.

В силу положень ст. 11 Цивільн ого кодексу України, підстав ою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щод о відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкод и), є зобов'язання, які виникаю ть з договорів та інших право чинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК Укра їни відшкодування збитків є одним із способів захисту ци вільних прав та інтересів. Ві дшкодування збитків як санкц ія може бути застосовано в ус іх випадках порушення цивіль но-правових зобов' язань, ко ли внаслідок такого порушенн я потерпіла сторона несе зби тки.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій з авдано збитків у результаті порушення її цивільного прав а, має право на їх відшкодуван ня.

Збитками є: 1) втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); 2) доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода); 3) збитки відш кодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом н е передбачено відшкодування у меншому або більшому розмі рі.

Статтею 224 Господарського к одексу України передбачено, що учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов' язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого п орушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодж ення майна, а також не одержан і нею доходи, які управлена ст орона одержала б у разі належ ного виконання зобов'язання або додержання правил здійсн ення господарської діяльнос ті другою стороною.

Однак, при цьому, відшкодува ння збитків можливо лише за н аявності складу правопоруше ння, до якого входять наступн і елементи: протиправна пове дінка, наявність збитків, при чинно-наслідковий зв'язок мі ж протиправною поведінкою та спричиненням збитків, наявн ість вини.

Притягнення до цивільно-пр авової відповідальності мож ливе лише при наявності пере дбачених законом умов. Їх сук упність утворює склад цивіль ного правопорушення, який є п ідставою цивільно-правової в ідповідальності. Склад цивіл ьного правопорушення, визнач ений законом для настання ві дповідальності у формі відшк одування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об 'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по з обов'язаннях; об'єктивною сто роною - наявність збитків у ма йновій сфері кредитора, прот иправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого з обов'язання, причинний зв'язо к між протиправною поведінко ю боржника і збитками; суб'єкт ивну сторону цивільного прав опорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї пр отиправної поведінки і її на слідків.

Відсутність хоча б одного е лемента складу правопорушен ня виключає настання відпові дальності у вигляді відшкоду вання збитків.

Як зазначає позивач, 19.11.2010 р. у м.Донецьку по пр.Ленінському з боку вул.Олімпієвої в напря мку вул.Ткаченко відбулась д орожньо-транспортна пригода , а саме, зіткнення автомобіля УАЗ держномер НОМЕР_1 з тр амваєм Т-3 №4120.

В результаті зазначеного Д ТП, яке відбулося на проїзній частині в період з 20год. 02хв. по 22год. 40хв, рух трамваїв по марш рутам №№3, 4, 8 був зупинений, що п ризвело до понесення позивач ем збитків - втрати доходів ві д простою трамваїв на суму 5 197, 05 грн. та 120,10 грн. - реальних зби тків підприємства (ремонт сц епного пристрою).

Величину втраченого доход у позивач обґрунтовує актом про затримку руху від 19.11.2010 р. (а.с .18) та калькуляцією ККП ДМР «До нелектроавтотранс» від 26.11.2010 р . на суму 5 197,05 грн. (а.с.19-20) та довідк ою (а.с.23).

Величину механічних пошко джень позивач обґрунтовує ак том від 25.11.2010 р. про обсяг робіт н а трамвайному вагоні №4120 (а.с.21) т а калькуляцією ККП ДМР «Доне лектроавтотранс» від 26.11.2010 р. (а .с.19-20)

На підтвердження протипра вності дій водія відповідача ККП ДМР «Донелектроавтотран с» посилається на постанову відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Донецька при УДАІ УМВС Укра їни в Донецькій області від 27. 11.2011 р. про відмову у порушенні к римінальної справи по факту ДТП, що мало місце 19.11.2010 р. у Ленін ському районі м.Донецька по п р.Ленінському (а.с.24) та довідку б/н, б/д ВДАІ ДГУ УМВС України в Донецькій області про склад ення адміністративного прот околу відносно ОСОБА_1 та передачу матеріалів до суду Ленінського району м.Донецьк а (а.с.22)

У той же час, в матеріалах сп рави відсутня постанова Лені нського районного суду м.Дон ецька про визнання винним О СОБА_1 у скоєнні ДТП та притя гнення його до відповідально сті, у тому числі адміністрат ивної.

За приписами ст.33 ГПК Україн и, саме на позивачеві лежить т ягар доказування: факту запо діяння йому збитків; розмір з азнаних збитків; причинно-на слідковий зв' язок між непра вомірними діями відповідача та завданими збитками.

Відсутність будь-якої з заз начених ознак виключає наста ння цивільно-правової відпов ідальності відповідача у виг ляді покладення на нього обо в'язку з відшкодування збитк ів.

Щодо вимог позивача про стя гнення неодержаного прибутк у суд зазначає.

За змістом ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України неодержаний прибуток (упущена вигода) є пр ибуток (доход), на який сторона мала право розраховувати та реально б одержала за звичай них обставин, якби її право не було порушене.

В контексті означених поло жень діючого законодавства п озивач належними у розумінні 34 Господарського процесуаль ного кодексу України доказам и мав обґрунтувати можливіст ь отримання ним прибутку в ро змірі 5 197,05 грн.

Виходячи із представленог о позивачем розрахунку при в изначенні розміру упущеної в игоди заявник позову виходив із середнього значення приб утку за один час функціонува ння трамваїв. На думку суду, оз начений розрахунок не може п рийматися до уваги, адже ґрун тується виключно на власних відомостях позивача, зазначе них ним самостійно.

Крім того, наданий позиваче м розрахунок збитків взагалі не обґрунтуваний документал ьно.

Судом не приймається до ува ги посилання позивача на Мет одичні рекомендації щодо виз начення втрат підприємств мі ського електричного транспо рту у випадках тимчасового з акриття або перешкоджання ру хові трамваїв чи тролейбусів , затверджених наказом Мініс терства з питань житлово-ком унального господарства Укра їни №490 від 31.12.2010р., оскільки вказ ані Методичні рекомендації н осять рекомендаційний харак тер.

Більш того, отримання певни х доходів у попередньому пер іоді само по собі не вказує на реальність отримання таких же (співмірних) доходів і у май бутньому, адже без доказів іс нування джерела таких доході в (наявність послуг, наявніст ь споживачів цих послуг, обґр унтування його вартості тощо ), такі міркування мають харак тер бездоказових припущень, що несумісне із можливістю к валіфікації стягуваних сум я к упущеної вигоди.

Таким чином, суд дійшов висн овку про доказову недоведені сть тверджень позивача про н аявність визначеної ним суми у вигляді упущеної вигоди, що має наслідком відмову у задо волені позовних вимог в цій ч астині.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача вартост і ремонту деформованого сцеп ного пристрою трамвайного ва гону №4120 в розмірі 120,10 грн. суд з азначає наступне.

Частиною 2 статті 22 ЦК Україн и встановлено, що реальні зби тки - це втрати, яких особа заз нала у зв'язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права.

При цьому суд зазначає, що о бов' язковою умовою існуван ня реальних збитків є наявні сть фактичних втрат особи.

Матеріали справи не містят ь доказів проведення відновл ювального ремонту пошкоджен ого сцепного пристрою трамва йного вагону №4120 на заявлену в позові суму на момент подачі позову, тому відсутні підста ви вважати існування порушен их прав позивача на момент зв ернення із даним позовом, що в иключає можливість його задо волення у наведеній частині.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог. Доказ ування полягає не лише в пода нні особами доказів, а й у дове денні їх переконливості,

Згідно із статтями 4-3, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і, а господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства. Господарський с уд оцінює кожний доказ окрем о та всі докази в сукупності, щ о відображуються в судовому рішенні. Ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили.

З огляду на норми чинного за конодавства на матеріали спр ави господарський суд дійшов висновку про відмову в задов оленні позову Комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради „Донеле ктроавтотранс” у повному обс язі.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вим ог Комунального комерційног о підприємства Донецької міс ької ради „Донелектроавтотр анс”, м.Донецьк, до Комунально ї медичної установи „Клінічн а руднічна лікарня м.Макіївк и”, м.Макіївка, про стягнення 5 317,15 грн. збитків відмовити.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення підп исано 31.08.2011р.