Постанова

від 26.10.2011 по справі 24/101

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.10.2011 р. справа №24/10 1

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Геза Т.Д., Манжур В.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників с торін:

від позивача

(скаржника):

від відповідача:

від третьої особи:

розглянувши апеляційну ск аргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_1. - юрисконс ульт (довіреність № 04/45 від 03.06.2011р .)

ОСОБА_2 - юрисконсульт (до віреність № 01-1421 від 28.07.2011р.)

не з' явився

Комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради „Донелектроавтот ранс” м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 31.08.2011р.

у справі № 24/101 (суддя Н.В.Величко)

за позовом Комунального комерцій ного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавт отранс” м. Донецьк

до відповідача

за участю у справі

третьої особи: Комунальної медичної уст анови „Клінічна руднічна лік арня м.Макіївки” м.Макіївка Д онецької області

ОСОБА_3 м.Макіївка Доне цької області

про стягнення 5 317,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ко мунальне комерційне підприє мство Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. До нецьк звернулося до господа рського суду Донецької обла сті з позовною заявою до кому нальної медичної установи „К лінічна руднічна лікарня м.М акіївки” м.Макіївка Донецько ї області про стягнення 5 317,15 гр н. збитків, які складаються з р еальних збитків від ДТП у роз мірі 120,10 грн. та 5 197,05 грн. втрат ві д вимушеного простою, а саме в трат виручки за відповідний час роботи рухомого складу.

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 31.08.2011р. у позовних вимогах ком унального комерційного підп риємства Донецької міської р ади „Донелектроавтотранс” м . Донецьк до комунальної меди чної установи „Клінічна рудн ічна лікарня м.Макіївки” м.Ма кіївка Донецької області про стягнення 5 317,15 грн. збитків, як і складаються з реальних зби тків від ДТП у розмірі 120,10 грн. т а 5 197,05 грн. втрат від вимушеного простою, а саме втрат виручки за відповідний час роботи ру хомого складу, було відмовле но у повному обсязі.

Не погоджуючись з ріше нням господарського суду До нецької області від 31.08.2011р. у сп раві № 24/101, позивач - комунальне комерційне підприємство Дон ецької міської ради „Донелек троавтотранс” , подав до Доне цького апеляційного господа рського суду апеляційну скар гу, в якій просить рішення су ду від 31.08.2011р. у справі № 24/101 скасу вати, як таке що прийняте не з повним з' ясуванням обстави н справи та з порушенням норм процесуального та матеріаль ного права та прийняти нове р ішення про задоволення позов них вимог.

Ухвалою від 21.09.2011р. Донец ьким апеляційним господарсь ким судом було порушено апел яційне провадження.

Позивач (апелянт) вимоги апеляційної скарги підтрима в у повному обсязі.

Відповідач надав від зив (вих. № 01-2051 від 18.10.2011р.) на апеля ційну скаргу, у якому просить рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2011р. у справі № 24/101 залишити без змін , а апеляційну скаргу позивач а без задоволення.

ОСОБА_3 - третя особа у спр аві, у судове засідання Донец ького апеляційного господар ського суду 25.10.2011р. не з' явився . Ухвала про порушення апеляц ійного провадження від 21.09.2011р., направлена на адресу третьої особи: АДРЕСА_1, повернута поштовим відділенням з відм іткою, що адресат за вказаною адресою не мешкає.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесу ального кодексу України здій снювалась фіксація судового засідання за допомогою техн ічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доводи сторі н, перевіривши матеріали спр ави та правильність застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права України, колегія суддів Доне цького апеляційного господа рського суду вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з огляду на наступн е.

Як встановлено господарс ьким судом Донецької області , 19.11.2010 р. у м. Донецьку по пр. Ленін ському з боку вул. Олімпієвої в напрямку вул. Ткаченко відб улась дорожньо-транспортна п ригода, а саме, зіткнення авто мобіля УАЗ держ. номер НОМЕ Р_1 з трамваєм Т-3 № НОМЕР_2 .

В результаті зазначеного Д ТП, яке відбулося на проїзній частині в період з 20год. 02хв. по 22год. 40хв, рух трамваїв по марш рутам №№3, 4, 8 був зупинений, що п ризвело до понесення позивач ем збитків - втрати доходів ві д простою трамваїв на суму 5 197, 05 грн. та 120,10 грн. - реальних зби тків підприємства (ремонт сц епного пристрою).

Величину втраченого доход у позивач обґрунтовує актом про затримку руху від 19.11.2010 р. (а.с .18) та калькуляцією ККП ДМР “До нелектроавтотранс”від 26.11.2010 р . на суму 5 197,05 грн. (а.с.19-20) та довідк ою (а.с.23).

Величину механічних пошко джень позивач обґрунтовує ак том від 25.11.2010 р. про обсяг робіт н а трамвайному вагоні № НОМЕ Р_2 (а.с.21) та калькуляцією ККП ДМР “Донелектроавтотранс”в ід 26.11.2010 р. (а.с.19-20)

На підтвердження протипра вності дій водія відповідача ККП ДМР “Донелектроавтотран с” посилається на постанову відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Донецька при УДАІ УМВС Укра їни в Донецькій області від 27. 11.2011 р. про відмову у порушенні к римінальної справи по факту ДТП, що мало місце 19.11.2010 р. у Ленін ському районі м.Донецька по п р.Ленінському (а.с.24) та довідку б/н, б/д ВДАІ ДГУ УМВС України в Донецькій області про склад ення адміністративного прот околу відносно ОСОБА_3 та передачу матеріалів до суду Ленінського району м. Донець ка (а.с.22).

В силу положень ст. 11 Цивільн ого кодексу України, підстав ою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щод о відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкод и), є зобов'язання, які виникаю ть з договорів та інших право чинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК Укра їни відшкодування збитків є одним із способів захисту ци вільних прав та інтересів. Ві дшкодування збитків як санкц ія може бути застосовано в ус іх випадках порушення цивіль но-правових зобов' язань, ко ли внаслідок такого порушенн я потерпіла сторона несе зби тки.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій з авдано збитків у результаті порушення її цивільного прав а, має право на їх відшкодуван ня.

Збитками є: 1) втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); 2) доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода); 3) збитки відш кодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом н е передбачено відшкодування у меншому або більшому розмі рі.

Згідно із статтею 224 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб'єкту, права або за конні інтереси якого порушен о. Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено , що боржник, який порушив зобо в'язання, має відшкодувати кр едиторові завдані цим збитки ; розмір збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, доказу ється кредитором; збитки виз начаються з урахуванням ринк ових цін, що існували на день д обровільного задоволення бо ржником вимоги кредитора у м ісці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не бул а задоволена добровільно, - у д ень пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договор ом або законом; суд може задов ольнити вимогу про відшкодув ання збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на д ень ухвалення рішення; при ви значені неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховують ся заходи, вжиті кредитором щ одо їх одержання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільн ого кодексу України визначен о, що особа, яка порушила зобов 'язання, несе відповідальніс ть за наявності її вини (умисл у або необережності), якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Водночас, обов'язковою передумовою задоволення поз овних вимог щодо відшкодуван ня збитків є встановлення в д іях відповідача складу цивіл ьного правопорушення, складо вими частинами якого є: наявн ість збитків; причинний зв'яз ок між діями відповідача та з аподіянням збитків позиваче ві; протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків; вина відповідача.

Притягнення до цивільно-п равової відповідальності мо жливе лише при наявності пер едбачених законом умов. Їх су купність утворює склад цивіл ьного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цив ільного правопорушення, визн ачений законом для настання відповідальності у формі від шкодування збитків, утворюют ь наступні елементи: суб'єкт, о б'єкт, об'єктивна та суб'єктивн а сторона. Суб'єктом є боржник ; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною ст ороною - наявність збитків у м айновій сфері кредитора, про типравна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого з обов'язання, причинний зв'язо к між протиправною поведінко ю боржника і збитками; суб'єкт ивну сторону цивільного прав опорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї пр отиправної поведінки і її на слідків.

Відсутність будь-яко ї з зазначених ознак виключа є настання цивільно-правової відповідальності відповіда ча у вигляді покладення на нь ого обов'язку з відшкодуванн я збитків.

При цьому, згідно з ч. 1 с т. 225 ГК України до складу збитк ів, що підлягають відшкодува нню особою, яка допустила гос подарське правопорушення, вк лючаються: вартість втрачено го, пошкодженого або знищено го майна, визначена відповід но до вимог законодавства; до даткові витрати (штрафні сан кції, сплачені іншим суб'єкта м, вартість додаткових робіт , додатково витрачених матер іалів тощо), понесені стороно ю, яка зазнала збитків внаслі док порушення зобов'язання д ругою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала зби тків, мала право розраховува ти у разі належного виконанн я зобов'язання другою сторон ою; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, п ередбачених законом.

Відповідно до ст.623 Циві льного кодексу України, розм ір збитків, завданих порушен ням зобов'язання, доказуєтьс я кредитором.

Колегія суддів погоджує ться з висновком місцевого с уду, що за відсутності в мате ріалах справи постанови Лені нського районного суду м.Дон ецька про визнання винним О СОБА_3 у скоєнні ДТП та притя гнення його до відповідально сті, у тому числі адміністрат ивної, відсутні підстави для покладення на нього обов'язк у з відшкодування збитків.

Разом з тим, заявляючи вимо ги про стягнення з відповіда ча суми неодержаного прибутк у в наслідок затримки руху тр амвайних вагонів маршруту № 3,4,8, який міг бути отриманий поз ивачем у розмірі 5 197,05грн., позив ач не надав будь-яких доказів в обґрунтування можливості одержання вказаного прибутк у, за виключенням арифметичн ого розрахунку збитків здійс неного на підставі Методични х рекомендацій щодо визначен ня втрат підприємств міськог о електричного транспорту у випадках тимчасового закрит тя або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів, зат верджених наказом Міністерс тва з питань житлово-комунал ьного господарства України № 490 від 31.12.2010р.

Однак, вказані Методичні ре комендації носять рекоменда ційний характер. Будь-яких до казів обґрунтованості таког о розрахунку позивачем не на дано.

Факт реальної можливості о тримання позивачем прибутку в сумі 5 197,05 грн. у випадку відсу тності простою в роботі рухо мого складу матеріалами спра ви не підтверджується, оскіл ьки отримання певних доходів у попередньому періоді само по собі не вказує на реальніс ть отримання таких же (співмі рних) доходів і у майбутньому , тому судова колегія вважає, щ о дані вимоги є не доведеними та задоволенню не підлягают ь.

Вимоги позивача про стягне ння з відповідача вартості р емонту деформованого сцепно го пристрою трамвайного ваго ну № НОМЕР_2 в розмірі 120,10 гр н., за відсутності доказів пр оведення відновлювального р емонту пошкодженого сцепног о пристрою трамвайного вагон у № НОМЕР_2 на заявлену в по зові суму - 120,10грн. на момент п одачі позову, задоволенню та кож не підлягають, оскільки в ідсутні докази понесення поз ивачем фактичних витрат.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Позивач, в силу вищенаведе них норм законодавства, не до вів належними, письмовими до казами факту визнання винним ОСОБА_3 у скоєнні ДТП та пр итягнення його до адміністра тивної відповідальності, не довів факт реальної можливо сті отримання прибутку в сум і 5 197,05 грн. та не представив док азів проведення відновлювал ьного ремонту пошкодженого с цепного пристрою трамвайног о вагону № НОМЕР_2 на суму - 120,10грн.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія судд ів Донецького апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 31.08.2011р. у справі № 24/101 є т аким, що ґрунтується на всебі чному, повному та об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Г осподарського процесуально го кодексу України, підстав д ля його скасування та задово лення вимог апеляційної скар ги за наведеними в ній мотива ми не вбачається.

Відповідно до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на скаржн ика.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу комунального комерційног о підприємства Донецької міс ької ради „Донелектроавтотр анс” м. Донецьк на рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 31.08.2011р. у справі № 24/101 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 31. 08.2011р. у справі № 24/101 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді: Т.Д.Геза

В.В.Манжур