Рішення

від 24.06.2011 по справі 24/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/101 24.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноу країнська

торгова компанія «Продторг»

до Приватного акціонерного товариства «АІ СЕ Україна»

про усунен ня перешкод у здійсненні пра ва власності

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - представник (дов. від 24.12.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Західно українська торгова компанія «Продторг»(далі по тексту по зивач) звернулося до Господа рського суду міста Києва з по зовом до приватного акціонер ного товариства «АІСЕ Україн а»(далі по тексту відповідач ) про усунення перешкод в прав і власності шляхом надання д озволу на зняття з реєстраці ї транспортного засобу ВАЗ м оделі 2107, державний номер НО МЕР_1 2003 року випуску, білого к ольору, кузов седан НОМЕР_2 , а також про стягнення з відп овідача судових витрат.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив що 01.10.2002р . ним та відповідачем укладен а угода, предметом якої стало надання позивачеві послуг, с прямованих на придбання авто мобіля через систему Автопла н, організовану відповідачем .

05.01.2003р. позивач отримав право на отримання автомобіля на а укціоні відповідно до Правил здійснення діяльності Автоп лану.

11.06.2003р. позивач зареєстрував за собою автомобіль ВАЗ моде лі 2107. При цьому при реєстрації автомобіля орган реєстрації зробив застереження про те, щ о автомобіль був придбаний у розстрочку.

З огляду на те, що Порядком д ержавної реєстрації (перереє страції), зняття з обліку авто мобілів, автобусів, а також са мохідних машин, сконструйова них на шасі автомобілів, мото циклів усіх типів, марок і мод елей, причепів, напівпричепі в, мотоколясок, інших прирівн яних до них транспортних зас обів та мопедів, затверджени м Постановою Кабінету Мініст рів України від 07.09.1998р. №1388, забор оняється зняття з обліку тра нспортних засобів, що придба ні у розстрочку без надання в ідповідних документів про ос таточний розрахунок, позивач звернувся до відповідача з л истом про надання відповідно го дозволу, але відповіді не о тримав.

На думку позивача, існує пор ушення його прав власника ав томобіля з боку відповідача яке полягає в відмові в надан ні дозволу на зняття з реєстр ації транспортного засобу. З аявлений позов позивача обґр унтував посиланням на ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позов н е визнав, вважає їх необґрунт ованими та такими, що не підля гають задоволенню.

Відповідач зазначив, що вим оги відповідача не відповіда ють можливим способам захист у цивільного права, визначен их ст. 16 Цивільного кодексу Ук раїни.

Відповідач також стверджу вав що він жодним чином не пор ушував права позивача, надан ого йому законом або договор ом, і не спростовує наявність у позивача права власності н а автомобіль. Позивач в позов ній заяві не вказав, якими дія ми відповідач порушив його п раво власності, не зазначив я кою нормою закону або положе нням договору відповідач зоб ов' язаний надати дозвіл на зняття з реєстрації автомобі ля, належного позивачеві, в ор ганах МРЕВ ДАІ МВС України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.04.2011р. розгл яд справи було відкладено у в ідповідності до ст. 77 ГПК Укра їни у зв' язку з неявкою в суд ове засідання представників сторін.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.05.2011р. продо вжено строк розгляду справи та розгляд справи відкладено .

24.06.2011р. представник позивача повторно не з' явився в судо ве засідання, хоча про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином, к лопотань про відкладення роз гляду справи від позивача до суду не надійшло.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника відпо відача, з' ясувавши обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, і заперечення проти позову, оцінивши в сукупност і докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмежен ою відповідальністю «Західн оукраїнська торгова компані я «Продторг»та приватним акц іонерним товариством «АІСЕ У країна»01.10.2002р. укладено угоду № 49262, предметом якої є надання по зивачеві системи послуг, спр ямованих на придбання автомо біля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, через систему Автоп лан, організовану відповідач ем.

Відповідно до статті 2 угоди послуги, що надаватимуться у часнику системи (позивачеві) , включають: об' єднання учас ників системи в групи; органі зацію і проведення асигнацій них актів надання права на от римання автомобіля; організа цію та створення умов для при дбання автомобілів учасника ми системи; придбання автомо біля, зазначеного в додатку № 1 до цієї угоди, від імені учас ника системи та згідно з Прав илами діяльності Автоплану; підписання договору страхув ання та інших угод на ім' я уч асника системи згідно з Прав илами діяльності Автоплану; інші послуги, зазначені в Пра вилах діяльності Автоплану.

Згідно з укладеною угодою п озивач зобов' язався оплачу вати послуги, що надає відпов ідач, в формі та обсязі, зазнач ених в Правилах діяльності А втоплану; оплачувати витрати відповідача щодо організаці ї та забезпечення діяльності Автоплану, страхування житт я учасника системи, а також ст рахування автомобіля; сплати ти повну вартість автомобіля , зазначеного в додатку №1 до ц ієї угоди, у розмірі та на умов ах, описаних у Правилах діяль ності Автоплану.

Відповідно до умов угоди по зивач отримав право на придб ання автомобіля та 11.06.2003р. зареє стрував за собою автомобіль ВАЗ, модель 2107, рік випуску 2003, ко лір білий, про що свідчить сві доцтво про реєстрацію трансп ортного засобу серії НОМЕР _3 Вказаний автомобіль був п ридбаний позивачем у розстро чку, про що зазначено та наявн а відмітка в свідоцтві про ре єстрацію транспортного засо бу.

01.03.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з вимогою, яка бул а отримана відповідачем 04.03.2011р ., про надання письмового дозв олу щодо зняття з обліку в орг анах ДАІ автомобіля ВАЗ-2107, д.н НОМЕР_1 2003р. випуску, шасі НОМЕР_2, та надання довідки п ро зміну назви відповідача і з ЗАТ «АІСЕ України»на ПАТ «А ІСЕ України».

В даній вимозі позивач зазн ачив, що у нього виникла необх ідність зняти автомобіль з р еєстраційного обліку в орган ах ДАІ, що є неможливим у зв' язку з тим, що в свідоцтві про реєстрацію ТЗ є відмітка про оплату в розстрочку, а відпов ідно до п. 41 Порядку держаної р еєстрації (перереєстрації), з няття з обліку автомобілів, а втобусів від 23.12.2009р. №1371, заборон яється знімати з реєстрації ТЗ придбані у розстрочку без надання відповідних докумен тів про остаточний розрахуно к.

Оскільки відповідач не над ав відповіді на вимогу та не н адав дозвіл щодо зняття з обл іку автомобіля в органах ДАЇ , позивач звернувся з відпові дним позовом.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає, що в позові має бути відмов лено з наступних підстав.

У відповідності до п. 41 Поряд ку державної реєстрації (пер ереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а так ож самохідних машин, сконстр уйованих на шасі автомобілів , мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпри чепів, мотоколясок, інших при рівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 07.09.1998р. №1388, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009р. № 1371 (далі по тексту Порядок) забо роняється зняття з обліку тр анспортних засобів, що, зокре ма, придбані у розстрочку без надання відповідних докумен тів про остаточний розрахуно к.

Таким чином, для знаття з об ліку автомобіля, що придбани й у розстрочку, необхідно над ати в органи ДАІ документи пр о остаточний розрахунок. При цьому подання ніяких докуме нтів дозвільного характеру П орядком не вимагається.

Позивачем не наведено, якою нормою закону чи положенням договору передбачена необхі дність надання відповідачем певного дозволу для зняття а втомобіля з реєстрації в раз і придбання такого автомобіл я в розстрочку, з чого можна зр обити висновок про відсутніс ть порушення прав позивача в ідповідачем шляхом ненаданн я витребовуваного дозволу.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивіль ного кодексу України власник , який має підстави передбача ти можливість порушення свог о права власності іншою особ ою, може звернутися до суду з в имогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити й ого право, або з вимогою про вч инення певних дій для запобі гання такому порушенню.

Господарський суд вважає п осилання позивача на вказану статтю Цивільного кодексу У країни безпідставним, оскіль ки, позивач не навів жодних ді й відповідача які порушують його права як власника вказа ного автомобіля та зумовили звернувся з позовом до суду.

За таких обставин, господар ський суд вважає заявлені ви моги необґрунтованими, а поз ов таким що задоволенню не пі длягає.

Державне мито та судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу підлягають стягненню від повідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м десяти днів з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.1 0.11 р.