Рішення

від 28.07.2011 по справі 34/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.07.11 р. Сп рава № 34/100

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Іванковій Н.Р., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Авант Трейд”, м. Горлівк а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю комерційної фірми „Фаворит ”, м. Макіїка

про: стягнення 2674,95грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 14.07.2011р.) - пред ставник

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Авант Трейд” , м. Горлівка (далі - позивач) з вернулося до господарського суду Донецької області із по зовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю комерційної фірми „Фаворит ”, м. Макіїка (далі - відпові дач) про стягнення 2674,95грн., що ск ладається з суми основного б оргу в розмірі 2000грн.00коп., інфл яційних витрат у розмірі 131грн .01коп., пені в розмірі 176грн.37коп. , 20% річних у розмірі 227грн.57коп. т а штрафу в розмірі 140грн.00коп.

Ухвалою від 22.04.2011р. судом (судд я Кододова О.В.) порушено прова дження по справі, призначено до розгляду на 14.06.2011р., сторони з обов' язані надати документ и та вчинити певні дії.

Розпорядженням заступника голови суду від 14.06.2011р. справа б ула передана на розгляд судд і Макарової Ю.В.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки № 2222 від 17.06.2010р.

На підтвердження свої пози ції позивачем надані засвідч ені копії: договору поставки № 2222 від 17.06.2010р., довіреності від 1 7.06.2010р., видаткової накладної № 3 52769 від 27.08.2010р.

Клопотанням б/н від 28.07.2011р. поз ивач просив долучити до мате ріалів справи заяву про змен шення позовних вимог, якою по зивач просив суд стягнути з в ідповідача суму основного бо ргу в розмірі 1000грн.00коп., інфля ційні витрати в розмірі 131грн. 01коп., пеню в сумі 227грн.57коп., 20% рі чних у розмірі 349грн.52коп., штра ф у розмірі 140грн.00коп. Зменшенн я суми основного боргу обумо влене частковою оплатою відп овідачем суми заборгованост і, про що свідчить платіжне до ручення № 27 від 18.04.2011р. Крім того, супровідним листом позивач надав податкову накладну, ак т звірки взаємних розрахункі в за період з 01.01.2010р. по 27.07.2011р., згід но з яким кінцеве сальдо на ко ристь позивача становить 1000гр н.00коп.

Справа слуханням неод норазово відкладалась у зв' язку з неявкою відповідача т а з метою надання йому права н а захист, востаннє слухання с прави було відкладено на 28.07.2011р ., але відповідач у судові засі дання не з' явився. Судом бул и вжиті усі належні заходи дл я повідомлення відповідача п ро місце, дату та час проведен ня судового засідання. В мате ріалах справи містяться Свід оцтво про державну реєстраці ю юридичної особи серії А01 № 6820 34 та довідка АБ № 212730 з ЄДРПОУ, з я ких вбачається, що Товариств о з обмеженою відповідальніс тю комерційної фірми „Фавори т”, м. Макіїка, ідентифікаційн и йкод 36963077, знаходиться за адре сою: 86114, Донецька обл., м. Макіївк а, вул. Павлика Морозова. Саме така адреса відповідача вказ ана позивачем в позовній зая ві та за цією адресою суд напр авляв відповідачу ухвали у д аній справі.

Ухвали суду належним ч ином направлялися на адресу відповідача, обізнаність від повідача про розгляд спору п ідтверджується наявним в мат еріалах справи повідомлення м про вручення поштового від правлення з відміткою про от римання ухвали суду.

Під час судових засіда нь представник позивача підт римав позовні вимоги.

Суд в порядку ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України, вважає за можл иве розглянути спір за наявн ими в справі матеріалами, оск ільки їх цілком достатньо дл я правильної юридичної квалі фікації спірних правовіднос ин, неявка відповідача істот ним чином не впливає на таку к валіфікацію та не є перешкод ою для вирішення спору.

Відповідно ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі, зо крема, зменшити та збільшити розмір позовних вимог.

Наданою заявою б/н від 28.07.2011р. п озивач зазначає про зменшенн я позовних вимог, хоча фактич но зменшує лише суму основно го боргу, у зв' язку з її частк овим погашенням відповідаче м, стосовно штрафних санкцій позивач збільшує їх розмір т а просить суд стягнути з відп овідача пеню в розмірі 275грн.74 коп. (первісна заявлена сума 17 6грн.37коп.) та 20% річних у розмірі 349грн.52коп. (первісно заявлена сума 227грн.57коп.), не надаючи при цьому будь-якого розрахунку зазначених збільшених сум, з зазначенням періоду нарахув ання, суми боргу, на який здійс нюється нарахування, підстав и такого збільшення; інфляці йні нарахування та розмір шт рафу залишилися без змін, пор івняно з первісним заявленим розміром - 131грн.01коп. На підс таві вищевикладеного, суд ро зглядає вимоги позивача стос овно стягнення пені та штраф у в первісному заявленому ро змірі, відповідно 176грн.37коп. та 227грн.57коп., приймаючи до уваги лише зменшення основного бо ргу в розмірі 1000грн.00коп.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

17.06.2010р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір поставки № 2222, згідно з яким по стачальник зобов' язується передати у власність покупц я алкогольні напої, надалі - товар, а покупець зобов' язу ється прийняти та оплатити т овар в порядку, визначеному у мовами цього договору.

Відповідно п. 6.1 договору роз рахунки за товар здійснюютьс я покупцем протягом 7 календа рних днів з дня отримання тов ару, шляхом перерахування гр ошових коштів на рахунок пос тачальника.

Відповідно п. 9.7 даний догові р чинний (строк дії договору): протягом 2 років з дати уклада ння. У випадку. Якщо жодна із с торін не заявила про свої нам іри розірвати або змінити до говір за один місяць до його з акінчення, даний договір вва жається пролонгованим на то й же термін та на тих же умовах .

На виконаннях умов договор у, позивач за видатковою накл адною № 352769 від 27.08.2010р. здійснив по ставку товару, загальною вар тістю 3609грн.60коп.

Відповідач, отримавши това р, свої зобов' язання за дого вором поставки № 2222 від 17.06.2010р. ви конав не належним чином, здій снивши лише його часткову оп лату на суму 2609грн.60коп., у зв' я зку чим станом на розгляд спр ави виникла заборгованість у розмірі 1000грн.00коп., яка і заявл ена до стягнення.

Станом на час розгляду док азів погашення заявленої сум и заборгованість суду не пре дставлені. Наявність заборго ваності підтверджена позива чем, актом звірки взаєморозр ахунків за період з 01.01.2010р. по 27.07.2 011р.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню частк ово, враховуючи наступне:

Відповідно до статей 4-2 , 4-3 Господарського процесуаль ного кодексу України, правос уддя у господарських судах з дійснюється на засадах рівно сті всіх учасників судового процесу перед законом і судо м та на засадах змагальності .

За приписами ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог та зап еречень. Судовими доказами з а визначенням статей 32-36 Госпо дарського процесуального ко дексу України слід вважати д окументи, які можуть підтвер дити або спростувати обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення спору.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього ко дексу. Стаття 11 Цивільного код ексу України передбачає, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Позивач стверджує, що п ідставою виникнення обов' я зків відповідача по оплаті п ереданого товару за накладно ю є саме договір № 2222 від 17.062010р., ук ладений між позивачем (поста чальник) та відповідачем (пок упець). Зазначений договір є п ідставою для виникнення у йо го сторін прав і обов' язків , визначених ним та за своїм зм істом, правовою природою є до говором поставки та підпадає під правове регулювання нор м статті 712 ЦК України та стате й 264-271 ГК України. В частині, що н е суперечить договору, до вка заного правочину також засто совуються норми Цивільного К одексу України, які регулюют ь правила купівлі-продажу (ст атті 655-697 ЦК України).

Отже, в обґрунтування в имог позивач надав документи , які, за його переконанням, пі дтверджують заборгованість відповідача, а саме: договір № 2222 від 17.062010р., накладну № 352769 від 27.08 .2010р., довіреність на отримання матеріальних цінностей, под аткову накладну, акт звірки в заємних розрахунків.

Суд дослідивши матеріали с прави дійшов до висновку, що в они є, в розумінні вимог ст.ст . 33, 34, 36 Господарського процесуа льного кодексу України, нале жними доказами того, що поста вка позивачем товару відпові дачу була здійснена саме за д оговором № 2222 від 17.062010р. оскільки :

Факт отримання відповідач ем товару за накладною № 352769 ві д 27.08.2010р підтверджується підпи сом представника відповідач а та відбитком печатки в граф і „Отримав”, чим останній над авав свою згоду на прийняття саме такої кількості та тако го асортименту товару за обу мовленою ціною.

У суду відсутні сумніви від носно отримання товару саме уповноваженими представник ами відповідача, оскільки в м атеріалах справи наявна засв ідчена копія повідомлення ві д 17.06.2010р., в якому зазначено пере лік осіб, що уповноважені на о тримання матеріальних цінно стей, зразки їх підписів зраз ок відбитка підприємства. За значене повідомлення в розум інні п. 13 „Інструкції про поря док реєстрації виданих, пове рнутих та використаних довір еностей на отримання цінност ей”, затвердженої наказом Мі ністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р., є належним доказо м наявності у осіб повноваже нь на отримання продукції.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 2222 від 17.062010р., суд робить виходячи з того, що за накладною був поставлений са ме такий вид товару - алкого льні напої, який передбачили сторони в п. 1.1 договору. Відпов ідачем твердження в цій част ині не спростовані, отже суд в важає, що спір між сторонами з цього питання відсутній.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до нор м ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як зазначалося, сторони у п. 6.1 договору передбачили, що ро зрахунки за товар здійснюють ся покупцем протягом 7 календ арних днів з дня отримання то вару шляхом перерахування гр ошових коштів на рахунок пос тачальника.

Відповідно до видаткової н акладної № 352769 був поставлений і відповідно отриманий відп овідачем товар 27.08.2010р. на загаль ну суму 3609грн.60коп. З урахуванн ям п. 6.1 договору щодо строків о плати, строк оплати залишку в артості товару у розмірі 1000гр н.00коп. наступив 03.09.2010р., а вже з 04.09. 2010р почалося прострочення вик онання грошового зобов' яза ння зі сплати отриманого тов ару.

Доказів погашення всієї бо ргу в сумі 1000грн.00коп. суду не пр едставлені, у зв' язку з чим с уд вважає, що на момент прийня ття рішення грошове зобов' я зання відповідача всупереч н ормам законодавства та умова м договору перед позивачем з алишилося невиконаним, в рез ультаті чого виникла заявлен а до стягнення заборгованіст ь у розмірі 1000грн.00коп.., в цій ча стині позовні вимоги підляга ють задоволенню.

Посилаючись на несвоє часне виконання грошового зо бов' язання відповідачем що до оплати поставленої продук ції позивач просить суд стяг нути з відповідача пеню у сум і 176грн.37коп., яка нарахована за період з 04.09.2010р. по 16.09.2010р. на суму 36 09грн.60коп. та за період з 17.09.2010р. по 21.03.2011р. на суму 2000грн.00коп., у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожний день простроч ення.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Ц ивільного кодексу України ви конання зобов'язання (основн ого зобов'язання) забезпечує ться, якщо це встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цив ільного кодексу України та с т. 230 Господарського кодексу У країни виконання зобов'язань може забезпечуватися в т.ч. не устойкою.

Нарахування пені здійснює ться з врахуванням граничног о строку та розміру пені, що пе редбачено ст. 1,3 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” та ч.6 ст. 232 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Суд перевіривши наданий по зивачем розрахунок пені вваж ає його необґрунтованим, так як зроблений без додержання вимог ч.6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за якими нарахування при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано, крім того , позивачем невірно були визн ачені періоди нарахування пе ня з урахуванням здійсненої 16.09.2010р. часткової оплати на суму 1609грн.60коп.

Оскільки по накладній № 352769 в ід 27.08.2010р строк оплати з урахува ння відстрочення платежу на 7 календарних днів (п. 6.1 договор у) наступив 03.09.2010р., а вже 04.09.2010р. вин икло у відповідача право вим агати виконання забов' язан ня щодо оплати отриманого то вару, то пеня може бути нарахо вана за період з 04.09.2010р. по 04.03.2011р.

Таким чином, суд зробивши ар ифметичних розрахунок в час тині позовних вимог про спла ту пені за допомогою відпові дної програми системи інформ аціно-правового забезпеченн я „Законодавтво”, вважає обґ рунтованим та таким, що відпо відає фактичним обставинам с прави наступний розрахунок:

- за період з 04.09.2010р. по 15.09.201 0р., на суму боргу 3609грн.60коп., пен я становить 18грн.39коп.;

- за період з 16.09.2010р. по 04.03.201 1р. на суму боргу 2000грн.00коп., з ур ахуванням здійсненої 16.09.2010р. ча сткової оплати в розмірі 1609гр н.60коп., пеня складає 144грн.38коп .

Суд задовольняє вимоги поз ивача в частині стягнення пе ні на суму 162грн.77коп. та відмов ляє в задоволення суми пені в розмірі 13грн.60коп.

Крім того, позивач, керуючи сь п. 9.2 договору та нормами зак онодавства, просить суд стяг нути з відповідача 20% річних н а загальну суму 227грн.57коп. та і нфляційні витрати в розмірі 131грн.01коп. за аналогічні періо ди.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату інфля ційних витрат та 20% річних за д опомогою відповідної програ ми системи інформаціно-право вого забезпечення „Законода втво”, з урахуванням Рекомен дацій Верховного Суду Україн и відносно порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ” Лист В СУ від 03.04.97р. № 62-97р, встановив, що р озрахунки позивача відповід ають вимогам чинного законод авства, фактичним обставинам справи, оскільки не перевищу ють розмір, який може бути нар ахований за встановлений суд ом період, з урахуванням част кової оплати, тому приймаєть ся судом як належний доказ у д аній справі. Таким чином, вимо ги позивача щодо стягнення 20% річних у розмірі 227грн.57коп. та інфляційних нарахувань у роз мірі 131грн.01коп. є доведеними та такими, що підлягають задово ленню в повному обсязі.

Крім того, посилаючись на н есвоєчасне виконання грошов ого зобов' язання відповіда чем щодо оплати поставленої продукції позивач, на підста ві п. 7.1 договору, просить суд ст ягнути з відповідача штраф у розмірі 7% від суми боргу, що ск ладає 140грн.00коп.

Відповідно до ст. 174 Гос подарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов' язань є господарський договір та і нші угоди, передбачені закон ом, а також угоди, не передбаче ні законом, але такі, які йому не суперечать.

В силу ч. 1 ст. 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Суд відзначає, що прин цип свободи договору, встано влений ст. 627 Цивільного кодек су України, включає в себе так и ознаки, як вільний вияв волі особи на вступ у договірні ві дносини; свобода вибору стор онами форми договору; право г ромадян або юридичних осіб, т а інших суб' єктів цивільног о права вступати чи утримува тися від вступу у будь-які дог овірні відносини.

Слід підкреслити те, що в пе ршу чергу свобода договору п роявляється у можливості над аній сторонам визначати умов и такого договору.

Так, договір підписаний сто ронами добровільно, без заув ажень, протоколу розбіжносте й до нього, зокрема умови п. 7.2 д оговору погоджений сторонам и.

Оскільки, відповідаче м не виконанні належним чино м зобов' язання, тому це є під ставою для застосування госп одарських санкцій, встановле ний зокрема, договором.

У ч. 1 ст. 230 Господарськог о кодексу України зазначено, що штрафними санкціями визн аються господарські санкції у вигляді грошової суми (неус тойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов' язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов' язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивіль ного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання.

Також у п. 4 ст. 231 Господа рського кодексу України вста новлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосов уються у розмірі, передбачен ому договором.

За правовою природою з аявлена до стягнення сума у р озмірі 140грн. 00коп. є штрафом, ум ови п. 7.1 договору не суперечит ь чинному законодавству Укра їни, оскільки граничний розм ір відповідальності у вигляд і штрафу за прострочку плате жу законодавством не встанов лений, у зв' язку з чим суд вва жає вимоги позивача в частин і стягнення штрафу у розмірі 140грн. 00коп. доведеними та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню частково у розмірі о сновного боргу в сумі 1000грн.00ко п., індексу інфляції у сумі 131гр н.01коп, 20% річних у сумі 227грн.57коп ., пені в сумі 162грн.77коп. та штраф у в сумі 140грн.00коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог..

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Авант Трейд”, м. Горлівка до Товариства з обмеженою відп овідальністю комерційної фі рми „Фаворит”, м. Макіїка про стягнення суми основного бо ргу в розмірі 1000грн.00коп., інфля ційних витрат у розмірі 131грн. 01коп., пені в розмірі 176грн.37коп., 20% річних у розмірі 227грн.57коп. т а штрафу в розмірі 140грн.00коп. з адовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю ком ерційної фірми „Фаворит” (юридична адреса : 86114, Донецька обл., м. Макіївка, в ул. Павлика Морозова, код ЄДРП ОУ 36963077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авант Трейд” (юридична адре са: 84601, Донецька обл., м. Горлівка , вул. Озерянівська, будинок 2, к од ЄДРПОУ 36899012) суму основного б оргу в розмірі 1000грн.00коп., інфл яційних витрат у розмірі 131грн .01коп., пені в розмірі 162грн.77коп. , 20% річних у розмірі 227грн.57коп. т а штрафу в розмірі 140грн.00коп., в итрати на оплату державного мита в сумі 101грн.17коп., інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу в сумі 234г рн.08коп.

В частині стягнення суми пе ні в розмірі 13грн.60коп. - відмо вити.

У судовому засіданні 28.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішен ня складено та підписано 02.08.2011р .

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >