Ухвала

від 29.08.2011 по справі 51/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

 Справа №  51/229

29.08.11

За позовом Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави                 в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмайданчик" 

про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її Київській міській раді

Суддя  Пригунова А.Б.  

Представники :

Від прокуратури: Романяк Д.М.

Від позивача: Дудник Л.В.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

  Заступник прокурора Печерського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки № 389 від 04.07.2007 р., зобов'язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її Київській міській раді. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2011 р. за участю представників сторін та прокурора, яких зобов'язано надати суду певні документи, зокрема, прокуратуру та позивача було зобов'язано надати: -  власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; - довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на липень 2011 року; - оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; - акт приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди земельної ділянки від 04.07.2007 р.; - документально підтверджені відомості щодо стану спірної земельної ділянки до моменту зайняття її відповідачем та на даний час; - документально підтверджені відомості того, що стан спірної земельної ділянки був змінений саме відповідачем; - оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи направлення від 31.05.2010 р. № 837 на проведення обстеження земельної ділянки за адресою: площа Либідська у Печерському районі м. Києва; - оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи листа прокуратури Печерського району від 30.05.2011 р. № 1262 вх.; - докази направлення/вручення відповідачу акту обстеження земельної ділянки № 307/06 від 02.06.2011 р.

              Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою представників сторін та прокуратури, невиконанням ними вимог суду в частині надання певних документів. При цьому суд неодноразово зобов'язував прокуратуру та позивача виконати вимоги суду у невиконаній частині.

                  Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2011 р. строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів.

              У даному судовому засіданні представники позивача та прокуратури підтримали заявлені позовні вимоги, однак вимоги суду в черговий раз не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

  Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

  З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

  Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

  У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням  Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України».

  Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а отже для забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору, при поданні позовної заяви до суду, сторони мають подавати всі докази, що необхідні для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Суд наголошує на тому, що  встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Таким чином, суд звертає увагу на неможливість здійснення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи по суті, зокрема без письмового підтвердження щодо того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, оскільки наявність такого рішення, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є підставою припинення провадження у справі, а наявність справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, неподання  позивачем та прокуратурою довідки від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день розгляду справи унеможливлює розгляд даної справи по суті, оскільки вказана довідка необхідна для підтвердження (спростування) факту знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмайданчик"  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день розгляду справи, для встановлення юридичної адреси останнього, що, в свою чергу, впливає на встановлення територіальної підсудності та на реалізацію відповідачем процесуальних прав, передбачених ст. ст. 20, 22, 24, 27, 28, 59, 60, 66, 78 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відсутність  відповідача у ЄДР станом на час розгляду справи є підставою для застосування ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення його, як суб'єкта  господарювання, який однією із сторін у справі.

При цьому суд звертає увагу га те, що ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 р., від 20.07.2011 р. та 10.08.2011 р. у даній справі направлялася судом на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві: 01024 м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15-А, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції Господарського суду міста Києва та відповідними поштовими повідомленнями. Проте конверти із зазначеними ухвалами, що направлявся відповідачеві, повернуто до Господарського суду міста Києва з приміткою пошти «вибув»та «немає будинку».

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин суд не може дійти до беззаперечного висновку про те, що на даний час відповідач зареєстрований та адресою, яка зазначена у позовній заяві, та здійснює господарську діяльність.

Серед іншого, ані Київською міською радою, ані прокуратурою не надано суду акту приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди земельної ділянки від 04.07.2007 р., відсутність якого унеможливлює встановлення судом факту передачі Київською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмайданчик"  в оренду строком на 5 років земельну ділянку загальною площею 0,62 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру з багаторівневим паркінгом на Либідській площі у Печерському районі м. Києва.

Крім того, ані позивач, ані прокуратура не надали суду документально підтверджених відомостей того, що стан спірної земельної ділянки був змінений саме відповідачем.

Вищезазначена обставина та відсутність документально підтверджених відомостей щодо стану спірної земельної ділянки до моменту зайняття її відповідачем та на даний час позбавляє суд можливості надати оцінку стану згаданої вище земельної ділянки, як до передачі її Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмайданчик", так і на момент  розгляду спору.

Також ані позивач, ані прокуратура всупереч вимогам суду не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтований позов.

Суд звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України ані позивач, ані прокуратура не подавали; об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду вищевказані учасники процесу не навели.

           За таких обставин суд визнає причини неподання витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмайданчик"  про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її Київській міській раді  без розгляду.

  Разом з тим, суд звертає увагу позивача та прокуратури на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

  На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва –

УХВАЛИВ:

              1. Позов Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмайданчик"  про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її Київській міській раді залишити без розгляду.

  2. Копії даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

  Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.         

Суддя                                                                                           Пригунова А.Б.