Ухвала

від 14.09.2011 по справі 37/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  37/238

14.09.11

За первісним Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»

позовом

до                    1) Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»

                      2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд»   

про                     стягнення 77 160 768, 30 грн.

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»

простягнення 125 410, 00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»про відшкодування 36 169 922,89 грн. збитків у зв'язку зі знищенням майна, яке сталося в результаті пожежі, що виникла з вини відповідача.

Ухвалою суду від 03.08.2011 р. було порушено провадження у справі № 37/238 та призначено її розгляд на 31.08.2011 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 р. у справі № 37/238 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах 36 169 922, 89 грн. У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на майно відповідача та забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, а також укладати договори та інші угод, які можуть призвести до передачі майна у володіння та/або користування третім особам, угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/ або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов'язань перед третіми особами, відмовлено з тих підстав, що зобов'язання відповідача перед позивачем мають грошовий характер, тоді як позивачем не надано доказів у підтвердження відсутності у відповідача грошових коштів на банківських рахунках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 р. у даній справі частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову –шляхом заборони вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю «МСБУД»будь-які дії щодо відчуження належного йому на праві власності майна, а також укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до передачі майна у володіння та/або користування третім особам, угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/ або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов'язань перед третіми особами.

Ухвалою суду від 05.09.2011 р. № 37/238 до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд».

Суд ухвалою від 12.09.2011 р. № 37/238 прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог, у зв'язку з чим, при вирішенні спору встановлена нова ціна позову –77 160 768, 30 грн.

Також у даному засіданні судом задоволено клопотання позивача про залучення у справі № 37/238 співвідповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД». Враховуючи наведене, судом у справі № 37/238 було залучено відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД».

Ухвалою суду від 12.09.2011 р. прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»про стягнення 125 410, 00 грн. збитків.

13.09.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем була  подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД». В обґрунтування поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»посилається на те, що накладення арешту на грошові кошти відповідача унеможливить їх відчуження, і забезпечить відшкодування завданих позивачу збитків. Враховуючи, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»носять грошовий характер та їх розмір є достатньо суттєвим, приймаючи до уваги, що відповідач-2 в добровільному порядку не відшкодовує завдані збитки, та зважаючи на те, що відповідач-2 має необмежені можливості стосовно вільного розпорядження належними йому коштами, що може призвести до унеможливлення або утруднення виконання рішення суду у зв'язку зі зникненням або зменшенням активів, то за таких обставин позивач вбачає нагальну необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД».

Згідно зі ст. 4 ГПК України, суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України. Згідно з ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Таким чином, кожна особа (у тому числі позивач) має право на судових захист своїх інтересів, у тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного  виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Цій конституційній нормі вищої юридичної сили, у  взаємозв'язку з приписом ст. 124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів розповсюджується на усі правовідносини, які виникають в державі, відповідає право та обов'язок суду вживати усіх не заборонених прямо законом заходів до забезпечення своєчасного поновлення та захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 2 роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Крім того, згідно з п. 5.7.3 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»від 28.12.2007р. № 04-5/14, при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові  суми,  цінні  папери  тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент  виконання  рішення.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N  9  від 22.12.2006 р.,  розглядаючи заяву про забезпечення  позову,  суд  (суддя)  має  з  урахуванням доказів, наданих  позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,  в тому, що між сторонами дійсно  виник  спір  та  існує реальна  загроза  невиконання  чи  утруднення  виконання можливого рішення суду про  задоволення  позову;  з'ясувати  обсяг  позовних вимог,  дані  про  особу  відповідача,  а також відповідність виду забезпечення  позову,  який  просить  застосувати   особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Господарський суд міста Києва пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, згідно з обставинами, наведеними у позовній заяві, а вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі, що складає ціну позову, відповідає позовним вимогам.

Враховуючи наведене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, врахувавши імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД»в межах            77 160 768, 30 грн.

При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову не порушує права осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-  

У Х В А Л И В :

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД»задовольнити.

2.          З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в межах 77 160 768 (сімдесят сім мільйонів сто шістдесят тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 30 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД»(юр. адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 34,  корп. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 36376766) та знаходяться на будь-яких рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали.

3.          Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 34288102), боржником –Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД»(юр. адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7,  корп. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 36376766).

4.          Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто, з 14.09.2011 р. та підлягає негайному виконанню.

5.          Строк пред'явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто –до 13.09.2012 року.

6.          Дану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову для виконання та відома направити позивачу, відповідачам та третій особі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя                                                                                          Гавриловська І.О.