Ухвала

від 19.09.2011 по справі 47/184-24/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 47/184-24/339 19.09.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будлайн груп" та

2.Дочірнього підприємства "А втоскладальний завод № 2 Відк ритого акціонерного товарис тва "Луцький автомобільний з авод"

про стягненн я 218 545,75 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1 (дов. від 15.09.11 р.);

Від відповідача 1

Від відповідача 2 ОСОБА_2 (дов.від 19.10.10 р.);

Юдовський М. І. - директор .

Не з' явився;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Науково- виробнича фірма "Енергопласт " (далі - ТОВ "НВФ "Енергопласт ") звернулось до господарсько го суду м. Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Компанія "Будлай н груп" (далі - ТОВ "Компанія "Б удлайн груп") та Дочірнього пі дприємства "Автоскладальний завод №2" Акціонерного товари ства "Луцький автомобільний завод" (далі - ДП "Автоскладал ьний завод №2" АТ "Луцький авто мобільний завод") про стягнен ня з ТОВ "Компанія "Будлайн гру п" заборгованості в сумі 181 640,40 г рн. за договором підряду та пе ні в сумі 36 905,35 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 20.03.2009 порушено пр овадження у справі № 47/184 за поз овом ТОВ "НВФ "Енергопласт" до ТОВ "Компанія "Будлайн груп", Д П "Автоскладальний завод №2" АТ "Луцький автомобільний заво д" про стягнення 218 545,75 грн.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 22.09.2010 в позові в ідмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.02.2011 апеляційну скаргу Т ОВ "НВФ "Енергопласт" залишено без задоволення, а рішення го сподарського суду м. Києва ві д 22.09.2010 у справі № 47/184 - без змін.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 15.06.2011 р. рішення Господ арського суду міста Києва та постанову Київського апеляц ійного господарського суду б уло скасовано, а справу перед ано на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

Розпорядженням № 04-1/773 від 23.06.2011 р. було призначено повторн ий автоматичний розподіл спр ав, відповідно до якого, справ у передано на новий розгляд с удді Шевченко В.Ю.

Ухвалою суду від 01.09.11 р. було порушено провадження у спра ві і призначено до розгляду н а 19.09.11 р.

В судове засідання 19.09.11 р. з'яв илися представники позивача , відповідача 1 та надали поясн ення по справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився , відповідач 2 про причини неяв ки свого представника суд не повідомив.

В зв'язку з неявкою представ ника відповідача 2 суд вважає за необхідне відкласти розг ляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд спр ави на 07.10.2011 о 14:20. Засідання буде проведено у приміщенні господарського суду міста К иєва за адресою: м. Київ, вул. Б.Х мельницького, 44 - В в залі судов их засідань № 28.

2. Зобов' язати сторони нада ти суду:

позивача:

- всі додатки до договору № 80219 від 19.02.08 р. (п. 2.6 договору) та їх о ригінали для огляду в судово му засіданні.

- письмово з посиланням на н орми права визначити які сам е вимоги заявлені ним до відп овідача 2 та розмежувати вимо ги заявлені до відповідача 1 т а вимоги заявлені до відпові дача 2.

відповідача 1:

- лист позивача до відпові дача 1 № 140 від 24.04.08 р. про розірван ня договору в односторонньом у порядку, на який посилаєтьс я відповідач 1 у відзиві на поз овну заяву.

- всі додатки до договору № 802 19 від 19.02.08 р. (п. 2.6 договору) та їх ор игінали для огляду в судовом у засіданні.

відповідача 2:

- письмово зазначити підст ави надсилання позивачу лист ів № 38 від 28.12.08 р., № 2151/10.1.1 від 04.11.08 р. та надати документальні докази того, що викладена в них інфор мація відповідає дійсності.

- заперечення на позовну зая ву.

- всі додатки до договору № 802 19 від 19.02.08 р. (п. 2.6 договору) та їх ор игінали для огляду в судовом у засіданні.

3. Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу.

4. Явку сторін визнати обов ' язковою.

Суддя В.Ю.Шевчен ко