Рішення

від 12.12.2011 по справі 47/184-24/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/184-24/339

12.12.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма

          "Енергопласт"

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будлайн груп"

Про          стягнення 218 545,75 грн.

Суддя    Картавцева Ю.В.

Представники:

Від позивача          ОСОБА_1 - представник (дов. б/н від 15.09.11 р.)

Відповідача          ОСОБА_2 –представник (дов. б/н від 30.09.11 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт" (далі –ТОВ "НВФ "Енергопласт") звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будлайн груп" (далі –ТОВ "Компанія "Будлайн груп") та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод" (далі –ДП "Автоскладальний завод №2" ВАТ "Луцький автомобільний завод") про стягнення з ТОВ "Компанія "Будлайн груп" заборгованості в сумі 181 640,40 грн. за договором підряду та пені в сумі 36 905,35 грн. Всього –218 545,75 грн.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем 1, як генпідрядником, всупереч умов Договору підряду № 80219 від 19.02.2008 не було здійснено у визначений договором строк оплату за виконані позивачем, як підрядником, будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція з розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська,8/2»загалом на суму 181 640,40 грн. Позивач (підрядник) зазначав, що підтвердженням того, що роботи ним виконані у повному обсязі є те, що замовником будівництва - ДП «Автоскладальний завод № 2»ВАТ «Луцький автомобільний завод»було здійснено прийняття від ТОВ «Компанія «Будлайн груп», як генпідрядника, роботи на об'єкті за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська,8/2»та здійснено їх оплату.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.03.2009 порушено провадження у справі № 47/184 за позовом ТОВ "НВФ "Енергопласт" до ТОВ "Компанія "Будлайн груп", ДП "Автоскладальний завод №2" ВАТ "Луцький автомобільний завод" про стягнення 218 545,75 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 47/184 від 22.09.2010 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 апеляційну скаргу ТОВ "НВФ "Енергопласт" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 22.09.2010 у справі № 47/184 – без змін.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2011 р. рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 р. у справі №47/184 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.11 р. (суддя Шевченко В.Ю.) прийнято справу до провадження з присвоєнням номеру - 47/184-24/339 та призначено розгляд справи на 19.09.11р.

Ухвалою суду від 19.09.11 р. розгляд справи відкладено на 07.10.11 р. в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 2.

В судовому засіданні 07.10.11 р. було оголошено перерву до 14.10.11 р.

В судове засідання 14.10.11 р. з'явилися представники позивача, відповідача 1 та надали пояснення по справі. Представник позивача заявив клопотання про виключення відповідача 2 із числа відповідачів та залучення його в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 14.10.11р. прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача 2, припинено провадження по справі в даній частині, в задоволенні клопотання про залучення 3-ої особи відмовлено та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів відкладено розгляд справи на 24.10.11р.

За розпорядженням В.о. керівника апарату господарського суду м. Києва від 28.10.2011р. у зв’язку із звільненням судді Шевченка В.Ю. з посади судді господарського суду міста Києва відповідно до Постанови Верховної Ради України від 06.10.2011 р. №3837-VI призначено повторний автоматичний розподіл справи № 47/184-24/339, в результаті якого справа № 47/184-24/339 передана для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 31.10.2011 р. справу № 47/184-24/339 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2011 р. та зобов’язано сторін надати письмові пояснення та відповідні докази стосовно висновків, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 15.06.2011 р.

В судовому засіданні 21.11.2011 р. оголошено перерву до 12.12.2011 р.

В судовому засіданні 12.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,  суд,  –

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006 між ВАТ «Луцький автомобільний завод», в інтересах якого діяло ДП «Автоскладальний завод № 2»ВАТ «ЛуАЗ», як замовником, та відповідачем –ТОВ «Компанія «Будлайн груп», як генпідрядником, було укладено договір підряду в капітальному будівництві № 131-08/06 (далі –договір № 131-08/06 від 29.12.2006), відповідно до умов якого замовник доручив, а генпідрядник зобов’язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання усього комплексу будівельно-монтажних робіт на об’єкті будівництва «Цех фарбування пластмасових виробів з фарбоприготувальним відділенням»по вул. Сумгаїтська, 8/2 м. Черкаси, загальною площею 3 800 кв.м. (п.п. 1.1, 1.2), генпідрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їхньої діяльності на майданчику (п. 7.1).

19.02.2008 між відповідачем –ТОВ «Компанія «Будлайн груп», як генпідрядником, та позивачем –ТОВ «НВФ «Енергопласт», як підрядником, було укладено договір підряду № 80219а (далі –договір № 80219а від 19.02.2008), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов’язався своїми силами і засобами на власний ризик виконати і здати замовнику будівельні роботи по монтажу дощової та зливової каналізації К2 цеху фарбування виробів з пластмас, ФПВ на об’єкті: «Реконструкція з розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2», відповідно до кошторисної документації й в обумовлений договором строк, а генпідрядник зобов’язався надати підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчений будівництвом об’єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

Умовами договору № 80219а від 19.02.2008 сторони погодили, що генпідрядник не пізніше 2-х днів після набрання чинності цим договором передає підрядникові будівельний майданчик (або фронт робіт) (п. 2.1), підрядник приступає до виконання робіт через 2 дні після перерахування генпідрядником авансу за підрядні роботи у розмірі 50% від суми кошторису (п. 2.2), строки початку робіт –19.02.2008, строки закінчення робіт –18.03.2008 (п. 2.3), ціна договору визначається договірною ціною, що є невід’ємним додатком до договору і становить 215 247,60 грн. (п. 3.1), генпідрядник забезпечує перевірку та підписання актів виконаних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3), представлених підрядником, не пізніше 25 числа поточного місяця, до 1-го числа наступного за поточним місяцем; крім того, здійснюється проміжне підписання актів виконаних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3), представлених підрядником не пізніше 14-15 числа кожного поточного місяця (п. 5.2).

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 181 640,40 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 181 640,40 грн., які складені позивачем до договору № 80219а від 19.02.2008 і які підписані в односторонньому порядку представником позивача та посвідчені печаткою позивача, позивачем було визначено вартість виконаних підрядних робіт загалом в сумі 181 640,40 грн.  

Зазначені акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 181 640,40 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 181 640,40 грн. представником відповідача не підписані і печаткою відповідача –не посвідчені.

04.11.2008 позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 1157, в якій позивач вимагав здійснити оплату в сумі 181 640,40 грн. за виконані роботи по договору № 80219а від 19.02.2008.

Відповідач надав письмову відповідь (вих. №200 від 01.12.08 р.) на претензію позивача, в якій зазначав про відсутність підстав для здійснення оплати в сумі 181 640,40 грн. за виконані роботи по договору № 80219а від 19.02.2008, оскільки роботи на об’єкті позивачем не виконані, оскільки  відповідачем жодним чином не оформлялось згідно умов договору акту приймання –передавання будівельного майданчика, на якому б мали виконуватись роботи по договору № 80219а від 19.02.2008, майданчик позивачу не передавався, позивачем не надано проміжних актів виконаних робіт, як не надано і жодних повідомлень про виконання робіт та їх закінчення.

Позивач стверджує, що саме ним виконано вказані роботи, що є підставою для їх оплати згідно вимог чинного законодавства.

Крім вищевикладеного, позивач в обґрунтування своєї правової позиції посилається на лист ДП «Автоскладальний завод № 2»від 28.12.2008 № 38-1, адресований позивачу, відповідно до якого ДП «Автоскладальний завод № 2»зазначало про те, що роботи по облаштуванню дощової та зливової каналізації в цеху фарбування пластмасових виробів з фарбоприготувальним відділенням на об’єкті «Реконструкція з розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2»фактично виконані силами ТОВ «НВФ «Енергопласт»в період з 01.03.2008 по 30.05.2008 у повному обсязі, при відповідній якості; генеральним підрядником виступало ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн груп».

Факт відмови генерального підрядника підписати акти прийняття робіт не можуть бути підставою для відмови оплачувати фактично виконані роботи, оскільки такі акти можуть бути підписані згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Крім того, позивач посилається на той факт, що ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн груп»як генпідрядник передало виконані роботи замовнику - ДП «Автоскладальний завод № 2». Отже, відповідачем як генеральним підрядником вчинено дії, спрямовані на підтвердження фактичного прийняття робіт.

Під час розгляду справи 21.11.2011 р. позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання: чи були виконані роботи по монтажу дощової та зливової каналізації К2 цеху фарбування виробів з пластмас, ФПВ на об'єкті «Реконструкція з розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська,8/2», коли та ким були виконані роботи по монтажу дощової та зливової каналізації К2 цеху фарбування виробів з пластмас, ФПВ на об'єкті «Реконструкція з розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська,8/2», яка вартість даних робіт.

Клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення факту виконання робіт, їх обсягу, вартості та виконавця, для чого необхідні спеціальні знання.

Відповідач у письмових запереченнях на позов посилався на те, що роботи за актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 181 640,40 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 181 640,40 грн., які складені позивачем до договору № 80219а від 19.02.2008 –фактично не виконані, оскільки позивач не міг їх виконати, адже сторонами не було погоджено кошторис до договору № 80219а від 19.02.2008, внаслідок чого відповідачем не було здійснено авансового платежу, перерахування якого відповідачем згідно п. 2.2 договору № 80219а від 19.02.2008 та передача будівельного майданчика (фронту робіт) є підставами для початку виконання позивачем робіт згідно умов зазначеного договору.

Щодо заявленого клопотання про призначення судової експертизи відповідач заперечив, зазначивши, що з тієї дати, якою позивач необґрунтовано вважає підписаними акти - з 24 березня 2008 року минуло вже більше 3-х з половиною років, тому призначення будівельно-технічної експертизи на цьому об’єкті, який у первісному стані не зберігся, є вочевидь недоцільним.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2011 р. в якості підстав для скасування судових рішень зазначено, що судами не надано належної оцінки доводам позивача, викладеним у його листі №1179 від 15.12.2008 р., адресованому ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн груп», стосовно передачі та надсилання для підписання актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Також суди попередніх інстанцій не дали належної оцінки обставинам, викладеним у листах ДП «Автоскладальний завод № 2»ВАТ «ЛуАЗ»№30і від 28.12.2008, №2131/10.1.1 від 14.11.2008, №274/07.1.1 від 15.04.2009, яке діяло від імені та в інтересах замовника –ВАТ «Луцький автомобільний завод»за договором №131-08/06 підряду в капітальному будівництві, укладеного з ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн груп», що є генпідрядником за спірним договором. Зокрема, в зазначених листах ДП «Автоскладальний завод № 2» ВАТ «Луцький автомобільний завод»стверджує, що ТОВ «Енергопласт»як субпідрядник ТОВ «Компанія «Будлайн груп»з лютого по травень 2008 року виконувало роботи по монтажу дощової та зливної каналізації №2 цеху фарбування виробів з пластмас на об’єктів «Реконструкція з розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 8/2», які як встановлено судами, є предметом спірного договору підряду.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 181 640,40 грн. по акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 181 640,40 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 181 640,40 грн., які складені позивачем до договору № 80219а від 19.02.2008 та підписані ним в односторонньому порядку та посвідчені лише його печаткою.

Як встановлено судом, п. 2.1 та п. 2.2 укладеного договору № 80219а від 19.02.2008 сторони погодили, що відповідач (генпідрядник) передає позивачу (підряднику) будівельний майданчик (або фронт робіт) для виконання обумовленого обсягу робіт та перераховує аванс за підрядні роботи у розмірі 50% від суми кошторису, але будівельний майданчик (або фронт робіт) відповідачем позивачу –не передавався, аванс не перераховувався та кошторис згідно п. 3.1 договору, яким визначено, що ціна договору визначається договірною ціною, що є невід’ємним додатком до договору –не погоджувався, отже, підстави для початку виконання позивачем робіт згідно умов зазначеного договору –були відсутні.

Доказів протилежного позивачем суду не надано.

Також, суд дійшов висновку, що оскільки акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 181 640,40 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 181 640,40 грн. підписані в односторонньому порядку позивачем і посвідчені печаткою позивача, відповідач зазначені акти не підписував і печаткою не посвідчував, а тому у суду відсутні підстави вважати, що по-перше, позивач виконав зазначений у них обсяг робіт, а по-друге, що відповідач прийняв виконані за ними роботи, а відтак і відсутні підстави вважати, що у відповідача виник обов’язок їх оплати і наявна непогашена заборгованість у заявленому позивачем до стягнення розмірі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підставою оплати виконаних робіт є саме прийняття виконаних відповідачем робіт шляхом підписання актів виконаних робіт, а оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що по-перше, він приступив до виконання робіт, оскільки між сторонами не було погоджено договірну ціну, внаслідок чого відповідачем не було здійснено авансового платежу, перерахування якого відповідачем згідно п. 2.2 договору № 80219а від 19.02.2008 та передача будівельного майданчика (фронту робіт) є підставами для початку виконання позивачем робіт згідно умов зазначеного договору, а по-друге, не надано доказів фактичного виконання робіт на суму 181 640,40 грн., оскільки акт та довідка на зазначену суму відповідачем –не підписані, позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованість своїх вимог, а тому і підстави для стягнення з відповідача 181 640,40 грн. по договору № 80219а від 19.02.2008 –відсутні.

Щодо обставин, викладених у листах ДП «Автоскладальний завод № 2»ВАТ «ЛуАЗ»№30і від 28.12.2008, №2131/10.1.1 від 14.11.2008, №274/07.1.1 від 15.04.2009, в яких ДП «Автоскладальний завод № 2»ВАТ «Луцький автомобільний завод»стверджує, що ТОВ «Енергопласт»як субпідрядник ТОВ «Компанія «Будлайн груп»з лютого по травень 2008 року виконувало роботи по монтажу дощової та зливної каналізації №2 цеху фарбування виробів з пластмас на об’єктів «Реконструкція з розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 8/2», які як встановлено судами, є предметом спірного договору підряду, суд зазначає наступне.

Вказані у листах посилання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не можуть бути належним доказом виконання робіт.

Як вже було зазначено вище, згідно ст. 882 ч. 4 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, а акти приймання виконаних підрядних робіт є первинними звітними бухгалтерськими документами щодо вартості та об’ємів виконаних робіт, що зокрема встановлено і у листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 15.04.2004 №8/8-437, пунктом 4 спільного наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5, якими затверджені типові форми первинних звітних документів по звіту в будівництві, введені в дію з 01.07.2002 року, в тому числі: «Акт приймання виконаних підрядних робіт»ф. № КБ-2в, яким підтверджуються об’єми та вартість виконаних підрядних робіт.

Щодо листа позивача №1179 від 15.12.2008 р., адресованого ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн груп», у якому повідомляється про передачу та надсилання для підписання актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, то вказаний лист не дає суду підстави для висновку про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за договором та належне повідомлення про це відповідача, а саме.

Вказаний лист містить повідомлення про направлення відповідачу актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, проте, ні лист, ні доданий опис вкладення не містять інформації про те, які саме акти та довідки надсилаються, тоді як згідно пояснень позивача та матеріалів справи факт виконання підрядних робіт підтверджується одним актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 181 640,40 грн. та однією довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 181 640,40 грн.

Таким чином, вказаний лист не дає можливості ідентифікувати документи, що скеровані відповідачу позивачем.

Крім того, представник відповідача заперечує факт отримання актів та довідок у будь-якій формі –як наручно, так і поштою, тоді як позивач надав суду лише докази направлення поштової кореспонденції відповідачу і не надав доказів їх отримання на підтвердження вказаного факту.

За відсутності підписаних актів та заперечення відповідачем як генеральним підрядником факту прийняття робіт відомості, викладені відомості у вказаних листах, не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення 181 640,40 грн. з відповідача заборгованості по договору № 80219а від 19.02.2008 задоволенню не підлягають.

Також суд не вважає за необхідне задовольняти клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, оскільки в даному випадку обставини, що можуть мати значення для справи, не можуть бути встановлені шляхом призначення та проведення судової експертизи.

Предметом дослідження у справі є правовідносини між позивачем та відповідачем як генеральним підрядником та підрядником за договором № 80219а від 19.02.2008, а не правовідносини між відповідачем та ДП «Автоскладальний завод № 2»ВАТ «ЛуАЗ»як генеральним підрядником та замовником за договором підряду у капітальному будівництві № 131-08/06 від 29.12.2006.

Судом під час розгляду справи з’ясовувалися питання не факту виконання підрядних робіт, а обставини, пов’язані з відсутністю доказів, що саме позивач їх виконав.

Вказані обставини не можуть бути перевірені шляхом призначення судової експертизи, оскільки, підтвердивши факт виконання певних робіт, судовий експерт не має можливості відповідати на запитання, хто їх провів.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                          Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 19.12.11 р.