Постанова

від 19.04.2012 по справі 47/184-24/339

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 № 47/184-24/339

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

Від позивача: Бойченко З.О. - представник

Від відповідача-1: Загорняк Н.Б. - представник

Від відповідача-2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Енергопласт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2011

у справі № 47/184-24/339 (Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Енергопласт»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будлайн груп»

2) Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2» Відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»

про стягнення 218 545,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Енергопласт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будлайн груп» про стягнення 218 545,75 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Енергопласт» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма «Енергопласт» у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Енергопласт» зазначило, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, а тому рішення підлягає скасуванню.

Апелянт стверджує, що внаслідок не підписання акту приймання передачі будівельного майданчику та нездійснення авансового платежу - невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будлайн груп» своїх зобов'язань за договором підряду Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Енергопласт» мало право зупинити виконання своїх зобов'язань. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Енергопласт» не скористалось таким правом, а вирішило виконати свої зобов'язання за договором належним чином.

Крім того, апелянт зазначає, що ним направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будлайн груп» акти виконаних робіт, а відповідач від їх підписання ухилився та не надав вмотивованої відмови, натомість передав виконані роботи замовнику, то вимоги позивача є обґрунтованими.

Апелянт, у своїй апеляційній скарзі наголошує на листах Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2» Відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод» в яких вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Енергопласт» як субпідрядник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будлайн груп» з лютого по травень 2008 року виконувало роботи по монтажу дощової та зливної каналізації № 2 чеху фарбування виробів з пластмас на об'єкті «Реконструкція з розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів в м. Черкаси по вул.. Сумгаїтська, 8/2», які є предметом спірного договору та на не дослідження яких вказував у свої постанові від 15.06.2011 Вищий господарський суд України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.04.2012.

03.04.2012 ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 19.04.2012.

Представник відповідача-1 30.03.2012 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 у справі № 47/184-24/339 без змін.

Представник відповідача-1 стверджує, що доводи апелянта не спростовують висновків місцевого господарського суду викладених в оскаржуваному рішенні, а також не надано доказів на підтвердження вимог апелянта.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Матеріали справи містять докази повідомлення відповідача-2 про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача-2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне:

29.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Луцький автомобільний завод», в інтересах якого діяло Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод №2» Відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будлайн груп» (генпідрядник) укладено Договір підряду в капітальному будівництві № 131-08/06 (надалі - Договір підряду № 131-08/06).

Відповідно до умов Договору підряду № 131-08/06 замовник доручив, а генпідрядник зобов'язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання усього комплексу будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва «Цех фарбування пластмасових виробів з фарбоприготувальним відділенням» за адресою: вул. Сумгаїтська, 8/2 м. Черкаси, загальною площею 3 800 кв. м.

За умовами вказаного Договору підряду (пункт 7.1. Договору підряду № 131-08/06) генпідрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їхньої діяльності на майданчику, здійснює приймання-передачу виконаних ними робіт, а також відповідає перед замовником за якість виконаних субпідрядниками робіт.

19.02.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будлайн груп» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Енергопласт» (підрядник) укладено Договір підряду № 80219а (надалі - Договір підряду № 80219а)

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду № 80219а підрядник зобов'язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати замовнику будівельні роботи по монтажу дощової та зливової каналізації К2 цеху фарбування виробів з пластмас, ФПВ на об'єкті: «Реконструкція з розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2», відповідно до кошторисної документації й в обумовлений договором строк, а генпідрядник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

У відповідності до п. 2.1. Договору підряду № 80219а генпідрядник не пізніше 2-х днів після набрання чинності цим договором передає підрядникові будівельний майданчик (або фронт робіт).

Пунктом 2.2. Договору підряду № 80219а сторони погодили, що підрядник приступає до виконання робіт через 2 дні після перерахування генпідрядником авансу за підрядні роботи у розмірі 50% від суми кошторису.

Строки початку робіт - 19.02.2008, строки закінчення робіт -18.03.2008. В разі затримки виплати авансу строки початку та закінчення робіт переносяться на строк затримки авансу.

Ціна договору визначається договірною ціною, що є невід'ємним додатком до договору і становить 215 247,60 грн. (п. 3.1 Договору підряду № 80219а).

Відповідно до п. 5.1. Договору підряду № 80219а генпідрядник не пізніше 5-ти днів після отримання від підрядника повідомлення про завершення виконання робіт зобов'язаний направити комісію для приймання об'єкта.

Згідно з п. 5.2. Договору підряду № 80219а Генпідрядник забезпечує перевірку та підписання актів виконаних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3), представлених підрядником, не пізніше 25 числа поточного місяця, до 1-го числа наступного за поточним місяцем. Крім того, здійснюється проміжне підписання актів виконаних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3), представлених підрядником не пізніше 14-15 числа кожного поточного місяця.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 181 640,40 грн. по акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 181 640,40 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 181 640,40 грн., які складені позивачем до Договору підряду № 80219а від 19.02.2008 та підписані ним в односторонньому порядку та посвідчені лише його печаткою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 Договору підряду № 80219а від 19.02.2008 відповідач (генпідрядник) передає позивачу (підряднику) будівельний майданчик (або фронт робіт) для виконання обумовленого обсягу робіт та перераховує аванс за підрядні роботи у розмірі 50% від суми кошторису, але будівельний майданчик (або фронт робіт) відповідачем позивачу - не передавався, аванс не перераховувався та кошторис згідно п. 3.1 Договору підряду № 80219а, яким визначено, що ціна договору визначається договірною ціною, що є невід'ємним додатком до договору - не погоджувався, отже, підстави для початку виконання позивачем робіт згідно умов зазначеного договору - були відсутні.

Доказів протилежного апелянтом не надано.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, оскільки акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 181 640,40 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 181 640,40 грн. підписані в односторонньому порядку позивачем та посвідчені печаткою позивача, відповідач зазначені акти не підписував і печаткою не посвідчував, а тому у Київського апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати, що по-перше, позивач виконав зазначений у них обсяг робіт, а по-друге, що відповідач прийняв виконані за ними роботи, а відтак і відсутні підстави вважати, що у відповідача виник обов'язок їх оплати і наявна непогашена заборгованість у заявленому позивачем до стягнення розмірі.

З наведеного вбачається, що підставою оплати виконаних робіт є саме прийняття виконаних позивачем робіт шляхом підписання актів виконаних робіт, а оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів того, що він приступив до виконання робіт, та не надано належних та допустимих доказів фактичного виконання робіт на суму 181 640,40 грн., оскільки акт та довідка на зазначену суму відповідачем - не підписані, а тому і підстави для стягнення з відповідача-1 181 640,40 грн. по Договору підряду № 80219а від 19.02.2008 - відсутні.

Відповідно до статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Щодо обставин, викладених у листах про не дослідження яких зазначив у своїй постанові Вищий господарський суд України, колегія суддів зазначає наступне.

Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод № 2» Відкритого акціонерного товариства «ЛуАЗ» у своїх листах №30і від 28.12.2008, №2131/10.1.1 від 14.11.2008, №274/07.1.1 від 15.04.2009 стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопласт» як субпідрядник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будлайн груп» з лютого по травень 2008 року виконувало роботи по монтажу дощової та зливної каналізації №2 цеху фарбування виробів з пластмас на об'єктів «Реконструкція з розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 8/2», які як встановлено судами, є предметом спірного Договору підряду № 80219а.

Вказані у листах посилання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не можуть бути належним доказом виконання робіт.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, а акти приймання виконаних підрядних робіт є первинними звітними бухгалтерськими документами щодо вартості та об'ємів виконаних робіт, що зокрема встановлено і у листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 15.04.2004 №8/8-437, пунктом 4 спільного наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5, якими затверджені типові форми первинних звітних документів по звіту в будівництві, введені в дію з 01.07.2002, в тому числі: «Акт приймання виконаних підрядних робіт» ф. № КБ-2в, яким підтверджуються об'єми та вартість виконаних підрядних робіт.

Щодо листа апелянта №1179 від 15.12.2008, адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будлайн груп», у якому повідомляється про передачу та надсилання для підписання актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, то вказаний лист не дає суду підстави для висновку про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором та належне повідомлення про це відповідача, а саме.

Вказаний лист містить повідомлення про направлення відповідачу актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, проте, ні лист, ні доданий опис вкладення не містять інформації про те, які саме акти та довідки надсилаються, тоді як згідно пояснень позивача та матеріалів справи факт виконання підрядних робіт підтверджується одним актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 181 640,40 грн. та однією довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 181 640,40 грн.

Відповідно ідентифікувати які саме документи апелянтом надсилались у вказаному листі відповідачу-1 не є можливим, а отже факт надсилання акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 181 640,40 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 181 640,40 грн. апелянтом не доведений.

За відсутності підписаних актів та заперечення відповідачем як генеральним підрядником факту прийняття робіт відомості, викладені відомості у вказаних листах, не прийняті судом першої інстанції правомірно, та не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення 181 640,40 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будлайн груп» заборгованості по Договору підряду № 80219а від 19.02.2008 задоволенню не підлягають.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будлайн груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 у справі № 47/184-24/339 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 у справі № 47/184-24/339 залишити без змін.

Матеріали справи № 47/184-24/339 повернути до Господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді