Рішення

від 13.09.2011 по справі 38/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/242

13.09.11

За позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна Фірма “Альфа-Сервіс”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Партнер ЛТД”

Пророзірвання договору

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача Лагода В.В.

Від відповідача Дячок І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору поставки №8/п від 05.06.08р., укладеного з Відповідачем.      

Свої позовні вимоги за Позивач обґрунтовує тим, що Позивачем не було здійснено жодних дій по належному виконанню договору і на даний час Позивач не має фінансової можливості для виконання договору.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що невиконання Позивачем договору не є підставою для його розірвання за ініціативою Позивача.

Ухвалою від 20.06.11 р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 09.08.11р. Розгляд справи відкладався.

          Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд -

ВСТАНОВИВ:

05.06.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №8/п, за яким Відповідач зобов'язався поставити 3 баштові крани, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити їх в порядку, вказаному у договорі.

Відповідно до п.3.1. вказаного договору поставка товару здійснюється Відповідачем у термін 60 днів з дати виконання п.4.5.2. договору.

Згідно з п.4.5. вказаного договору розрахунки здійснюються Позивачем в наступному порядку: 4.5.1. сума у розмірі 30% від ціни договору сплачується Позивачем до 08.05.08р.; 4.5.2. сума у розмірі 50% від ціни договору сплачується Позивачем протягом 3 днів з дня отримання Позивачем підтвердження готовності товару до відправлення у порт; 4.5.3. сума у розмірі 20% від ціни договору сплачується Позивачем протягом 3 днів з дати поставки товару на будівельний майданчик.

Відповідно до п.6.2. вказаного договору Відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку, якщо Позивач затримає оплату товару відповідно до п.4.5.1. договору на термін, що перевищує 7 днів.

11.03.11р. Позивач надіслав Відповідачу пропозицію про розірвання договору, в якій просив Відповідача ініціювати розірвання договору згідно з п.6.2. договору, оскільки Позивачем не було здійснено жодних дій по належному виконанню договору і на даний час Позивач не має фінансової можливості для виконання договору.

16.03.11р. Відповідач на виконання п.4.5.2. договору повідомив Позивача про готовність товару до відправлення у порт.

17.03.11р. Позивач повторно направив Відповідачу пропозицію про розірвання договору, на яку Відповідач листом від 10.05.11р. відповів, що не має намірів розривати договір, та повторно інформує Позивача про готовність товару до відправлення у порт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача  не підлягають задоволенню.

Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони

Як встановлено судом 05.06.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №8/п, за яким Відповідач зобов'язався поставити 3 баштові крани, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити їх в порядку, вказаному у договорі. Відповідно до п.3.1. вказаного договору поставка товару здійснюється Відповідачем у термін 60 днів з дати виконання п.4.5.2. договору. Згідно з п.4.5. вказаного договору розрахунки здійснюються Позивачем в наступному порядку: 4.5.1. сума у розмірі 30% від ціни договору сплачується Позивачем до 08.05.08р.; 4.5.2. сума у розмірі 50% від ціни договору сплачується Позивачем протягом 3 днів з дня отримання Позивачем підтвердження готовності товару до відправлення у порт; 4.5.3. сума у розмірі 20% від ціни договору сплачується Позивачем протягом 3 днів з дати поставки товару на будівельний майданчик. Відповідно до п.6.2. вказаного договору Відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку, якщо Позивач затримає оплату товару відповідно до п.4.5.1. договору на термін, що перевищує 7 днів.

Як встановлено судом 11.03.11р. Позивач надіслав Відповідачу пропозицію про розірвання договору, в якій просив Відповідача ініціювати розірвання договору згідно з п.6.2. договору, оскільки Позивачем не було здійснено жодних дій по належному виконанню договору і на даний час Позивач не має фінансової можливості для виконання договору. 16.03.11р. Відповідач на виконання п.4.5.2. договору повідомив Позивача про готовність товару до відправлення у порт. 17.03.11р. Позивач повторно направив Відповідачу пропозицію про розірвання договору, на яку Відповідач листом від 10.05.11р. відповів, що не має намірів розривати договір, та повторно інформує Позивача про готовність товару до відправлення у порт.

З наведеного вбачається, що спірний договір може бути розірваний Відповідачем в односторонньому порядку у випадках, невиконання Позивачем умов договору, або судом за ініціативою Позивача у разі істотного порушення Відповідачем умов договору або істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. При цьому, Відповідач проти розірвання договору, через його невиконання Позивачем, заперечує. Доказів істотного порушення Відповідачем умов договору Позивач суду не подав, оскільки Відповідач за договором повинен поставити товар після проведення Позивачем його часткової оплати, здійснення якої Позивач також не довів, а невиконання Позивачем зобов'язань за договором не є підставою для розірвання договору за його ініціативою.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги Позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.      

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.1, 4, 21, 33, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва  

В И Р І Ш И В:  

1. У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 21.09.2011р.