Рішення

від 19.09.2011 по справі 10/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/324 19.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Аквілон трейдінг»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «МАКОМ»

про стягнення 79 970,13 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність від 28.03.2011р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засідан ні 19 вересня 2011 року було оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквілон т рейдінг»(позивач) звернулося до Господарського суду міст а Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю «МА КОМ»(відповідач) заборговано сті в сумі 79 970,13 грн. з них основн ого боргу - 64 898,55 грн., пені - 5 015, 00 грн., 3% річних - 2 480,36 грн., втрат від інфляції - 6 749,44 грн. та пені за договором 1% - 826,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м купівлі-продажу № 19/03/10/Ф01 від 19 березня 2010 року, зокрема, у визн ачені договором строки не зд ійснив оплату вартості поста вленого йому позивачем товар у, внаслідок чого у відповіда ча утворилась заборгованіст ь перед позивачем.

Відповідач відзиву на поз овну заяву не надав, участь св ого представника в судові за сідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.1997р. особи, які б еруть участь у справі, вважаю ться повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провад ження у справі надіслано за п оштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 4.08.2011р. прийня та до розгляду позовна заява та порушено провадження у сп раві, розгляд справи признач ений на 5.09.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 5.09.2011 року роз гляд справи, у зв' язку з неяв кою представників відповіда ча було відкладено до 19.09.2011 року .

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, н еобхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2010 року між позив ачем (надалі - Постачальник або Продавець) та відповідач ем (далі по тексту - Покупець або Отримувач) (разом - сторон и), було укладено договір купі влі-продажу № 19/03/10/Ф01 (належним ч ином засвідчена копія містит ься в матеріалах справи, нада лі - Договір або Договір пос тавки), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. як ого Продавець передає у влас ність Покупця фреони (холодо агенти), припої, мідні холодил ьні труби, компресорні оливи (надалі по тексту - товар), а П окупець зобов'язується прийн яти товар та оплатити його ва ртість на умовах Договору. На йменування товару, комплектн ість, кількість, ціна вказуют ься у протоколах погодження ціни, якими можуть бути видат кові накладні на відпуск-оде ржання товару.

Позивач зазначає, що в бере зні 2010 року Продавець передав товар, а Покупець прийняв тов ар, що підтверджується видат ковою накладною.

Загальна сума поставленог о Продавцем товару Покупцю з а видатковою накладною, за ро зрахунками позивача, станови ть - 87 898,55 грн.

Позивач вказує, що Покупец ь лише частково розрахувався з Продавцем за товар на загал ьну суму - 23 000,00 грн., а відтак, ві дповідач має заборгованість перед позивачем по Договору в розмірі - 64 898,55 грн., що за розр ахунком позивача становить: 87 898,55 грн. - 23 000,00 грн.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктами 1.1., 1.2. Договору по ставки передбачено, що Прода вець передає у власність Пок упця фреони (холодоагенти), пр ипої, мідні холодильні труби , компресорні оливи (надалі по тексту - товар), а Покупець зо бов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах Договору. Найменуван ня товару, комплектність, кіл ькість, ціна вказуються у про токолах погодження ціни, яки ми можуть бути видаткові нак ладні на відпуск-одержання т овару.

З матеріалів справи вбача ється, що на виконання умов До говору позивач передав відпо відачу товар на загальну сум у - 87 898,55 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000300 від 19 березня 2010 року (належним чином засвідчена копія накл адної міститься в матеріалах справи).

Зі змісту видаткової накл адної вбачається, що підстав ою для оплати товару є рахуно к-фактура № РН-0000361 від 16.03.2011р. (нале жним чином засвідчена копія рахунку міститься в матеріал ах справи).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Так, у відповідності до п. 4.2. Д оговору поставки Покупець зд ійснює оплату за товар протя гом 30 (тридцяти) календарних д нів з дати отримання товару ш ляхом перерахування грошови х коштів на поточний рахунок Продавця.

Судом встановлено, що Покуп ець отримав від Постачальник а товар за видатковою наклад ною № РН-0000300 від 19 березня 2010 року разом з рахунком-фактурою № Р Н-0000361 від 16.03.2011р., що підтверджуєт ься підписом та відбитком пе чатки Покупця на відповідній видатковій накладній, за яки й Отримувач, в свою чергу, розр ахувався з Продавцем лише ча стково, а саме, на суму - 23 000,00 гр н., що підтверджується банків ськими виписками (належним ч ином засвідчені копії виписо к містяться в матеріалах спр ави).

Позивач стверджує, а відпов ідачем не спростовано, що Пок упець, поставленого йому Про давцем товару за видатковою накладною та виставленого ра хунку-фактури у строк, встано влений Договором, в повному о бсязі не оплатив.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Станом на 2.09.2011 року заборгова ність за Договором поставки Покупцем на рахунок Продавця в повному обсязі не проведен а, що підтверджується довідк ою Продавця від 5.09.2011р. (належним чином засвідчена копія дові дки міститься в матеріалах с прави).

Зважаючи на викладене, зваж аючи на відсутність в матері алах справи контрррозрахунк у відповідача, а також те, що б удь-яких доказів сплати грош ових коштів за товар на корис ть позивача у більшому розмі рі, аніж вказано позивачем в з аяві, станом на вересень 2011 рок у, відповідачем до суду не пре дставлено, суд дійшов виснов ку, що обґрунтованими є позов ні вимоги Продавця про стягн ення з Покупця заборгованост і за Договором поставки по не оплаченій видатковій наклад ній № РН-0000300 від 19 березня 2010 року та, відповідно, виставленому Отримувачу та неоплаченому останнім в повному обсязі ра хунку-фактури № РН-0000361 від 16.03.2011р. , що становить - 64 898,55 грн., тобто 87 898,55 грн. (загальна сума товару) - 23 000,00 грн. (частково оплачений т овар).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов' язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне ви конання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного к одексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Пунктом 7.2. Договору встанов лено, що у випадку прострочки в сплаті платежів, передбаче них Договором, Покупець спла чує Продавцю пеню у розмірі 1% (один відсоток) від суми неспл аченого в строк платежу за ко жен день прострочки, однак не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань»передбечено, що пла тники грошових коштів спла чують на користь одержувачі в цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін .

Статтею 3 Закону передбачен о, що розмір пені, передбачен ий статтею 1 цього

Закону , обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної об лікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми прос троченого платежу і не може п еревищувати подвійної облі кової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах контррозрахунку в ідповідача, стягненню з відп овідача на користь позивача підлягає пеня за простроченн я встановлених Договором стр оків оплати отриманого по ви датковій накладній товару в розмірі - 5 015,00 грн. (сума пені, я ка заявлена позивачем до стя гнення та вказана останнім в резолютивній частині позовн ої заяви).

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, суд дійш ов висновку, що стягненню з ві дповідача на користь позивач а, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають 3% річних в сумі - 2 480,36 грн. та вт рат від інфляції - 6 749,44 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 1%.

Пунктом 7.2. Договору встано влено, що у випадку прострочк и в сплаті платежів, передбач ених Договором, Покупець спл ачує Продавцю пеню у розмірі 1% (один відсоток) від суми несп лаченого в строк платежу за к ожен день прострочки, однак н е більше подвійної облікової ставки НБУ.

Так, суд вважає, що конструк ція п. 7.2. Договору визначає пор ядок нарахування Продавцем п ені та встановлює відповідну формулу, за якою пеня вирахов ується останнім у випадку пр острочки в сплаті платежів з а Договором з боку Покупця.

Так, п. 7.2. Договору передбаче но нарахування пені у розмір і 1% (один відсоток) від суми нес плаченого в строк платежу за кожен день прострочки, однак не більше подвійної обліков ої ставки НБУ.

Позивачем заявлені позовн і вимоги щодо стягнення з від повідача пені в розмірі 5 015,00 гр н., з розрахунку подвійної обл ікової ставки НБУ, тобто пози вачем дотримано та обрано вс тановлений Договором порядо к нарахування пені за простр очку в сплаті платежів зі сто рони Покупця.

Частиною 2 статті 63 Конститу ції України встановлено, що н іхто не може бути двічі притя гнений до юридичної відповід альності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на викладене, дослі дивши матеріали справи та на дані позивачем до заяви розр ахунки штрафних санкцій за Д оговором, суд дійшов висновк у, що нарахування позивачем п ені в розмірі 1% від суми боргу , по суті вже є нарахованою Про давцем на підставі п. 7.2 Догово ру пенею в розмірі 5 015,00 грн. з ро зрахунку не більше подвійної облікової ставки НБУ за нена лежне виконання Покупцем гро шового зобов' язання.

Таким чином, задоволення п озовних вимог про стягнення з відповідача пені з розраху нку 1% від суми несплаченого в строк платежу за кожен день п рострочки в сумі - 826,78 грн. при зведе до подвійного притягне ння Покупця до відповідально сті за одне й те саме порушенн я, у зв' язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги П родавця в цій частині є необґ рунтованими.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню про стягнення 79 143,55 грн. з них ос новного боргу - 64 898,55 грн., пені - 5 015,00 грн., 3% річних - 2 480,36 грн. та втрат від інфляції - 6 749,44 грн.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог в сумі 1 025,04 грн. (791,47 грн. д ержавного мита та 233,57 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су) відповідно до положень ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «МА КОМ»(ідентифікаційний код: 33304091, адреса: 01015, м. Київ, вул. Лей пцизька, буд. 5, оф. 1, п/р 260044333 в АКБ « ЛегБанк»м. Київ, МФО 300056; Свідоц тво № 100268640; ІПН 333040926562), або з будь-як ого іншого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання рішення суду, н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Акві лон трейдінг»(ідентифікацій ний код: 35767763, адреса: 65013, м. Одеса, в ул. Чорноморського козацтва, буд. 80, п/р 26006660785521 в Одеській обл. ф ілії АКБ соц. розвитку «УКРСО ЦБАНК», МФО 328016; Свідоцтво № 100110328; ІПН 357677615548), або на будь-який інши й рахунок, виявлений державн им виконавцем під час викона ння рішення суду, грошові кош ти: основного боргу - 64 898,55 грн. (шістдесят чотири тисячі віс імсот дев' яносто вісім грив ень 55 копійок), пені - 5 015,00 грн. (п ' ять тисяч п'ятнадцять грив ень 00 копійок), 3% річних - 2 480,36 гр н. (дві тисячі чотириста вісім десят гривень 36 копійок), втра т від інфляції - 6 749,44 грн. (шіст ь тисяч сімсот сорок дев' ят ь гривень 44 копійки) та судові витрати в сумі - 1 025,04 грн. (одна тисяча двадцять п' ять грив ень 04 копійки). Видати наказ .

В іншій частині позову ві дмовити.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата підписання повно го тексту рішення 21.09.2011р.