Рішення

від 12.09.2011 по справі 33/470

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/470 12.09.11

Суддя Мудрий С.М. розгля нувши справу

за позовом публічног о акціонерного товариства "Е нергобанк"

до товариств а з додатковою відповідальні стю "Страхове товариство "Дел ьта Ре"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача:

товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія-Цінні папери"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча:

товариство з обмеженою відповідальністю "АУРІ"

про визнан ня недійсним договору про за лучення коштів на умовах

субордино ваного боргу від 15.12.2004 року

За участю представників с торін:

від позивача: ОС ОБА_1 - представник за довіре ністю № 09/05-185 від 30.09.2010 року;

ОСОБА_2 - представник за довіреніст ю № 2006 від 23.11.2010 року;

від відповідача: ОС ОБА_3. - представник за дові реністю б/н від 18.01.2011 року;

ОСОБА_4 - представник за довіреніст ю б/н від 01.02.2011 року;

від третіх осіб: 1) не з'яв ився;

2) не з'явив ся.

встановив:

На розгляд господарсько го суду м. Києва передані позо вні вимоги публічного акціон ерного товариства "Енергобан к" до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Страхове то вариство "Дельта Ре", третя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія-Цінні папери" пр о визнання недійсним договор у про залучення коштів на умо вах субординованого боргу ві д 15.12.2004 року.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що в 2004 році з метою забезпечення дотрим ання нормативу мінімального розміру регулятивного капіт алу Н1 (не менше 6 000 000,00 євро) при зн ачних коливаннях курсу євро по відношенню до національно ї валюти і відповідному пере гляду Національним банком вс тановленого мінімального ро зміру регулятивного капітал у банків у гривнях, а також в з абезпечення виконання зобов 'язань акціонерного банку «Е нергобанк»у письмовій угоді (в редакції від 08.10.2004 року) уклад еної з Національним банком У країни в частині плану збіль шення регулятивного капітал у, а також з метою мінімізації негативних наслідків (зменш ення поточного фінансового р езультату діяльності банку) від зменшення розміру основн ого капіталу в результаті де формування резервів під акти вні операції за результатами інспектування в розмірі 7 млн . грн. в серпні 2004 року, було прий нято рішення залучити кошти на умовах субординованого бо ргу в розмірі 3 000 000,00 грн.

На виконання цього рішення 15.12.2004 року між акціонерним банк ом «Енергобанк»та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «ТІТАНІК»(правонаступни ком якого є товариство з обме женою відповідальністю «АУР І») укладено договір про залу чення коштів на умовах субор динованого боргу (в подальшо му, 04.03.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АУРІ»та товариством з дода тковою відповідальністю «Де льта Ре»укладено договір про відступлення права вимоги з а договором про залучення ко штів на умовах субординовано го боргу).

Позивач стверджує, що дог овір про залучення коштів на умовах субординованого борг у від 15.12.2004 року було вчине но без наміру створен ня правових наслідків, які об умовлювалися даним правочин ом, оскільки відповідно до чи нного законодавства для інве стора за договором про залуч ення коштів на умовах суборд инованого боргу встановлюва вся ряд обов'язкових вимог, в тому числі: інвестор та пов' язані з ним особи не можуть ма ти зобов'язань перед банком-б оржником на дату укладання д оговору, кошти, залучені на ум овах субординованого боргу є незабезпеченими, не можуть б ути погашені за ініціативою власника, не можуть бути взят і з банку раніше п'яти років, а у випадку банкрутства чи лік відації повертаються інвест ору після погашення претензі й усіх інших кредиторів. Тоді як, між товариством з обмежен ою відповідальністю «Метроп олія-Цінні папери»та акціоне рним банком «Енергобанк»15.12.2004 року укладено договір Т 1720; Т-111 купівлі-продажу цінних папер ів (процентних іменних обліг ацій ТОВ «Мегрополія-Цінні п апери») в кількості 2 990 штук, на загальну суму 3 046 000,00 грн., за яки м Енергобанку передано у вла сність цінні папери (облігац ії прості іменні), а Енергобан к перерахував на користь ТОВ «Метрополія-Цінні папери»ко шти у розмірі 3 046 000, 00 грн. (кошти н аправлено 16.12.2004 року на рахунок продавця № 26504301002927 в АКБ «Трансб анк»). 16.12.2004 року з КБ «Трансбанк » від ТОВ «ТІТАНІК»на корист ь Енергобанку надійшли кошти по договору субборгу у розмі рі 3 000 000, 00 грн. Тобто, надання кош тів по договору субборгу фак тично відбулося за рахунок к оштів самого АБ «Енергобанк» .

Аналогічні перерахування коштів були проведені 21.12.2004 рок у, у зв'язку з укладенням додат кової угоди № 1 до договору суб боргу про збільшення суми ко штів за договором до 6 000 000, 00 грн., а саме - було укладено 3 догово ри купівлі-продажу цінних па перів з ТОВ «Метрополія-Цінн і папери»: договір № Т1730; Т-119 куп івлі-продажу цінних паперів від 21.12.2004 року на суму 1 015 000, 00 грн.; д оговір № Т1733; Т-120 купівлі-продаж у цінних паперів від 21.12.2004 року на суму 1 009 000, 00 грн.; договір N9 Т1735; Т -121 купівлі-продажу цінних пап ерів від 21.12.2004 року на суму 1 022 000, 00 г рн.

За твердженням позивача, вс і перелічені вище дії, вчинен о сторонами лише з метою відо браження правочину, так би мо вити, «на папері», фактично, ко шти які мали б знаходитись на відповідному рахунку в Енер гобанку протягом всього пері оду з моменту підписання дог овору субборгу, були к оштами Енергобанку, які було направлено спочатку на прид бання цінних паперів у ТОВ «М етрополія-Цінні папери»(за з авищеною ціною, що не відпові дала їх реальній вартості), а п отім інвесторові шляхом розр ахунків між ТОВ «Метрополія- Цінні папери»(можливо, за уча сті інших осіб). Тобто, фактичн о, здійснювався виключно рух коштів, що належали Енергоба нку, і жодних коштів від ТОВ «Т ІТАНІК»(ТОВ «АУРІ») не залуча лось.

Таким чином позивач зверну вся до суду з вимогою про визн ання недійсним договору про залучення коштів на умовах с убординованого боргу від 15.12.200 4 року, що укладений між товари ством з додатковою відповіда льністю «Страхове товариств о «Дельта Ре»та публічним ак ціонерним товариством «Енер гобанк»як фіктивний, тобто т акий, що не має на меті встанов лення правових наслідків.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 02.12.2010 року поруше но провадження у справі № 33/47 0, розгляд справи призначено н а 14.12.2010 року.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 14.12.2010 року, у зв'яз ку з неявкою представника тр етьої особи в судове засідан ня, залученням до участі у спр аві в якості третьої особи - то вариства з обмеженою відпові дальністю "АУРІ" та необхідні стю витребування додаткових доказів від акціонерного ко мерційного банку "Трансбанк" , розгляд справи відкладено д о 17.01.2011 року.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 17.01.2011 року розгля д справи відкладено до 01.02.2011 рок у, у зв'язку із клопотанням п редставників позивача про ві дкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 01.02.2011 року розгля д справи відкладено до 15.02.2011 рок у, у зв'язку із клопотанням п редставника відповідача про відкладення розгляду справи .

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 15.02.2011 року провад ження у справі № 33/470 зупинено т а призначено оціночну експер тизу, яку доручено провести К иївському науково-дослідном у інституту судових експерти з.

06.07.2011 року до відділу діловод ства господарського суду м. К иєва надійшли матеріали спра ви № 33/470 та висновок судової оц іночної експертизи Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз № 2458/11-16 ві д 15.06.2011 року.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 11.07.2011 року поновл ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 25.07.20 11 року.

У відповідності до ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України, для дослідже ння та оцінки доказів по спра ві в судовому засіданні від 25. 07.2011 року оголошено перерву до 12.09.2011 року.

В судове засідання 12.09.2011 року з'явились представники поз ивача та відповідача, подали документи на виконання вимо г суду, а також надали пояснен ня по суті справи. Представни ки позивача не визнали висно вок судової оціночної експер тизи та надали усні поясненн я по справі, відповідно до яки х уточнили позовні вимоги та просили суд визнати недійс ним договір про залучення ко штів на умовах субординовано го боргу від 15.12.2004 року, що уклад ений товариством з обмежен ою відповідальністю «ТІТАНІ К» та акціонерним товарист вом «Енергобанк», а також стя гнути з відповідача 85,00 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Представники відповідача заперечили проти позовних ви мог та просили суду відмовит и позивачу в задоволення поз ову.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явил ись, про поважні причини неяв ки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши наявні в ма теріалах справи докази, всеб ічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунту ється позов, об'єктивно оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд вваж ає, що позовні вимоги позивач а не підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

15.12.2004 року між акціонерним ба нком «Енергобанк»(банк за до говором) та товариством з обм еженою відповідальністю «АУ РІ», що є повним правонаступн иком товариства з обмеженою відповідальністю «ТІТАНІК» (інвестор за договором) уклад ено договір про залучення ко штів на умовах субординовано го боргу, відповідно до умов я кого банк відкриває рахунок № 265233279801, а інвестор вносить на це й рахунок у безготівковій фо рмі грошові кошти з метою їх в рахування до капіталу банку на умовах субордонованого бо ргу в сумі 3 000 000,00 грн. на строк до 15.12.2010 року.

Між сторонами підписано до даткові угоди до договору пр о залучення коштів на умовах субординованого боргу б/н ві д 15.12.2004 року, а саме: № 1 від 21.12.2004 рок у, відповідно до якої сторони збільшили суму субординован ого боргу до 6 000 000,00 грн.; № 2 від 28.12.2 004 року; № 3 від 10.04.2006 року; № 4 від 22.06.200 6 року та № 5 від 05.06.2007 року.

На виконання умов договору товариство з обмеженою відп овідальністю «ТІТАНІК»16.12.2004 р оку та 22.12.2004 року перерахувало 6 000 000,00 грн. на рахунок акціонерн ого банку «Енергобанк», що пі дтверджується наявними в мат еріалах справи виписками про рух коштів на банківських ра хунках.

04.03.2009 року між товариством з о бмеженою відповідальністю « АУРІ»(первісний кредитор за договором) та товариством з д одатковою відповідальністю «Страхове товариство «Дельт а Ре»(новий кредитор за догов ором) укладено договір про ві дступлення права вимоги, від повідно до умов якого первіс ний кредитор передав належне йому право вимоги згідно з д оговором про залучення кошті в на умовах субордонованого боргу від 15.12.2004 року, враховуюч и всі додаткові угоди до ньог о, що укладений між акціонерн им банком «Енергобанк»(далі - боржник) та товариством з об меженою відповідальністю «Т ІТАНІК», правонаступником як ого є первісний кредитор (дал і основний договір), а новий кр едитор прийняв право вимоги, що належить первісному кред итному за основним договором .

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на т е, що між товариством з обмеже ною відповідальністю «Метро полія-Цінні папери»(продавец ь за договором) та акціонерни м банком «Енергобанк» (покуп ець за договором) укладено до говори купівлі-продажу цінни х паперів № Т 1720, Т-111 від 15.12.2004 року, № Т 1730; Т-119 від 21.12.2004 року, № 1733; Т-120 від 21.12.2004 року та № Т 1735; Т-121 від 21.12.2004 року , відповідно до яких продавец ь передав у власність покупц я, а покупець прийняв та оплат ив цінні папери в кількості 1 07 502 шт. на 6 092 000,00 грн. Кошти були пе рераховані на рахунок продав ця в АКБ «Трансбанк», які в сво ю чергу від товариства з обме женою відповідальністю «ТІТ АНІК»надійшли на користь акц іонерного банку «Енергобанк »по договору про залучення к оштів на умовах субординован ого боргу. Тобто, надання кошт ів по договору фактично відб улося за рахунок коштів акці онерного банку «Енергобанк» , що суперечить чинному закон одавству України. Також пози вач зазначає, що на момент при дбання цінних паперів їх реа льна вартість дорівнювала ну лю, проте відповідно до висно вку судової оціночної експер тизи № 2458/11-16 від 15.06.2011 року Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз Мініс терства юстиції України, що б ула проведена за клопотанням позивача, за результатами то ргівельних сесій ПФТС встано влено наявність котирувань:

- по інвестиційним сертифік атам ПВІФ «Агроінновація»НД ВЗТ (код за ЄДРПОУ 32374739) станом н а 01.12.2004 року - найкраща ціна куп івлі складала 1024,00 грн., найкращ а ціна продажу складала 1034,00 гр н. Отже, ринкова вартість розр ахована методом ринку капіта лу станом на 01.04.2004 року складала 1032,00 грн.;

- по інвестиційним сертифі катам ПВІФ «Промтехінвест»Н ДВЗТ (код за ЄДРПОУ 32374739) станом на 01.12.2004 року - найкраща ціна к упівлі складала 1003,00 грн., найкр аща ціна продажу складала 1010,00 грн. Отже, ринкова вартість ро зрахована методом ринку капі талу станом на 01.04.2004 року склада ла 1006,50 грн.;

- по акціям ВАТ ЗНВКІФ «Плаз а-Технолоджис» (код за ЄДРПОУ 33052705) станом на 01.12.2004 року - найкр аща ціна купівлі складала 10,06 г рн., найкраща ціна продажу скл адала 10,16 грн. Отже, ринкова вар тість розрахована методом ри нку капіталу станом на 01.04.2004 рок у складала 10,11 грн.

Таким чином, відповідно до в ищевказаного, твердження поз ивача визнаються судом непід твердженими та такими, що спр остовуються наявними в матер іалах справи доказами.

Як роз'яснив Пленум Верховн ого Суду України в пункті 2 пос танови «Про судову практику в справах про визнання угод н едійсними»від 28.04.1978 р. № 3, угода м оже бути визнана недійсною л ише з підстав і за наслідками , передбаченими законом. При ц ьому суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг оди недійсною і настання пев них юридичних наслідків.

Відповідно до ч.1 статті 234 ЦК України фіктивним є правочи н, який вчинено без наміру ств орення правових наслідків, я кі обумовлювалися цим правоч ином.

Тобто, фіктивний правочин х арактеризується такими риса ми:

- сторони вчиняють такий пра вочин лише для виду, знаючи за здалегідь, що він не буде вико наний;

- при вчиненні фіктивного пр авочину сторони мають інші ц ілі, ніж ті, що передбачені пра вочином. Причому такі цілі мо жуть бути протизаконними або фіктивний правочин може вза галі не мати правової мети.

Фіктивним може бути визнан ий будь-який правочин, якщо ві н не має на меті встановлення правових наслідків, незалеж но від того, в якій формі він в чинений.

Позивач, який звертається з вимогою про визнання правоч ину фіктивним, має довести ві дсутність в учасників правоч ину наміру створити юридичні наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК Укра їни зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до частини 2 стат ті 16 ЦК України, одним із спосо бів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання п равочину недійсним.

Згідно частини першої ст. 203 Ц К України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства .

Правочин, який вчиняється б ез наміру створити будь-які н аслідки є фіктивним і визнає ться судом недійсним (ст.234 ЦК У країни). Фіктивний правочин в чиняється сторонами лише для виду без подальшого його вик онання, при цьому сторони маю ть інші цілі, ніж ті, що ним пер едбачені.

У фіктивних правочинах вну трішня воля сторін не відпов ідає зовнішньому її прояву, т обто сторони, укладаючи його , знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правоч ин завжди укладається умисно . При розгляді справ суди мают ь врахувати, що ознака фіктив ності повинна бути властива діям обох сторін правочину. Я кщо хоча б одна сторона намаг алася досягнути правового ре зультату, то такий правочин н е визнається фіктивним (неді йсним).

При зверненні до суду з позо вом про визнання правочину ф іктивним, на позивача поклад ається обов'язок довести від сутність наміру в учасників правочину щодо створення юри дичних наслідків.

Проте, судом встановлено, що позивачем, всупереч приписі в ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України не дове дено підстав, з якими законод авець пов'язує визнання неді йсним (фіктивним) правочину.

Разом з тим, позивачем не на дано суду належних доказів, я кі б підтверджували правомір ність заявлених позовних вим ог щодо визнання недійсним д оговору про залучення коштів на умовах субординов аного боргу б/н від 15.12.2004 року, як фіктивний, тобто такий, що не має на мені встановлення пра вових наслідків, з підстав за значених в позовній заяві.

Отже позивачем не доведено підстав, з якими законодавец ь пов'язує визнання недійсни м (фіктивним) правочину.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, 01.02.2011 року відповід ач звернувся до суду із заяво ю про застосування строку по зовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК Ук раїни позовна давність - це строк, у межах якого особа мож е звернутися до суду з вимого ю про захист свого цивільног о права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України передба чає, що загальна позовна давн ість встановлюється тривалі стю у три роки.

Відповідно до ст.261 ЦК Україн и перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або мог ла довідатися про порушен ня свого права або про особу, я ка його порушила. Виходячи з м атеріалів справи, таким днем є дата укладання договору про залучення коштів на умов ах субординованого боргу - відповідно 15.12.2004 року

Як вбачається з вхідної дат и, позовна заява надійшла до г осподарського суду міста Киє ва 30.11.2010 року, тобто після закін чення трирічного терміну.

Відповідно до ч.3 статті 267 ЦК України позовна давність за стосовується судом лише за з аявою сторони у спорі, зробле ною до винесення ним рішення .

Згідно ч.4 статті 267 ЦК Україн и сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, як вбачається з позовної заяви та заяви про з астосування строків позовно ї давності, позивачем пропущ ено строк в межах якого він мо же звернутися до суду за захи стом свого порушеного права. Обґрунтованого клопотання п ро поновлення строків позовн ої давності не подано, тож суд вважає заяву про застосуван ня строків позовної давності обґрунтованою та такою, що пі длягає задоволенню.

Згідно з статтею 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, покладають ся на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, ст . 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повніс тю.

Відповідно до частини 5 стат ті 85 ГПК України рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішенн я: 20.09.2011 року