Рішення

від 02.02.2009 по справі 33/470

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/470

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»

до                                  товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Білд Груп»

про                                 стягнення 47 192,98 грн., розірвання договору № 12-14/05-07 від 14.05.2008 року та зобов'язання повернути майно.

За участю представників сторін:

від позивача:         Надточей В.Д. –представник за довіреністю № 306 від 26.09.2008 року;

від відповідача:     не з'явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Білд Груп»про стягнення заборгованості у розмірі 47 192,98 грн., розірвання договору № 12-14/05-07 від 14.05.2008 року та зобов'язання повернути майно.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем, який є правонаступником Дочірнього підприємства «Баума-Україна», та відповідачем був укладений договір оренди опалубки № 12-14/05-07 від 14.05.2007 року, згідно п.1.1 якого орендодавець (позивач) та орендатор (відповідач) в даному договорі обумовили умови передачі в оренду, експлуатацію, повернення, орендної плати елементів опалубки фірми «BAUMA»

Відповідно до п. 1.2 договору, орендодавець передає в оренду елементи опалубки, згідно актів приймання-передачі. Згідно до п. 1.3 договору, орендатор приймає в оренду елементи опалубки, забезпечує їх збереження, своєчасно проводить оплату за оренду, своєчасно і в робочому стані повертає елементи опалубки у відповідності з строком оренди.

Відповідно до п. 3.1 вищеназваного договору, орендатор отримує елементи опалубки у відповідності з актами прийому передачі на складі орендодавця: м. Київ, пер. Деревообробний, 3, база УСМ-2. Представник орендатора зобов'язується надати доручення. передача обладнання здійснюється на основі акту приймання-передачі.

Позивач надав відповідачеві в оренду опалубку, що підтверджується актами прийому-передачі № WZ-95 від 14 травня 2007 р.(доручення ЯНС № 640404 від 14.05.2007 р.) та № WZ-204/UA (доручення ЯНС № 640421 від 02.11.2007 р.) та актом прийому-передачі № PZ-214/UA (повернення) від 02 листопада 2007 р. Загальна вартість отриманого в оренду майна становить 95 273,70 грн.

П. 5.1 цього ж договору передбачено, орендна плата складає 5,5 % від суми застави  переданого обладнання (із розрахунку 30 днів в місяць), котра вказана в акті приймання-передачі.

Згідно п. 5.4 договору подальша оплата проводиться щомісячно до 10 числа наступного місяця після початку строку оренди і т.д. до закінчення строку оренди.

Відповідно до п. 5.2 договору перед отриманням опалубки орендатором проводиться оплата суми застави за збереження орендованого майна, в розмірі двохмісячної орендної плати. Ця сума буде повернена орендатору після виконання ним п. 3.2 даного договору.

Загальна сума орендної плати за період з 31.05.2007 року по 15.10.2008 року становить 64 345,95 грн. Щомісячний розмір орендної плати відображено в картці рахунку № 361.

Відповідач сплатив суму застави та частково сплачував орендну плату, що підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи. Загальна сума оплати відповідача становить 17 152,97 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 47 192,98 грн.

21 лютого 2008 року позивач направив відповідачу претензію, однак відповіді на претензію не отримав.

10 червня 2008 року позивач направив відповідачу листа № 130/1 з повідомленням про відмову від договору у зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем умов договору та вимогою повернути отримане обладнання та погасити заборгованість.

На час подання позовної заяви відповідач не погасив заборгованість та в користуванні відповідача до даного часу знаходиться наступне обладнання на загальну вартість 60 911,40 грн.

У судове засідання 16.12.2008 року представник позивача з'явився, проте вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/470 від 01.12.2008 року не виконав. Представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі від 01.12.2008 року не виконав, про пважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 02.02.2009 р.

У судове засідання 02.02.2009 року представник відповідача не з'явився, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав пояснення по справі, відповідно до яких просить суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 47 192,98 грн., розірвати договір № 12-14/05-07 від 14.05.2008 року та зобов'язати відповідача повернути майно, стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 641,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Між позивачем, який є правонаступником Дочірнього підприємства «Баума-Україна», та відповідачем був укладений договір оренди опалубки № 12-14/05-07 від 14.05.2007 року, згідно п.1.1 якого орендодавець (позивач) та орендатор (відповідач) в даному договорі обумовили умови передачі в оренду, експлуатацію, повернення, орендної плати елементів опалубки фірми «BAUMA»

Відповідно до п. 1.2 договору, орендодавець передає в оренду елементи опалубки, згідно актів приймання-передачі. Згідно до п. 1.3 договору, орендатор приймає в оренду елементи опалубки, забезпечує їх збереження, своєчасно проводить оплату за оренду, своєчасно і в робочому стані повертає елементи опалубки у відповідності з строком оренди.

Відповідно до п. 3.1 вищеназваного договору, орендатор отримує елементи опалубки у відповідності з актами прийому передачі на складі орендодавця: м. Київ, пер. Деревообробний, 3, база УСМ-2. Представник орендатора зобов'язується надати доручення. передача обладнання здійснюється на основі акту приймання-передачі.

Позивач надав відповідачеві в оренду опалубку, що підтверджується актами прийому-передачі № WZ-95 від 14 травня 2007 р.(доручення ЯНС № 640404 від 14.05.2007 р.) та № WZ-204/UA (доручення ЯНС № 640421 від 02.11.2007 р.) та актом прийому-передачі № PZ-214/UA (повернення) від 02 листопада 2007 р.

Судом встановлено, що загальна вартість отриманого в оренду майна з 14 травня 2007 року по 02 листопада становить  2007 року становить 85 775,46 грн., загальна вартість отриманого в оренду майна з 02 листопада до часу подачі позовної заяви становить  60 911,40 грн.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 статті 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

П. 5.1 цього ж договору передбачено, орендна плата складає 5,5 % від суми застави  переданого обладнання (із розрахунку 30 днів в місяць), котра вказана в акті приймання-передачі.

Згідно п. 5.4 договору подальша оплата проводиться щомісячно до 10 числа наступного місяця після початку строку оренди і т.д. до закінчення строку оренди.

Відповідно до п. 5.2 договору перед отриманням опалубки орендатором проводиться оплата суми застави за збереження орендованого майна, в розмірі двохмісячної орендної плати. Ця сума буде повернена орендатору після виконання ним п. 3.2 даного договору.

На виконання умов договору позивач направляв відповідачеві рахунки-фактури, які знаходяться в матеріалах справи, на загальну суму 64 345,95 грн.

Відповідач частково сплатив орендну плату в сумі 17 152,97 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними у матеріалах справи, отже заборгованість відповідача перед позивачем в частині основного боргу становить 47 192,98 грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 47 192,98 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ч.1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 статті 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.4 статті 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2008 року позивач направив відповідачу листа  № 130/1 з повідомленням про відмову від договору у зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем умов договору та вимогою повернути отримане обладнання до 03.10.2008 року та погасити заборгованість в повному обсязі до 30.09.2008 року.

Відповіді на  вищезазначений лист  позивач не отримав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд розриває договір оренди опалубки № 12-14/05-07 від 14.05.2007 року.

У зв'язку з розірванням договору в судовому порядку суд вирішує питання щодо наслідків його розірвання.

Відповідно до ч.2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно ч.5 статті 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до п. 3.2 по закінченню терміну оренди орендар передає всі елементи опалубки по кожному акту прийому-передачі окремо, на склад орендодавця: м. Київ, пер. Деревообробний, 3, база УСМ-2, в робочому стані і з очищеною поверхнею; тріщини та сколи на деревяних балках не допускаються.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд зобов'язує відповідача  повернути позивачеві  наступне обладнання:

- балка KAUFMANN НТ 20/270 SТ в кількості 73 шт.;

- балка KAUFMANN НТ 20/390 SТ в кількості 20 шт.;

- гайка тяги DР180РR в кількості 96 шт.;

- головка підпори 8/20 «ВАUМА»СО в кількості 25 шт.;

- ключ з трещіткою в кількості 1 шт.;

- підпора С+D 35 UL в кількості 40 шт.;

- тринога «ВАUМА»в кількості 25 шт.;

- тяга S-100 в кількості 48 шт.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Білд Груп»(04107, м. Київ, вул. Нагірна, 22; р/р 26006002816001 в АТ «Індустріально-експортний банк»м. Києва, МФО 300614, код ЄДРПОУ 34795716) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»(01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3, УСМ-2, 2-й корпус, 3 поверх.; р/р 26003000486000 в АТ «Каліон Банк Україна»м. Києва, МФО 300379, код ЄДРПОУ 31563803) суму заборгованості в розмірі 47 192 (сорок сім тисяч сто дев'яності дві) грн. 98 коп., витрати  по сплаті державного мита в сумі 641 (шістсот сорок одну) грн. 93 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять гривень) грн.00 коп.

2.Розірвати договір оренди опалубки № 12-14/05-07 від 14.05.2007 року укладений між товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна», який є правонаступником Дочірнього підприємства «Баума-Україна», та товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Білд Груп».

3.Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Білд Груп»(04107, м. Київ, вул. Нагірна, 22; р/р 26006002816001 в АТ «Індустріально-експортний банк»м. Києва, МФО 300614, код ЄДРПОУ 34795716) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»(01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3, УСМ-2, 2-й корпус, 3 поверх.; р/р 26003000486000 в АТ «Каліон Банк Україна»м. Києва, МФО 300379, код ЄДРПОУ 31563803) наступне обладнання: балка KAUFMANN НТ 20/270 SТ в кількості 73 шт.; балка KAUFMANN НТ 20/390 SТ в кількості 20 шт.; гайка тяги DР180РR в кількості 96 шт.; головка підпори 8/20 «ВАUМА»СО в кількості 25 шт.; ключ з трещіткою в кількості 1 шт., підпора С+D 35 UL в кількості 40 шт.; тринога «ВАUМА»в кількості 25 шт.; тяга S-100 в кількості 48 шт.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

        Суддя                                                                                                              С.М.Мудрий