Рішення

від 13.09.2011 по справі 5/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/243 13.09.11

За позовом Комунальн ого підприємства “Київжитло спецексплуатація”

До: Київської о рганізації Національної спі лки художників України

Про стягнення збитків на суму 40 242 грн. 63 коп.

Суддя Ващенко Т .М.

Представники сторін:

Від позивача ОСО БА_1 - представник за довір еністю № 155/1/03-2503

Від відповідача не з' я вився

Обставини справи:

На новий розгляд Господа рського суду міста Києва пер едані позовні вимоги Комунал ьного підприємства “Київжит лоспецексплуатація” до Київ ської організації Національ ної спілки художників Україн и про відшкодування за рахун ок відповідача збитків на су му 40 242 грн. 63 коп. нанесених пози вачу несплатою платежів за к ористування нежилим приміще нням в будинку № 36 на Андріївс ькому узвозі в м. Києві.

Рішенням Арбітражного суд у м. Києва від 12.07.01. у справі № 5/243 п озовні вимоги задоволені в п овному обсязі; стягнуто з від повідача на користь позивача 40 242 грн. 63 коп. позадоговірної ш коди у вигляді не отриманої п лати за використання приміще нь.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.06.02., рішення Арбітражно го суду м. Києва від 12.07.01. у справ і № 5/243 залишено без зміни.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 01.10.02. с касовані рішення Арбітражно го суду м. Києва та постанова К иївського апеляційного госп одарського суду від 27.06.02. у спра ві № 5/243, справу направлено на н овий розгляд.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення умов Догов ору, відповідач не сплатив по зивачу за фактичне користува ння приміщенням після закінч ення строку дії Договору оре нди.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.10.02. розгляд справи було призначено на 21.11.0 2.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.11.02., розгляд даної справи було відкладен о на 10.12.02.

В судовому засіданні 10.12.02. на підставі ст. 77 ГПК України бул о оголошено перерву до 24.12.02. о 15-00 .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.12.02. зупинен о провадження у справі № 5/243 до вирішення пов' язаної з нею справи № 40/6, що розглядається Г осподарським судом міста Киє ва.

09.07.07. та 11.02.11. Господарським суд ом міста Києва на адресу стор ін направлялися запити щодо надання відомостей стосовно вирішення пов' язаної спра ви № 40/6.

28.07.11. до Господарського суду м іста Києва через відділ діло водства надійшов лист, відпо відно до якого Комунальне пі дприємство «Київжитлоспеце ксплуатація»з метою розгляд у справи по суті направляє ко пію рішення Господарського с уду міста Києва від 11.02.03. у справ і № 40/6.

Враховуючи те, що господарс ьким судом прийнято рішення по справі № 40/6, яке вступило в з аконну силу, і до якого було зу пинено провадження у справі № 5/243, Господарський суд міста К иєва за власною ініціативою на підставі ст. 79 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни поновив провадження у справі № 5/243 (ухвала Госпо дарського суду міста Києва в ід 29.08.11. у справі № 5/243).

В судовому засіданні предс тавником позивача подано суд у письмові пояснення по спра ві, відповідно до яких заявни к зазначає, що у Київської орг анізації Національної спілк и художників України відсутн я заборгованість з орендної плати перед позивачем за кор истування нежилим приміщенн ям в будинку № 36 на Андріївськ ому узвозі, в м. Києві.

13.09.11. представник відповідач а в судове засідання не з' яв ився, але через канцелярію Го сподарського суду міста Києв а подав клопотання про відкл адення розгляду справи № 5/243, в зв' язку з неможливістю пред ставника відповідача бути пр исутнім в судовому засіданні 13.09.11.

Розглянувши зазначене кло потання відповідача про відк ладення розгляду справи № 5/243, с уд дійшов до висновку про від сутність підстав для його за доволення з урахуванням наст упного.

До клопотання відповідаче м не додано належних доказів , що підтверджують викладені у ньому обставини, і на які ві дповідач посилається як на п ідставу відкладення розгляд у справи.

Також суд вважає за необхід не зазначити, що відповідач я к юридична особа не позбавле ний можливості направити у с удове засідання іншого предс тавника, видавши йому довіре ність.

За таких обставин, клопота ння відповідача про відкладе ння розгляду справи задоволе нню не підлягає.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 5/243.

Розглянувши подані мат еріали справи, та заслухавши пояснення представника пози вача, Господарський суд міст а Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

08.08.97. між позивачем (Оренд одавець) та відповідачем (Оре ндар) укладено Договір № 8/0230 ор енди нежитлового будинку (пр иміщення) (далі - Договір), відп овідно до умов якого (п. 1.1) Орен додавець на підставі розпор ядження (рішення) Київської м іської держадміністрації ві д 05.05.97. № 563 та ордеру № 20816 від 13.05.97. пе редав, а Орендар прийняв в оре ндне користування приміщенн я в нежилому будинку загальн ою площею 839,8 кв. м, для творчої м айстерні художників.

Відповідно до п. 1.3 Договору п ередбачено, що за користуван ня орендованим приміщенням О рендар сплачує Орендодавцю о рендні платежі згідно розрах унку.

Згідно п. 6.2 Договору, сторона ми погоджено строк його дії з 13.05.97. по 13.05.00.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідачем в порушення умов Договору не було звільн ено приміщення, у строк, перед бачений цим Договором, та не с плачувались платежі за його фактичне користування.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Згідно ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, посилаю чись на порушення умов Догов ору оренди № 8/0230 від 08.08.97. в частин і несплати відповідачем за ф актичне користування нежитл ового приміщення, після закі нчення строку дії Договору о ренди.

04.07.00. позивач своїм листом № 084/ 05-1081 повідомив відповідача про зміну розмірів плати за кори стування нежилим приміщення м.

З матеріалів справи вбачає ться (з письмових пояснень ві дповідача), що позивач продов жував надавати розрахунки са ме з орендної плати і зазнача ти, що вони є додатком до Догов ору оренди № 8/0230 від 08.08.97.

З пояснень відповідача вба чається, що зазначений вище л ист позивача № 084/05-1081 від 04.07.00. слід було вважати новим договоро м оренди спірного приміщення , оскільки він містив відомос ті про додатки, які є розрахун ками орендної плати та експл уатаційних витрат.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.02.03. у справ і № 40/6 за позовом Київської орг анізації Національної спілк и художників України до Кому нального підприємства “Київ житлоспецексплуатація” про визнання недійсним договору , позовні вимоги задоволено п овністю та визнано недійсним на підставі ст. 48 Цивільного к одексу України укладений між позивачем та відповідачем Д оговір оренди № 084/05-1081 від 04.07.00.

Вказаним вище рішенням бул о встановлено, що у тексті Дог овору № 084/05-1081 від 04.07.00. зазначено, щ о його укладено на виконання Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на" і, що розмір орендної плати , зазначеної в договорі, визна чається виходячи з вимог Тим часової методики розрахунку орендної плати за користува ння майном територіальної гр омади міста Києва, затвердже ної рішенням Київської міськ ої Ради № 329/430 від 01.07.99. В зв' язку з чим, було встановлено, що сто ронами було укладено договір оренди.

Судом при розгляді справи № 40/6 було встановлено, що сторон ами не досягнуто згоди по всі х істотних умовах договору о ренди нежилого будинку (прим іщення), розташованого за адр есою: Андріївський узвіз, 36 в м істі Києві, а саме щодо: термін у, на який укладається догові р оренди; страхування оренда рем взятого ним в оренду майн а; обов'язків сторін щодо забе зпечення пожежної безпеки ор ендованого майна. Не досягну то сторонами також і згоди що до відновлення орендованого майна та умови повернення об 'єкту оренди, а також щодо відп овідальності сторін.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що рішення г осподарського суду набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було ог олошено лише вступну та резо лютивну частини рішення, вон о набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 цього Кодексу. У раз і подання апеляційної скарги або внесення апеляційного п одання рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційною інстанцією.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що рішення Господа рського суду міста Києва від 11.02.03. у справі № 40/6 на даний час на брало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Оскільки, на момент розгляд у даної справи вступило в зак онну силу та діє рішення Госп одарського суду міста Києва від 11.02.03. у справі № 40/6, то встанов лені у ньому факти мають обов ' язкову силу для вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивіль ного кодексу України передба чено, що недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що у позивача відсутні прав ові підстави для стягнення з аявленої суми в розмірі 40 242,63 гр н., оскільки у відповідності д о рішення Господарського суд у міста Києва від 11.02.03. у справі № 40/6, Договір оренди визнано не дійсним.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність пр авових підстав для задоволен ня позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, суми, які підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, послуги пере кладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розг лядом справи, покладаються п ри відмові в позові - на позива ча.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову Комунального підприє мства “Київжитлоспецексплу атація” відмовити.

2. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Т.М. Ващенк о

Повне рішення

складено 19.09.11.