Рішення

від 08.09.2011 по справі 47/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/273 08.09.11

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ДАНІС»

про стягн ення боргу за несплату телек омунікаційних послуг 765,59 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСО БА_1 - представник за довір еністю

від відповідача не з' явився

На підставі статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 08.09.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з ві дповідача 734, 78 грн. суми заборг ованості згідно нарядів (лис тів) № 19555, № 19556, № 19557 від 06.09.2010 р., 22, 17 грн . - пені, 5, 90 грн. - інфляційних втр ат, 2, 74 грн. - 3 %, загалом 765, 59 грн., а також 102,00 грн. - державного мита , 236,00 грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.07.2011 р. було п орушено провадження у справі № 47/273, розгляд справи було приз начено на 03.08.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.08.2011 розгляд справи було відкладено до 08.09.2 011 р.

Позивач в судове зас ідання 08.09.2011 р. направив свого п редставника, який заявлені у позові вимоги підтримав у по вному обсязі, та просив суд по зов задовольнити. Позовні ви моги позивача мотивовані тим , що ним було надано відповіда чу телекомунікаційні послуг и згідно нарядів (листів) № 19555, № 19556, № 19557 від 06.09.2010 р., а відповідачем вказані телекомунікаційні п ослуги своєчасно не були опл ачені, у зв' язку з чим позива ч звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмі рі 734, 78 грн. згідно нарядів (лист ів) № 19555, № 19556, № 19557 від 06.09.2010 р.

Відповідач своїх предста вників в судові засідання 03.08.20 11 р., 08.09.2011 р. не направив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Про проведення суд ового засідання був повідомл ений належним чином за адрес ою свого місцезнаходження, з азначеній позивачем у позов ній заяві. Суд зазначає про те , що відповідач був обізнаний про наявність судового спор у та не був обмежений у своїх п роцесуальних правах надати в ідзив та витребувані докумен ти через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адр есу суду поштовим відправлен ням.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши надані матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до нар ядів (листів) № 19555, № 19556, № 19557 від 06.09. 2010 р. ВАТ «Укртелеком»в особі К иївської міської філії ВАТ « Укртелеком» (позивач) - нада вало ТОВ «ДАНІС»(відповідачу ) телекомунікаційні послуги, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закон у України «Про телекомунікац ії»послуги операторами зв' язку всіх форм власності над аються споживачам згідно з ч инним законодавством, умовам и відповідної ліцензії, а так ож за умови дотримання спожи вачем правил користування ме режами зв' язку і оплати пос луг.

Відповідно до наряді в (листів) № 19555, № 19556, № 19557 від 06.09.2010 р., в иписаних позивачем, відповід ачу надано телекомунікаційн і послуги, на оплату яких пози вач виставив рахунки від 31.05.2010 р ., 30.06.2010 р. по договору № 2266450 за теле комунікаційні послуги відпо відачу на загальну суму 1 429, 02 гр н.

Згідно з позовними ви могами та поясненнями предст авника позивача, відповідач оплатив частково телекомуні каційні послуги, заборговані сть відповідача станом на 01.05.20 10 р. становить 734, 78 грн.

Згідно довідки № 14/681 від 02.08.2011 р. відповідач - ТОВ «ДАНІС» ма є заборгованість перед ВАТ « Укртелеком»в особі КМФ за те лекомунікаційні послуги в су мі : 734, 78 грн. - основного боргу, 22, 17 грн. - пені, 2, 74 грн. - 3 % річних , 5, 90 грн. - інфляційних втрат, а загалом 765, 59 грн.

24.06.2011 р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія про погашення суми о сновного боргу та пені за над ані телекомунікаційні послу ги згідно доданих до матеріа лів справи нарядів (листів) № 19555, № 19556, № 19557 від 06.09.2010 р., що підтверд жується фіскальним чеком Укр пошти № 5165 від 24.06.2011 р.

Відповідно до ст.. 11 Ци вільного кодексу України, пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України су б' єкти господарювання та ін ші учасники процесу повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України пер едбачено, що господарське зо бов' язання, яке виникає між суб' єктом господарювання т а іншими учасниками правовід носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим к одексом, в силу якого один суб ' єкт зобов' язаний вчинити певну дію господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб' єкт має пра во вимагати від зобов' язано ї сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов' язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядк у, що встановлені договором, я кщо договором передбачено на дання послуг за плату.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що якщо строк (термін) ви конання боржником обов' язк у не встановлений або визнач ений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов' язок у сем иденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язання, крім випадків, передб ачених законом.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позив ачем згідно з виписаних наря дів (листів) № 19555, № 19556, № 19557 від 06.09.2010 р ., та виставлених рахунків ві д 31.05.2010 р., 30.06.2010 р. по договору № 2266450 на дано телекомунікаційні посл уги в повному обсязі, а відпов ідачем прийнято без будь-яки х зауважень та заперечень те лекомунікаційні послуги на з агальну суму 734, 78 грн. Але, всупе реч вимогам ст. 33, 36, 63 Закону Укр аїни «Про телекомунікації», нарядів (листів) № 19555, № 19556, № 19557 від 06.09.2010 р. відповідач свої зобов' язання по повній оплаті нада них позивачем телекомунікац ійних послуг на суму 734, 78 грн. не здійснив, доказів протилежн ого станом на момент вирішен ня спору по суті не надано.

Також, судом встановлено, що оскільки в нарядах (листах) № 19555, № 19556, № 19557 від 06.09.2010 р. між сторона ми не погоджено строку оплат и за надані позивачем та прий няті відповідачем телекому нікаційні послуги, у випадку , якщо навіть ці заходи не відб улись або скасовані, а тому ві дповідач мав виконати свої з обов' язання по оплаті надан их позивачем послуг в сумі 734, 78 грн. у строк, встановлений ч. 2 с т. 530 Цивільного кодексу Украї ни, тобто у семиденний строк з моменту виставлення позивач ем вимоги про оплату послуг - до 30.06.2011 р., оскільки претензія н аправлена позивачем відпові дачу 24.06.2011 р., що підтверджуєтьс я фіскальним чеком Укрпошти № 5165 від 24.06.2011 р., який наявний в ма теріалах справи.

Але, оскільки відповідачем у строк до 30.06.2011 р. не було здійсн ено оплату наданих позивачем послуг в сумі 734, 78 грн. згідно н арядів (листів) № 19555, № 19556, № 19557 від 06.09.2010 р., а тому суд дійшов виснов ку, що вимога позивача про стя гнення з відповідача суми за боргованості за надані позив ачем, але не оплачені відпові дачем телекомунікаційні по слуги визнається судом закон ною, обґрунтованою та доведе ною належними та допустимими доказами та підлягає задово ленню в повному обсязі в сумі 734, 78 грн.

Також, позивачем заявлено в имоги про стягнення з відпов ідача за прострочення викона ння грошового зобов' язання по оплаті наданих послуг 22, 17 г рн. - пені, 5, 90 грн. - інфляційн их втрат, 2, 74 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського к одексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України визначено, що штрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікаці ї” споживачі телекомунікаці йних послуг несуть відповіда льність за порушення норм ць ого Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг відповідно до зако ну. У разі затримки плати за на дані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги с поживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості н еоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національн ого банку України, що діяла в п еріод, за який нараховується пеня.

Згідно з нормами ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання, а боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Суд враховуючи те, що позива ч надав суду розрахунки сум п ені, 3% річних та суми інфляцій них втрат за періоди, які викл адено позивачем у позові, і як і судом перевірено, та з якими суд погоджується, суд дійшов висновку про задоволення по зовних вимог позивача в част ині стягнення з відповідача 22, 17 грн. - пені, 5, 90 грн. - інфляці йних втрат, 2, 74 грн. - 3 % річних в повному обсязі.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Господарський суд міс та Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити .

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповід альністю «ДАНІС»(ЄДРПОУ 19496162, м ісцезнаходження: 01001, м. Київ, ву л. Лютеранська, б. 7/10) з будь-яког о рахунку виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення на кори сть Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в о собі Київської міської філії (ідентифікаційний код 01189910, міс цезнаходження : 01033, м. Київ, вул. Горького,40) суму заборгованос ті в розмірі 734 (сімсот тридц ять чотири) грн. 78 коп., пеню - 22 (двадцять дві) грн. 17 коп., інфляційних втра т - 5 (п'ять)

гри. 90 коп., З % р ічних - 2 (дві) грн. 74 коп., а також 102 (сто дві ) грн. 00 коп. витрат по сп латі

державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат на інформацій но-технічне

забезпечення судового процесу.

3. Видати накази від повідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Р.Станік

Дата складання повного те ксту рішення - 13.09.2011 р.