Рішення

від 12.09.2011 по справі 5019/1464/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2011 р. Справа № 5019/1464/11

За позовом: То вариства з обмеженою відпові дальністю-торгового підприє мства "Гастроном-78"

до відповідача: Відкрит ого акціонерного товариства "Державний ощадний банк Укра їни" в особі філії Рівненське обласне управління

Третя особа без самостійн их вимог на стороні відповід ача: ОСОБА_4

про стягнення 294 374 грн. 85 коп.

Суддя Войтюк В .Р.

В засіданні приймали учас ть:

Від позивача : ОСОБА_1 дов. № 02/12-1 від 02.12.10 р., дир. Веремч ук В.І.

Від відповідача : ОСОБА_2 дов. у справі

від 3-ої особи: ОСОБА_3 дов . у справі

СУТЬ СПОРУ: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю-торгове підприємство "Гастроном-78" звернулось до г осподарського суду з позовно ю заявою, у якій просить стягн ути з Відкритого акціонерног о товариства "Державний ощад ний банк України" 294 374 грн. 85 коп. п осилаючись на таке.

Філія - Рівненське обласне у правління ВАТ “Державний оща дний банк України” та Товари ство з обмеженою відповідаль ністю - торгове підприємство “Гастроном-78” 23 жовтня 1997 року у клали договір на здійснення розрахунково-касового обслу говування, відповідно до умо в якого товариству відкрито рахунок № 26009302175 в Операційному відділі банку.

Загальними зборами учасни ків товариства ТОВ-ТП “Гастр оном-78” 17 жовтня 2006 року прийнят о рішення про відкликання з п осади директора товариства ОСОБА_4

Загальними зборами учасни ків товариства 19 березня 2007 рок у прийнято рішення про обран ня директором товариства Іщи к Л.В.

Відомості про Іщик Л.В. як ди ректора були внесені до Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців 06 квітня 2007 року. Від омості про Іщик Л.В. як директо ра товариства з Єдиного держ авного реєстру не виключалис ь, змін до них не вносилось.

Відомості про Іщик Л.В., відп овідно до вимог Положення пр о Єдиний державний реєстр пі дприємств та організацій Укр аїни, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 22 січня 1996 р. N 118 (у редакції п останови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 р. N 499), бул и внесені також до цього реєс тру 25 травня 2007 року.

20 березня 2007 року Рівненське обласне управління ВАТ “Дер жавний ощадний банк України” отримало повідомлення това риства від 19 березня 2007 року п ро рішення загальних зборів учасників товариства від 19 бе резня 2007 року щодо обрання дир ектором товариства Іщик Л.В., б анку надано витяг з протокол у загальних зборів учасників від 19 березня 2007 року. У повідом ленні містилося також прохан ня не проводити операцій по б анківському рахунку №260093002175, аб о по будь-яких інших рахунках товариства.

21 березня 2007 року банку надан о нотаріально посвідчений ви тяг з протоколу загальних зб орів учасників товариства ві д 19 березня 2007 року.

12 червня 2007 року товариство з вернулося до банку з проханн ям надати виписку про рух кош тів на рахунку з 21.03.2007, однак вип иска надана не була.

Про рух коштів на рахунку за період з 21.03.2007 по 15.07.2008, товариств о дізналося тільки з виписки по рахунку № 260093002175 за період з 21.0 3.2007 по 15.07.2008, яка була надана 15.07.2008. З виписки по рахунку ТОВ-ТП “Га строном-78”дізналося про те, що станом на 21.03.2007 на рахунку підп риємства знаходилось 182854,85 грн ., однак станом на 15.07.2008 залишило сь 135.46 грн. При цьому на рахунок товариства надходили кошти в розмірі 132302,29 грн. За наказами господарських судів було спи сано з рахунку тільки 20646,83 грн.

З 19 березня 2007 року розпорядж атися коштами товариства на рахунку у банку могла виключ но Іщик Л.В., про що банку було в ідомо, проте вона відповідни х доручень банку на перераху вання та зняття коштів не да вала.

Зазначає, що за таких обстав ин, відповідач зобов`язаний п овернути ТОВ-ТП “Гастроном-78” 294374,85 грн. (182854,85 грн. + 132302,29 грн. - 135,46 грн . - 20646,83 грн. = 294374,85 грн.).

Посилається, що статтею 1073 ЦК України встановлено, що у раз і безпідставного списання ба нком з рахунка клієнта грошо вих коштів або порушення бан ком розпорядження клієнта пр о перерахування грошових кош тів з його рахунка банк повин ен негайно після виявлення п орушення зарахувати відпові дну суму на рахунок клієнта, с платити проценти та відшкоду вати завдані збитки, якщо інш е не встановлено законом.

Відповідач позов запер ечує, посилаючись на таке.

23 жовтня 1997 року Рівненс ьким обласним управлінням Ві дкритого акціонерного товар иства „Державний ощадний бан к України" за заявою клієнта Т зОВ -ТП "Гастроном-78" та поданог о пакету документів (копія св ідоцтва про державну реєстра цію, копія установчого догов ору, копія статуту, копія дові дки про взяття на податковий облік, копія довідки про вклю чення до ЄДРПОУ, копія довідк и про реєстрацію в ПФ та два ек земпляри картки із зразками підписів осіб, що мають право першого та другого підписів ) укладено договір на здійсне ння розрахунково-касового об слуговування та відкрито пот очний рахунок клієнту.

Відповідно до поданої ка ртки із зразками підписів посадових осіб ТзОВ -ТП „ Гастроном -78" станом на 23.10.1997 року , право першого підпису надан о директору ОСОБА_4, а прав о другого підпису - головному бухгалтеру Марчук Л. А., на міс ці зразка відбитку печатки, м істився зразок відбитки печа тки ТзОВ-ТП „Гастроном-78”.

У зв'язку із виникненням кор поративних спорів у товарист ві до банку неодноразово над ходили листи від імені товар иства та фізичних осіб.

01.06.2007 року на адресу банку над ійшла заява від директора Тз ОВ-ТП "Гастроном-78" ОСОБА_4 п ро незаконність проведення з агальних зборів товариства в ід 19.03.2007 року, про самовільну де ржавну реєстрацію змін до ві домостей, що містяться на Єди ному державному реєстрі, щод о керівника товариства.

Також на адресу банку над ійшла заява (копія якої нап равлена на адресу групи до звільної системи відділення охорони громадського порядк у Рівненського МВ УМВС) від д иректора товариства ОСОБА _4 та голови правління Гембе рга О. М. про те, що Іщик Л.В. здій снюються протиправні дії, що до отримання дозволу на виго товлення печатки товариств а.

Згідно ухвали Рівненськог о міського суду від 23 квітня 2007 року, за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, зупине но дію змін до відомостей, що м істяться в Єдиному державно му реєстрі.

Крім того на адресу банку на дійшла 29.08.2007 року заява від дире ктора товариства та додаток ухвала господарського суду Р івненської області від 03.08.2007 ро ку № 19/293 про забезпечення позов у шляхом зупинення дії рішен ь загальних зборів товариств а від 17.10.2006 року та 19.03.2007 року в пов ному обсязі та заборонити об раним зазначеними загальним и зборами посадовим особам в чиняти будь-які дії, що стосую ться змін до установчих, реєс траційних, банківських докум ентів товариства.

06 червня 2007 року, установою ба нку було прийнято до відома л ист із додатками - картками із зразками підпису без зразку відбитку печатки товариства , право першого підпису було н адано - Іщик Л. В., право другого підпису відсутнє. Рівненськ им облуправлінням було надан о відповідь 25.06.2007 року про необх ідність дооформлення карток із зразками підписів, а саме у відповідності до п. 18.8. "Інстру кції про порядок відкриття, в икористання і закриття рахун ків у національній та інозем них валютах", затвердженої по становою Правління Націонал ьного банку України від 12.11.2003р. № 492, у картку, подану юридичною особою, обов'язково включаєт ься зразок відбитка печатки Використання печаток, призна чених для спеціальних цілей, наприклад "для пакетів", "для п ерепусток", є неприпустимим. З гідно п. 2.4 вищезгаданої Інстр укції, у разі змін у складі осі б, які мають право розпоряджа тися рахунком юридичної особ и, новопризначена особа має о собисто подати картку із зра зками підписів і відбиттям п ечатки, пред'явити паспорт аб о документ що його замінює, і д окументи, що підтверджують ї ї повноваження, при цьому упо вноважений працівник банку і дентифікує цю особу і підтве рджує здійснення ідентифіка ції копіюванням відповідних документів в установленому порядку. Копія наказу про при значення директором товарис тва Іщик Л.В. була представлен а в банк лише 23 липня 2008 року.

Банк при обслуговуванні то вариства керувався нормами ч инного банківського законод авства, зокрема, виконував ро зпорядження клієнта, що були оформлені належним чином.

Відповідно до статті 22, 23 Зак ону України „Про платіжні си стеми та переказ грошей в Укр аїні" підставою для здійснен ня переказу коштів з рахунку клієнта є розрахунковий док умент.

Ініціювання переказу здій снюється за такими видами ро зрахункових документів: плат іжне доручення; платіжна вим ога-доручення; розрахунковий чек: платіжна вимога: меморіа льний ордер.

Підставою для здійснення п ереказу грошових коштів з ра хунку позивача є платіжне до ручення осіб, що мають право п ершого та другого підписів.

Згідно п.п. 1.2 -1.3 Інструкції пр о безготівкові розрахунки в Україні в національній валют і"' затвердженої постановою П равління Національного банк у України за № 22 від 21.01.2004р., встан овлено загальні правила, вид и і стандарти розрахунків юр идичних і фізичних осіб та ба нків у грошовій одиниці Укра їни на території України, що з дійснюються за участю банків .

У п.1.19 Інструкції № 22 встановл ено, що відповідальність за в ідповідність інформації, заз наченої в платіжному доручен ні, суті операції, за якою здій снюється переказ, несе платн ик, який у разі її невідповідн ості має відшкодовувати банк у завдану внаслідок цього шк оду.

Крім того, відповідно до роз 'яснень Пленуму Верховного С уду України, викладених у пун кті 42 постанови від 24 жовтня 2008 р оку № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів " при вирішенні спорів щодо ви знання недійсними правочині в. укладених виконавчим орга ном господарського товарист ва, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду в изнано у судовому порядку не дійсним, судам необхідно кер уватися частиною третьою ста тті 92, статтею 241 ЦК України.

Положення ч. 3 ст. 92 Цивільног о кодексу України вказують, щ о орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми осо бами обмеження повноважень щ одо представництва юридично ї особи не має юридичної сили , крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа з нала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обм еження.

Відповідач вважає, що дирек тор ОСОБА_4, яка в свою черг у надала пакет документів а с аме: копію наказу про признач ення, копії установчих докум ентів, нотаріально засвідчен і картки із зразками підписі в осіб, що мають право першого та другого підписів та відби тком печатки, була єдиним зак онним представником, що могл а розпоряджатись коштами ТзО В-ТП „Гастроном-78". Розпорядже ння рахунком у банку можливо лише у випадку виконання у су купності всіх умов, що встано влює банківське законодавст во, що є в даному випадку спеці альним законом по відношенню до інших нормативних актів у позивача виникало би право н а розпорядження рахунком.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.03.2011 р оку по справі № 20/90, залишено бе з змін постанову Львівського апеляційного господарськог о суду по даній справі. Постан овою суду апеляційної інстан ції визнано недійсним рішенн я позачергових загальних збо рів ТзОВ ТП „Гастроном-78" від 17. 10.2006 року та 19.03.2007 року.

Також відповідач зазначає , що у відповідності до ст. 153 Ци вільного процесуального код ексу України, зокрема, п. 10, оска рження ухвали про забезпечен ня позову не зупиняє її викон ання, а також не перешкоджає п одальшому розгляду справи. П ленум Верховного Суду Україн и у п. 9 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосу вання судами цивільного проц есуального законодавства пр и розгляді заяв про забезпеч ення позову", - звертає увагу с удів на те, що відповідно до ча стин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про заб езпечення позову виконуєтьс я негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасу вання цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому р озгляду справи.

Ощадбанк при отриманні ухв али про забезпечення позову, шляхом зупинення дії змін до відомостей, що містяться у Єд иному державному реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців. щодо призна чення директором товариства з обмеженою відповідальніст ю „Гастроном-78", не знав про її о скарження та керувався у сво їх діях ст. 153 Цивільного проце суального кодексу в редакції , що діяла на момент виникненн я спірних правовідносин.

На думку відповідача не зас луговують на увагу твердженн я позивача про втрату керівн иком товариства печатки у кв ітні місяці 2007 року. Відповідн о до п. 3.1.12. Інструкції про поряд ок видачі міністерствам та і ншим центральним органам вик онавчої влади, підприємствам , установам, організаціям, гос подарським об'єднанням та гр омадянам дозволів на право в ідкриття та функціонування ш темпельно-граверних майстер ень, виготовлення печаток і ш тампів, а також порядок видач і дозволів на оформлення зам овлень на виготовлення печат ок і штампів, яка затверджена наказом МВС України від 11 січ ня 1999 р. № 17, та зареєстровано в М іністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за № 264/3557, - у разі кра діжки, втрати печаток чи штам пів керівники підприємств, у станов і організацій, господ арських об'єднань або громад яни зобов`язані вжити заході в задля їх розшуку, а також не гайно повідомити про це орга ни внутрішніх справ. Жодних д оказів втрати печатки банку надано не було, натомість дир ектор товариства ОСОБА_4 н еодноразово проставляла від тиск печатки товариства при підписанні платіжних докуме нтів.

Дозвіл на оформлення замов лень на виготовлення печаток і штампів замість викрадени х, загублених видається на за гальних підставах після пода ння заяви про крадіжку, втрат у, а також після опублікуванн я в пресі повідомлення про не дійсність викрадених, загубл ених печаток і штампів.

Печатки і штампи, виготовле ні замість викрадених, втрач ених, повинні мати у відбитку літеру "Д" (дублікат). Директор ОСОБА_4 неодноразово став ила свій підпис на платіжних документах та відтиск печат ки ТзОВ "Гастроном-78" протягом березня -травня 2007 року, а тому твердження позивача про втр ату печатки не заслуговували банком на увагу, у зв'язку з фа ктичною її наявністю, жодних звернень із правоохоронних органів до банку не надходил о. Лише 12 січня 2011 року до банку н адійшов лист директора товар иства Веремчук В. І. із повідом ленням про новий зразок відб итка печатки товариства та к опію оголошення про втрату п ечатки товариства розміщено го у газеті „Об'явка" у номері за З0 травня 2007 року.

Таким чином, відповідач як основні підстави для відмов и зазначає такі:

- наявність ухвал суду про з упинення дії змін до відомос тей, що містяться в ЄДРПОУ та з упинення дії рішень зборів.

- ненадання позивачем відб итки печатки.

- непідтвердження факту втр ати позивачем печатки і непо відомлення про це банку.

Третя особа без самостійн их вимог на стороні відповід ача пояснила, що в діях Від повідача відсутній склад цив ільно-правового порушення, я к підстави його цивільно-пра вової відповідальності. Відп овідач не с належним. Так, пору шенням його прав Позивач вка зує списання з його банківсь кого рахунку Відповідачем ко штів на користь третіх осіб н а підставі платіжних доручен ь, підписаних не уповноважен ою на той час особою - ОСОБА_4 , позаяк на час здійснення т аких списань директором Пози вача була обрана Іщик Л.В. Вваж ає таке списання безпідставн им та вимагає повернути суму списаних коштів на свій раху нок.

Позивач не вказує, а чи спри чинена йому шкода списанням коштів з його рахунку, позаяк гроші з рахунку списувались на користь третіх осіб, що пер ебували в господарських зв`я зках із Позивачем. Відсутніс ть шкоди виключає склад пору шення- безпідставне списан ня коштів з банківського рах унку Позивача- та цивільно-п равову відповідальність Від повідача. Зазначена обставин а є безумовною підставою для відмови Позивачу у задоволе нні його позову.

Відсутні і інші елементи та кого порушення в діях Відпов ідача, зокрема, вина. Безпідст авне списання коштів з рахун ку клієнта може мати лише тод і, коли банк спише такі кошти а бо самовільно, або за його дор ученням, підписаним завідомо неналежним представником. С амовільно Відповідач коштів не списував, а повноваження ОСОБА_4, що підписувала плат іжні доручення, не викликали сумніву з точки зору банківс ького законодавства, яке є сп еціальним у цьому випадку, а , отже, пріоритетним для оцінк и дій Відповідача.

Представництво Позивача п ри здійсненні ним банківськи х операцій є також спеціальн им і не співпадає із представ ництвом, передбаченим ЦК та З У “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців” ні за обсяго м , ні за формою представництв а. Суть його: 1)коштами юридичн ої особи може розпоряджатись особа, що не є її керівником. 2)д оручення на право ведення ба нківських операцій діє до йо го відміни і скасування його можливе єдиним способом: шля хом заміни карточки із зразк ами підписів в банку із підтв ердженням повноважень особи , яка зініціювала таку заміну .

До заміни карточки, що є пра вом та обов`язком Позивача, Ві дповідач виходив і наявності повноважень ОСОБА_4 розпо ряджатись коштами Позивача, тобто дії Відповідача були п равомірні.

Зазначене свідчить і про не порушення прав Позивача: ні в загалі, ні Відповідачем, зокр ема.

ОСОБА_4 була та є повноважн им представником Позивача із 2000 року, позаяк цей факт встано влений рішенням суду. І, навпа ки, нелегітимними є саме дії І щик Л.В. та В.І.Веремчук. Дані ЄДРПОУ у цьому випадку зна чення не мають, позаяк в они не право встановлюють фа кт, а реєструють його для вико ристання третіми особами. У д аному випадку спір є внутріш нім, а тому суд та учасники спо ру мають керуватись правовст ановлюючими документами, до яких, зокрема підносяться рі шення суду про поновлення О СОБА_4 на посаді директора П озивача. Це підтверджує і ст. 1 8 ЗУ “Про державну реєстрацію ...”, яка обумовлює, що дані ЄДР м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н. Окрім того, як зазначалось в ище, банківське законодавств о є спеціальним для цих право відносин, а Закон “Про держав ну реєстрацію...” загальним.

Заслухавши пояс нення представників сторін, третьої особи давши оці нку доказам, суд прийшов до вис новку, що позов підлягає задоволен ню з огляду н а таке.

Філія - Рівненське обл асне управління ВАТ “Державн ий ощадний банк України”та Т овариство з обмеженою відпов ідальністю - торгове підприє мство “Гастроном-78”23 жовтня 1997 року уклали договір на здійс нення розрахунково-касового обслуговування, відповідно до умов якого товариству бул о відкрито рахунок № 26009302175 в Опе раційному відділі банку.

Загальними зборами учасни ків товариства ТОВ-ТП “Гастр оном-78”(сторони по банківсько му договору) 17 жовтня 2006 року прийнято рішення про відк ликання з посади директора т овариства ОСОБА_4 (а.с .31 т.1).

Загальними зборами учасни ків товариства 19 березня 2007 року прийнято рішення про обрання директором товарист ва Іщик Л.В., проте печатку і пр авоустановчі документи попе реднє керівництво не передал о (а.с.31 т.1).

Відомості про Іщик Л.В. як ди ректора внесені до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців 06 квітня 2007 року. Від омості про Іщик Л.В. як директо ра товариства з Єдиного держ авного реєстру не виключалис ь, змін до них не вносилось.

Відомості про Іщик Л.В., відп овідно до вимог Положення пр о Єдиний державний реєстр пі дприємств та організацій Укр аїни, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 22 січня 1996 р. N 118 (у редакції п останови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 р. N 499), бул и внесені також до цього реєс тру 25 травня 2007 року.

20 березня 2007 року Рівненсь ке обласне управління ВАТ “Д ержавний ощадний банк Україн и” отримало повідомлення то вариства від 19 березня 2007 рок у про рішення загальних збо рів учасників товариства від 19 березня 2007 року щодо обрання директором товариства Іщик Л.В., банку надано витяг з прот околу загальних зборів учасн иків від 19 березня 2007 року. У пов ідомленні містилося також пр охання не проводити операцій по банківському рахунку №26009300 2175, або по будь-яких інших рахун ках товариства (а.с.40 т.1).

21 березня 2007 року банку н адано нотаріально посвідчен ий витяг з протоколу загальн их зборів учасників товарист ва від 19 березня 2007 року (а.с. а.с.41 т.1).

22 березня 2007 року товариство звернулося до банку з прохан ням надати виписку про рух ко штів по поточному рахунку № 2 60093002175.

З отриманої виписки по раху нку № 260093002175 за період з 01.01.2006 по 21.03.2007 ТОВ “Гастроном-78”дізналося п ро те, що на рахунку підприємс тва станом на 21.03.2007 знаходиться 182651,63 гривні.

23 травня 2007 року Товарист во надало інформацію в Держа вний Ощадний банк із застере женнями про те, щоб банк утрим ався від будь-яких банківськ их операцій по рахунку підпр иємства у зв'язку із втратою п ечатки підприємства. При цьо му були надані необхідні під тверджуючі документи про пов новаження нового директора І щик Л.В., а саме: копія виписки з ЄДР, копія свідоцтва про держ авну реєстрацію, копія Ухвал и Господарського суду Рівнен ської області від 23.04.2007 р. по спр аві № 14/150, та у справі № 14/156 від 24.04.2007 року, згідно яких судом припи нено провадження про визнан ня недійсними загальних збор ів на яких обрано нове керівн ицтво (а.с.41 т.1).

29.05.2007 р. директор товарист ва Іщик Л.В. надіслала в Держав ний Ощадний банк нотаріальн о засвідчені копії Свідоцтва про державну реєстрацію тов ариства, довідки про ідентиф ікаційний код, довідки з ЄДРП ОУ та копію паспорта Іщик Л.В. (а.с.43 т.1).

06.06.2007 р. директор ТзОВ ТП “Г астроном-78”Іщик Л.В. надіслала в Ощадбанк нотаріально засв ідчені картки із зразками пі дпису першої особи товариств а (а.с.92 т.1).

З 19.03.2007 року по 15.07.08 р. до банк у надавалась інформація про те, що Іщик Л.В. є єдиним легіти мним директором підприємств а, яка має право діяти від імен і юридичної особи ТОВ ТП “Гас троном-78”у вигляді виписок та витягів з ЄДР :

- Виписка з ЄДР від 12.04.07 р.

- Довідка із статистики від 25.05.2007 р.

- Витяг з ЄДР від 13.07.07 р.

- Виписка з ЄДР від 02.10.07 р.

- Виписка з ЄДР від 06.11.07 р.

- Виписка з ЄДР від 26.02.08 р.

- Інформація із статистики в ід 06.03.08 р.

- Виписка з ЄДР від 07.07.08 р.

- Виписка з ЄДР від 30.05.08 р.

Зазначені обставини відпо відачем не спростовані.

Проте, в указаний період від повідач не приймав до викона ння документів, підписаних І щик Л.В., головним чином посила ючись на відсутність печатки .

Разом з тим, відповідно д о виписки по рахунку № 260093002175 за п еріод з 21.03.2007 по 15.07.2008, (1 рік 3 міся ці 24 дні) станом на 21.03.2007 р. на р ахунку підприємства знаходи лось 182854,85 грн., однак станом на 15. 07.2008 залишилось 135,46 грн. При цьому на рахунок товариства надхо дили кошти в розмірі 132302,29 грн. З а наказами господарських суд ів списано з рахунку 20646,83 грн.

Таким чином, володіючи інфо рмацією, що ОСОБА_4 відкли кана з посади директора, а печ атку утримує усупереч рішенн ю зборів, відповідач безпідс тавно списав з рахунку ТОВ-ТП “Гастроном 78”294374,85 грн. (182854,85 грн. + 1 32302,29 грн. - 135,46 грн. - 20646,83 грн. = 294374,85 грн.) .

Перерахування коштів про водилось:

21.03.07 р. - 85,00 грн.

21.03.07 р. - 118,0 грн.

30.03.07 р. - 750грн.

04.06.07 р. - 450,00 грн.

04.06.07 р. - 2 234,00 грн.

04.06.07 р. - 8 500 грн.

04.06.07 р. - 1500,00 грн.

04.06.07 р. - 40 000,00 грн.

04.06.07 р. - 130 000,00 грн.

05.06.07 р. - 22,34 грн.

05.06.07 р. - 400,00 грн.

05.06.07 р. - 400,00 грн.

05.06.07 р. - 40 000,00 грн.

06.06.07 р. - 22,80 грн.

06.06.07 р. - 450, 00 грн.

06.06.07 р. - 2 280,00 грн.

03.07.07 р. - 45 000,00 грн.

03.07.07 р. - 6,00 грн.

30.08.07 р. - 34,57 грн.

30.08.07 р. - 70,00 грн.

30.08.07 р. - 70,00 грн.

30.08.07 р. - 70,00 грн.

30.08.07 р. - 3457,36 грн.

31.08.07 р. - 4,50 грн.

12.09.07 р. - 11,70 грн.

12.09.07 р. - 500 грн.

12.09.07 р. - 1170,18 грн.

28.09.07 р. - 1,50 грн.

20.05.08 р. - 200,00 грн.

20.05.08 р. - 200,00 грн.

20.05.08 р. - 200,00 грн.

20.05.08 р. - 1500,00 грн.

20.05.08 р. - 1900,00 грн.

30.05.08 р. - 7,50 грн.

13.06.08 р. - 20 646,83 грн. (наказ суду),

27.06.08 р. - 1,50 грн.

Безпідставність списання грошових коштів з рахунку Тз ОВ ТП “Гастроном-78”полягає в т ому, що платіжні документи (че ки та платіжні доручення), згі дно яких проводилося таке сп исання, були підписані особо ю, яка не мала права підпису - ОСОБА_4, яка не була на той час (в період з 21.03.2007 року по 15.07.2008 р оку) керівником (директором) Т овариства, якому належало пр аво першого підпису згідно у становчих документів товари ства, банківських інструкцій .

Посилання відповідача на т е, що підписані Іщик Л.В. докум енти від імені ТзОВ ТП “Гастр оном-78”не приймалися до уваги та до виконання в зв'язку з відсутністю на них печатки, суд оцінює критично.

При вступі на посаду керівн ика Товариства новообраний д иректор Іщик Л.В. в березні 2007 р оку звернулася до ОСОБА_4 з вимогою передати правоуста новчі документи та печатку т овариства, що було відхилено .

При зверненні Іщик Л.В. до пр авоохоронних органів щодо вт рати печатки, їй рекомендова но звернутись в дозвільну сл ужбу для поновлення печатки (а.с.20 т.2). В зв'язку з цим втрачен а печатка старого зразка яко ю володіла ОСОБА_4 визнана недійсною 30 травня 2007 року (газ ета “Об'явка”від 30.05.2007 р.) (а.с.82-84 т.2). Про це повідомлено б анк.

У зв'язку із заявами ОСОБА _4 щодо порушення її прав в гр упу дозвільної системи відд ілення охорони громадського порядку Рівненського МВ УМВ С, виготовлення нової печатк и для ТОВ ТП “Гастроном-78” зат римувалось .

Саме тому, що печатка старог о зразка втрачена і визнана н едійсною, а виготовлення нов ої печатки зволікалось, дире ктор товариства Іщик Л.В. неод норазово зверталась до банку з вимогою не проводити будь-я ких банківських операцій (ли ст від 21.03.2007 р., лист від 23.05.2007 р. за № 23, лист від 06.06.2007 р. за 06/05, вих.. № 02-10-1 в ід 02.10.2007 р., вих. № 15/02-4 від 15.02.2008 р., вих.. № 15/07-4 від 15.07.2008 р. тощо) (а.с.41,42 т.1, а.с. 92, 95, 97, 98 т.1).

Після отримання печатки но вого зразка (у липні 2008 року) ба нку надані повторно нотаріал ьно посвідчені картки із зра зком підпису першої особи Іщ ик Л.В. і печаткою і з указаног о моменту списування коштів проводилось за її підписом д о закінчення повноважень у 2010 р.

Суд зазначає, що спірні пи тання щодо печатки урегульов ані Інструкцією про порядок відкриття, використання і за криття рахунків у національн ій та іноземних валютах, затв ердженою Постановою Правлін ня НБУ від 12.11.2003 за № 492 ; “Інструкц ією про безготівкові розраху нки в Україні в національній валюті”затвердженою Постан овою Правління НБУ від 21.01.2004 р. з а № 22.

Згідно п.2.4. Інструкції особи які мають право підпису мают ь пред`явити документи, що під тверджують їх повноваження, яких у ОСОБА_4 у спірний пе ріод не було.

В п.18.1. цієї Інструкції зазна чено “Усі юридичні особи нез алежно від форм власності та їх відокремлені підрозділи подають картку із зразками п ідписів і відбитка печатки у двох примірниках. У картку вк лючаються зразки підписів о сіб, яким відповідно до закон одавства України та установч их документів юридичної особ и надано право розпорядження рахунком і підписування роз рахункових документів”.

Згідно п.18.2. Інструкції “Пра во першого підпису належить першому керівникові юридичн ої особи”.

Відповідно п.18.9. вказаної ран іше Інструкції про порядок в ідкриття, використання і зак риття рахунків в національні й та іноземній валюті, затвер дженої Постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року за №492, за реєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 ро ку за № 1172/8493 “Якщо в новостворен ої юридичної особи тимчасово немає печатки, а також в зв'язку з реорганізацією , зміною і найменування або п ідпорядкованості, спрацьова ністю чи втратою печатки , то керівник банку надає в ласнику рахунку строк для ви готовлення нової печатки".

Відповідно до п.1.4 “Інструк ції про безготівкові розраху нки в Україні в національній валюті”затвердженою Постан овою Правління НБУ від 21.01.2004 р. з а № 22 “Власник рахунку в банк у (далі - власник рахунку) - особ а, яка відкриває рахунок в бан ку і має право розпоряджатис я коштами на ньому”. Власнико м рахунку в Державному Ощадн ому банку є юридична особа ТО В ТП “Гастроном-78”, а уповнова женою особою діяти від імені юридичної особи мала право з 20 березня 2007 року до 11 жовтня 2010 р оку Іщик Л.В., в тому числі розп оряджатися коштами на рахунк у. Це право делеговане Іщик Л.В . вищим органом управління-за гальними зборами учасників т овариства від 19 березня 2007 року , і зміни зареєстровані в ЄДР від 06 квітня 2007 року.

Фізична особа ОСОБА_4 не була власником рахунку това риства в банку, банк не мав пра ва списувати будь-які кошти з розрахункового рахунку Това риства за підписом неповнова жної особи ОСОБА_4 із відб итком недійсної печатки, про що йому було відомо.

Суд критично оцінює поси лання відповідача в ствердже ння правомірності його дій н а постанову Вищого господ арського суду в справі № 20/90 від 03 березня 2011 року та інші суд ові рішення, прийняті в цій сп раві.

Вказані відповідачем доку менти, винесені і набрали зак онної сили значно пізніше пі сля дій з рахунками позивача , вчиненими Банком в 2007 - 2008 р.р.

На період проведення спірн их перерахувань (березень 2007 р оку - липень 2008 року) рішення зб орів від 17.10.06 р. та 19.03.07 р. були ле гітимними, мали силу незалеж но від їх оспорення в судовом у порядку, прийняті реєстр атором, а тому підлягали урах уванню і банком у здійсненні його діяльності.

Документи, на які посилаєть ся відповідач, не стверджуют ь повноважень ОСОБА_4 на в чинення дій від імені Товари ства. ОСОБА_4 з березня 20 07 року по даний час не є директ ором ТзОВ ТП “Гастроном-78”.

В квітні 2007 року ОСОБА_4 з верталася до Рівненського мі ського суду із заявою про пон овлення на посаді директора ТзОВ ТП “Гастроном-78”. Ухвалою суду від 17.09.2007 року (справа № 2-4835/07) її позов залишено без розгля ду.

Рішення судових інстанці й в справі 20/90, на які посилає ться Державний Ощадбанк набр али законної сили в грудні 2010 р . і не мають відношення до спір них обставин ще й тому, що із л ипня 2008 р. банк уже проводив спи сання коштів за підписом Іщи к Л.В. до закінчення її повнов ажень у 2010 р., тобто, в період яки й також охоплюється указаним и рішеннями.

На загальних зборах учасни ків ТОВ ТП “Гастроном -78”від 11.1 0.2010 р., директором обрана Верем чук В.І., яка на даний час є кері вником Товариства.

Відтак, починаючи з березня 2007 року по цей час керівництво товариством здійснюють лише Іщик Л.В. та Веремчук В.І., а від повідач безпідставно ігнору вав документи підписані Іщик Л.В. до липня 2008 року, почавши пі сля пред`явлення печатки лиш е з цієї дати проводити перер ахування за її підписом.

Посилання відповідача на заяви ОСОБА_4 та ухвали судів загальної юрисдикції, господарських судів, як на докази, що стверджують право мірність дій Банку по списан ню грошових коштів з рахункі в ТзОВ ТП “Гастроном-78”по доку ментах, підписаних ОСОБА_4 з відтиском печатки старого зразка, яка на момент виготов лення цих документів була То вариством втрачена, суд оцін ює критично.

Самі по собі заяви фізичн ої особи - громадянки ОСОБА _4, не породжують для Банку бу дь-яких правових наслідків. Н алежними (офіційними) докуме нтами для Банку були листи-по відомлення з ТзОВ ТП “Гастро ном-78”(клієнта Банку) та відом ості з ЄДР та органів державн ої влади.

Ухвала Господарського суду Рівненської області ві д 03.08.2007 р. в справі 19/293 про забез печення позову шляхом зупине ння дій рішень загальних збо рів учасників товариства від 17.10.2006 р. та 19.03.2007 р. в повному обсязі , заборонити новообраним пос адовим особам вчиняти будь-я кі дії, що стосуються установ чих, реєстраційних та банків ських документів товариства , оскаржена в установленому з аконом порядку і не набрала з аконної сили. Постановою Льв івського апеляційного Госпо дарського суду по справі 19/293 ві д 07.11.2007 р. Ухвала господарського суду Рівненської області ві д 03.08.2007 р. в справі 19/293 була скасов ана. На час прийняття ухвали в ід 03.08.2007 року та до її скасуванн я Львівським апеляційним гос подарським судом (07.11.2007 року) бу дь-які зміни до банківських д окументів, що є предметом заб орони, не здійснювалися. Д о того ж, ухвала не наділяла ОСОБА_4 повноваженнями по р озпорядженню коштами.

Наявність ухвали Рівненс ького міського суду від 23 квіт ня 2007 року про застосування заходів забезпечення позову (про зупинення дій змін до від омостей, що містяться в ЄДР юр идичних осіб та фізичних осі б підприємців) не давала банк у-відповідачу підстав для зд ійснення операцій по рахунка х ТзОВ ТП “Гастроном-78”по доку ментах, наданих ОСОБА_4

В мотивувальній і резолют ивній частині ухвали не зазначається: конкретно дію яких саме змін до відомостей , що містяться в Єдиному держа вному реєстрі фізичних та юр идичних осіб - підприємців що до призначення директором то вариства з обмеженою відпові дальністю “Гастроном-78”, з упинено. Не зазначається, з окрема, про те, що це стосу ється змін відносно призна чення директором Товариств а Іщик Л.В. на підставі рі шення загальних зборів тов ариства від 19 березня 2007 року.

В ухвалі Рівненського місь кого суду від 23 квітня 2007 року зазначається порядок її оск арження. Міститься вказівка про те, що вона набирає законн ої сили у випадку непода ння заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний с трок. Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України в редакції, що діяла в 2007 році, рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо за яву про апеляційне оскарженн я не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у строк, вста новлений статтею 294 цього Коде ксу, рішення суду набирає зак онної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним судом.

Із змісту вказаної раніше у хвали та норм цивільного про цесуального законодавства в бачається, що ця ухвала не наб рала законної сили, оскільки вона була оскаржена в апеляц ійному порядку і скасована а пеляційною інстанцією.

Окрім того, указаною ухва лою зупинено дію змін до ві домостей, що містяться в Є ДР щодо призначення директор ом ТОВ “Гастроном-78”.

Проте, ст.152 ЦПК України, у які й визначені способи забезпеч ення позову, не передбачає та кого способу як зупинення ді ї документу.

Указана стаття передбачає забороняючі дії відповідач у, або сторонам, проте не місти ть приписів щодо наділення п овноваженнями, відновлення п опереднього (до можливого по рушення прав) становища.

Відтак, зазначена ухвала т оркається лише повноважень Т ОВ ТД “Гастроном-78”і забороня є саме йому реалізувати прав а, пов`язані із змінами до ЄДР.

Указана ухвала не скасовує внесених змін до реєстру оск ільки зміни до ЄДР грунтують ся на рішенні загальних збор ів, які не можуть визнаватись недійсними ухвалою про забе зпечення позову.

Упродовж усього періоду бе зпідставного списування кош тів (21.03.07-15.07.08) рішення зборів про призначення Іщик Л.В. мали сил у і у Єдиному державному реєс трі містився запис, що саме во на і є керівником позивача.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців»якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бут и використанні в спорі з трет ьою особою, доки до них не внес ено відповідних змін.

Ухвала суду могла би забор онити Іщик Л.В. розпоряджатис я коштами, проте, в силу своєї правової природи, не могла на діляти повноваженнями попер еднє керівництво.

Відтак, проведення банківс ьких операцій на підставі до кументів підписаних ОСОБА _4 у вказаний період не урахо вує волевиявлення клієнта ба нку.

Відповідач по справі надав указані вище докази, на його д умку, відсутності повноважен ь по розпорядженню коштами у Іщик Л.В., проте, підставою д ля пред' явлення позову зазн ачено дії саме ОСОБА_4, а д окази в обгрунтування її пов новажень не надані та не вивч ались судом.

На думку суду, відсутність п овноважень у позивача, на чом у наполягає відповідач, не св ідчить про наділення ними О СОБА_4

До того ж, безпідставне спи сування коштів мало місце і д о винесення ухвали, а саме 21.03.07, 30.03.07 (ухвала від 25.04.07), а також післ я її скасування, зокрема, 20.05.2008 р . прийнято 5 платіжних доручен ь і проведено перерахування (скасовано ухвалу 13.08.07).

Третя особа без самос тійних вимог на стороні відп овідача посилається на відсу тність доказів завдання шкод и позивачу грунтуючись на загальних положеннях про ві дшкодування шкоди.

Проте, як на підставу для за доволення позовних вимог, по зивач посилається на спец іальну норму - ст.1073 ЦК України , умовою для застосування я кої є безпідставне списання з рахунка клієнта коштів, що, н а думку суду, є доведеним.

Саме по собі списання з раху нку коштів уже тягне за собою зменшення грошових активів клієнта, що, безумовно, завдал о йому шкоду, яка підлягає від шкодуванню.

Доказів повернення позива чу грошових коштів не надано .

Також суд зазначає, що списа ння грошей з рахунку було не п омилковим (п.32.3.2. ст. 32 Закону Укр аїни "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні") а г рунтувалось на повній обізна ності банку про спірні обста вини по усіх 36 епізодах перера хування коштів.

У розрізі указаних обстави н з метою захисту своїх прав б анк може окремо звернутись д о суду.

Згідно з положеннями ст.1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка кліє нта на підставі його розпоря дження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієн та без його розпорядження на підставі рішення суду, а тако ж у випадках, встановлених до говором між банком і клієнто м.

Статтею 1073 ЦК України встано влено, що у разі безпідставно го списання банком з рахунка клієнта грошових коштів або порушення банком розпорядже ння клієнта про перерахуванн я грошових коштів з його раху нка банк повинен негайно піс ля виявлення порушення зарах увати відповідну суму на рах унок клієнта, сплатити проце нти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановл ено законом.

Згідно ст. 20 Закону України “ Про платіжні системи та пере каз коштів в Україні”, ініціа тором переказу може бути пла тник або інші особи, у встанов лених випадках.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 вищезг аданого закону, ініціатор - це особа, яка на законних підста вах ініціює переказ кош тів шляхом формування та под ання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного зас обу.

Згідно вимог ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юри дичної особи виникає з момен ту її створення і припиняєть ся з дня внесення до Єдиного д ержавного реєстру запису про її припинення.

Порядок реалізації цивіль ної дієздатності юридичної о соби визначений ст.92 Цивільно го кодексу України, згідно як ої юридична особа набуває ци вільних прав та обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону.

Суд зауважує, що на період в иникнення спірних дій ОСОБ А_4 мала лише здатність мати цивільні права та обов`язки (ц ивільну правоздатність) фізи чної особи з обсягом цивільн ої дієздатності визначеним с т.30 ЦК України.

Відповідно до ст.62 Закону Ук раїни “Про господарські това риства”, у товаристві з обмеж еною відповідальністю створ юється виконавчий орган: кол егіальний (дирекція) або одно особовий (директор), який має п раво без довіреності виконув ати дії від імені товариства .

Згідно з положеннями п.22 Ста туту ТОВ-ТП “Гастроном-78”, у то варистві створено одноосібн ий виконавчий орган в особі д иректора.

Відомості про органи управ ління юридичної особи, згідн о з вимогами ч. 4 ст.89 Цивільного кодексу України, вносяться д о єдиного державного реєстру . Відповідно до ст.20 Закону Укр аїни “Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, відомост і, що містяться в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб -підприємц ів, є відкритими і загальнодо ступними.

Відомості про директора ТО В-ТП “Гастроном-78”внесені до Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни, є також відкритими і заг альнодоступними (п.17 Положенн я про Єдиний державний реєст р підприємств та організацій України, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 22 січня 1996 р. N 118).

Загальні збори учасників є вищим органом товариства з о бмеженою відповідальністю (с т.58 Закону України “Про господ арські товариства”). Відпові дно до ч.5 ст.41, ст. 59 Закону Украї ни “Про господарські товарис тва”, ст. 99, ч. 4 ст. 145 ЦК України, до виключної компетенції загал ьних зборів учасників товари ства належить обрання та від кликання виконавчого органу .

З наведених положень чинн ого законодавства вбачаєтьс я, що відповідач не мав права в иконувати розпорядження інш их осіб, крім Іщик Л.В., про вида чу готівки чи переказ коштів з рахунку товариства, після т ого як її було призначено дир ектором товариства і про це с тало відомо банку.

У внутрішньому корпоратив ному спорі товариства банк н адав перевагу одній із сторі н, пов`язавши це із володінням печаткою, не звернувши увагу , що печатка є похідною і зовні шнім атрибутом повноважень я кі мають грунтуватись на ріш енні вищого органу товариств а (загальних зборах).

Банк не наділений повнова женнями установлювати закон ність/незаконність проведен ня зборів, а так само визначат и правильність внесення запи су про керівника до ЄДР.

До того ж, невизнання банком повноважень однієї із сторі н не свідчить про наділення н ими іншої сторони. Документи , які у свій час подавались ба нку ОСОБА_4, у спірний пері од втратили свою силу і не зоб ов`язували Банк перераховува ти кошти за її підписом.

Згідно ст.32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких грунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Ці дані встановлюються та кими засобами:

письмовими і речовими дока зами, висновками судових екс пертів;

поясненнями представникі в сторін та інших осіб, які бер уть участь в судовому процес і. В необхідних випадках на ви могу судді пояснення предста вників сторін та інших осіб, я кі беруть участь в судовому п роцесі, мають бути викладені письмово.

Статтею ст.33 ГПК України ви значено, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Згідно ст.49 ГПК України суд ові витрати покладаються на відповідача, керуючись ст.49, 82-8 4 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Задоволити позов.

2.Стягнути з ВАТ “Держа вний ощадний банк України”в особі філії Рівненське облас не управління (вул.С.Петлю ри, б.16, м.Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 09333401) на користь ТОВ торгове пі дприємство “Гастраном-78” (вул.Черняка, 2, м.Рівне, 33022, код Є ДРПОУ 13990642) - 294 374,85 грн. безпідста вно списаних коштів, 2944 грн. дер жавного мита, 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В. Р.

Рішення підписане "16" вересня 2011 року