Постанова

від 28.03.2012 по справі 5019/1464/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. Справа № 5019/1464/11

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Губенко Н.М.

суддів Євсікова О.О.

Іванової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Товариства з обмежен ою відповідальністю - торго вого підприємства "Гастроном -78"

на постанову

від Рівненського апеляційног о господарського суду

15.11.2011

у справі

господарського суду № 5019/1464/11

Рівненської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю - торгового підприємства "Гастроном-78"

до Відкритого акціонерного т овариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рі вненського обласного управл іння

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача

ОСОБА_1

про стягнення 294 374, 85 грн.

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача Веремчук В.І.; Януль В.С.;

- відповідача

- третьої особи Пелих А.Б.;

ОСОБА_2.;

Згідно з розпорядження м заступника секретаря першо ї судової палати Вищого госп одарського суду України Миро шниченка С.В. від 28.03.2012 № 03.07-05/206 розг ляд справи № 5019/1464/11 господарськ ого суду Рівненської області здійснюється у складі колег ії суддів: головуючий - Губе нко Н.М., судді Євсіков О.О., Іван ова Л.Б.

ВСТАНОВЛЕНО:

11.07.2011 Товариство з обмеже ною відповідальністю - торг ове підприємство "Гастроном- 78" звернулося до господарсько го суду Рівненської області з позовом до Відкритого акці онерного товариства "Державн ий ощадний банк України" в осо бі філії Рівненського обласн ого управління про стягнення 294 374, 85 грн.

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 12.09.2011 у справі № 5019/1464/11 (суддя Войтюк В.Р.) стягнуто з Відкри того акціонерного товариств а "Державний ощадний банк Укр аїни" в особі філії Рівненськ ого обласного управління на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю - торго вого підприємства "Гастроном -78" безпідставно списані кошти у розмірі 294 374, 85 грн.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 15.11.2011 у справі № 5019/1464/11 (кол егія суддів у складі: Савченк о Г.І. - головуючий суддя, судд і Мельник О.В., Грязнов В.В.) скас овано рішення господарськог о суду Рівненської області в ід 12.09.2011 у справі № 5019/1464/11; в позові в ідмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, Товариство з обмеженою від повідальністю - торгове під приємство "Гастроном-78" зверну лося до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить скасув ати постанову Рівненського а пеляційного господарського суду від 15.11.2011 у справі № 5019/1464/11, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , скаржник посилається на пор ушення судами попередніх інс танцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм судами поп ередніх судових інстанцій на лежної юридичної оцінки та п овноти встановлення обстави н справи, дотримання норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и дійшла висновку, що касацій на скарга позивача не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Причиною виникнення даног о спору є питання щодо наявно сті підстав для стягнення з В ідкритого акціонерного това риства "Державний ощадний ба нк України" в особі філії Рівн енського обласного управлін ня 294 374, 85 грн. на підставі ст. 1073 ЦК України.

Обґрунтовуючи підстави по зову, позивач посилається на те, що відповідач здійснюючи розрахунково-касове обслуго вування відповідно до догово ру від 23.10.1997 за період з 21.03.2007 по 15.07.20 08 безпідставно списав вказан у суму з його рахунку, оскільк и загальними зборами учасник ів товариства ТОВ-ТП “Гастро ном-78” 17.10.2006 прийнято рішення пр о відкликання з посади дирек тора товариства ОСОБА_1.; з агальними зборами учасників товариства 19.03.2007 прийнято ріше ння про обрання директором т овариства ОСОБА_4.; ОСОБА _4. у період з 21.03.2007 по 15.07.2008 відпов ідних доручень банку на пере рахування та зняття коштів н е давала.

Задовольняючи позов суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що платіжні документи підп исувались ОСОБА_1. яка не б ула в період з 21.03.2007 по 15.07.2008 директ ором позивача; ухвала господ арського суду Рівненської об ласті від 03.08.2007 у справі № 19/293 про забезпечення позову не наділ яла ОСОБА_1. повноваженням и про розпорядження коштами; у внутрішньому корпоративно му спорі товариства банк над ав перевагу одній із сторін, п ов`язавши це із володінням пе чаткою, не звернувши увагу, що печатка є похідною і зовнішн ім атрибутом повноважень які мають ґрунтуватись на рішен ні вищого органу товариства (загальних зборах).

Разом з тим, апеляційний гос подарський суд, скасовуючи р ішення місцевого господарсь кого суду, прийшов до протиле жного висновку - про відсутн ість підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Здійснивши перегляд справ и, господарський суд апеляці йної інстанції встановив, що 23.10.1997 сторони уклали договір на здійснення розрахунково-кас ового обслуговування відпов ідно до якого банк (відповіда ч) відкрив клієнту (позивачу) р озрахунковий рахунок на здій снення розрахунково-касовог о обслуговування; відповідно до п. 3 договору клієнт має пра во самостійно розпоряджатис я коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог законодав ства, за винятком безспірног о списання та безакцептного списання коштів, вимогами св оєчасного і повного здійснен ня розрахунків та інших обум овлених договором послуг; зг ідно з п. 4 договору банк бере н а себе зобов'язання своєчасн о здійснювати розрахункові о перації відповідно до Інстру кції про безготівкові розрах унки в господарському оборот і України; відповідно до п. 6 до говору банк несе відповідаль ність за несвоєчасне (пізніш е наступного дня після отрим ання відповідного документа ) чи неправильне списання з ви ни банку суми з рахунку клієн та, а також за несвоєчасне чи н еправильне зарахування суми , яка належить власнику рахун ку, банк сплачує клієнту штра ф в розмірі 0,5% несвоєчасно або неправильно зарахованої (сп исаної) суми за кожний день пр острочення; відповідно до поданої картки із зразкам и підписів посадових осіб ТОВ - ТП "Гастроном -78" станом н а 23.10.1997, право першого підпису н адано директору ОСОБА_1., а право другого підпису - голов ному бухгалтеру ОСОБА_3, н а місці зразка відбитку печа тки, містився зразок відбитк и печатки ТОВ-ТП "Гастроном-78"; в ідповідач при обслуговуванн і позивача виконував розпоря дження клієнта, що були оформ лені належним чином, а саме ди ректор ОСОБА_1., надала до б анку пакет документів: копію наказу про призначення, копі ї установчих документів, нот аріально засвідчені картки і з зразками підписів осіб, що м ають право першого та другог о підписів та відбитком печа тки ТОВ ТП "Гастроном-78"; на моме нт звернення з даним позовом до суду визнано недійсними р ішення загальних зборів учас ників Товариства з обмеженою відповідальністю - торгово го підприємства "Гастроном-78" від 17.10.2006 та 19.03.2007, якими відкликал ась з посади директор товари ства ОСОБА_1. та призначал ась директором товариства ОСОБА_4 (постанова Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.12.2010 у справі № 20/90, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2011); спірні кошти перераховані за період з 23.03.2007 по 15.07.2008 на виконання зобов`язан ь позивача.

Колегія суддів суду касаці йної інстанції погоджується з правовою позицією апеляці йного господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України з а договором банківського рах унка банк зобов'язується при ймати і зараховувати на раху нок, відкритий клієнтові (вол одільцеві рахунка), грошові к ошти, що йому надходять, викон увати розпорядження клієнта про перерахування і видачу в ідповідних сум з рахунка та п роведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями вик ористання грошових коштів кл ієнта та встановлювати інші, не передбачені договором аб о законом, обмеження його пра ва розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (ч. 3 ст. 1066 ЦК України).

Згідно з ст. 1068 ЦК України бан к зобов'язаний вчиняти для кл ієнта операції, які передбач ені для рахунків даного виду законом, банківськими прави лами та звичаями ділового об ороту, якщо інше не встановле но договором банківського ра хунка (ч. 1 ст. 1068 ЦК України). Банк зобов'язаний за розпоряджен ням клієнта видати або перер ахувати з його рахунка грошо ві кошти в день надходження д о банку відповідного розраху нкового документа, якщо інши й строк не передбачений дого вором банківського рахунка а бо законом (ч. 3 ст. 1068 ЦК України) .

Ч. 1 ст. 1071 ЦК України передбаче но, що банк може списати грошо ві кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження .

Згідно з п. 8.1 ст. 8 Закону Украї ни "Про платіжні системи та пе реказ грошей в Україні" банк з обов' язаний виконати доруч ення клієнта, що міститься в р озрахунковому документі, яки й надійшов протягом операцій ного часу банку, в день його на дходження, а у разі надходжен ня розрахункового документа клієнта до обслуговуючого б анку після закінчення операц ійного часу банк зобов' язан ий виконати доручення клієнт а, що міститься в цьому розрах унковому документі, не пізні ше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про платіжні систем и та переказ грошей в Україні " банк зобов' язаний виконат и доручення клієнта, яке міст иться в документі на переказ готівки, протягом операційн ого часу в день надходження ц ього документа до банку.

Згідно з ст. 1073 ЦК України у ра зі несвоєчасного зарахуванн я на рахунок грошових коштів , що надійшли клієнтові, їх без підставного списання банком з рахунка клієнта або поруше ння банком розпорядження клі єнта про перерахування грошо вих коштів з його рахунка бан к повинен негайно після вияв лення порушення зарахувати в ідповідну суму на рахунок кл ієнта або належного отримува ча, сплатити проценти та відш кодувати завдані збитки, якщ о інше не встановлено законо м.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що су д апеляційної інстанції вста новивши, що на момент звернен ня з даним позовом до суду виз нано недійсними рішення зага льних зборів учасників Товар иства з обмеженою відповідал ьністю - торгового підприєм ства "Гастроном-78" від 17.10.2006 та 19.03.20 07, якими відкликалась з посади директор товариства ОСОБА _1. та призначалась директор ом товариства ОСОБА_4 (пос танова Львівського апеляцій ного господарського суду від 21.12.2010 у справі № 20/90, залишена без змін постановою Вищого госпо дарського суду України від 03.0 3.2011); відповідач при обслуговув анні позивача виконував розп орядження клієнта, що були оф ормлені належним чином, а сам е директор ОСОБА_1., надала до банку пакет документів: ко пію наказу про призначення, к опії установчих документів, нотаріально засвідчені карт ки із зразками підписів осіб , що мають право першого та дру гого підписів та відбитком п ечатки ТОВ ТП "Гастроном-78"; спі рні кошти перераховані за пе ріод з 23.03.2007 по 15.07.2008 на виконання з обов`язань позивача; дійшов п равомірного висновку про від сутність підстав для задовол ення позову.

Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, були пре дметом дослідження суду апел яційної інстанції, їм дана на лежна оцінка, тому відхиляют ься як необґрунтовані та так і, що не спростовують зроблен их судом висновків. При цьому в частині встановлення факт ичних обставин справи та пер еоцінки наявних доказів каса ційна скарга не відповідає в имогам статті 1117 ГПК України с тосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, з урахуванням м еж перегляду справи у касаці йній інстанції, колегія судд ів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставин и були встановлені судом апе ляційної інстанції на підста ві всебічного, повного і об' єктивного дослідження подан их доказів; висновки апеляці йного господарського суду ві дповідають цим обставинам, ю ридична оцінка надана їм з ві рним застосуванням норм мате ріального та процесуального права, що свідчить про відсут ність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі постанови.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю - торгового підприєм ства "Гастроном-78" залишити бе з задоволення, постанову Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 15.11.2011 у спра ві № 5019/1464/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді О.О. ЄВСІКОВ

Л.Б. ІВАНОВА