Рішення
від 24.09.2009 по справі 2-253/09
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа № 2-253/09 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 вересня 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська в ск ладі:

головуючого - судді Таранов ої О.П., при секретарі - Велікоц ької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Луганську цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матер іальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2005 р. позивачка з вказаним позовом звернулася до суду, в якому просить суд зобов'яз ати відповідача відшкодуват и завдану з його вини шкоду, як а сталася внаслідок ДТП, в які й була смертельно травмована дочка позивачки. ОСОБА_1 п росить стягнути на її корист ь з відповідача: матеріальні витрати на поховання дочки у розмірі 3195, 28 грн.; в зв'язку з в тратою годувальника відшкод ування шкоди на утримання не повнолітньої онуки ОСОБА_3 у розмірі 7603, 20. грн., та з 01.09.2005 р. щ омісячно по 158, 40 грн., до її повно ліття, а у разі продовження не ю навчання - на час навчання, а ле не більш ніж до 23 років, а так ож моральну шкоду у розмірі 600 00, 00 грн.

04.08.2008 роки позивальниця зверн улася до суду про збільшення своїх позовних вимог в части ні відшкодування шкоди, запо діяної смертю потерпілого, н а користь неповнолітньої - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доч ки ОСОБА_8., будучи опікуно м ОСОБА_3, в обґрунтовуван ні яких указує, що збільшення позовних вимог ґрунтується на зміні зарплати ОСОБА_8. , яку вона могла б одержувати, якби була жива. Згідно довідк и, виданої УМВС в Луганській о бласті зарплата ОСОБА_8. н а сьогоднішній день складала б 744, 70 грн. Тому ОСОБА_3. має п раво на стягнення з відповід ача 1/2 частини цієї суми, тобто 744, 70: 2 = 372 грн., 35 коп. щомісячно, поч инаючи з вереснем 2001 року і до д осягнення ОСОБА_3 повнолі ття, а у разі продовження навч ання до закінчення навчання, до досягнення 23 років.

За минулий час сума, що підл ягає стягненню складає 372, 35 грн . х 83 міс. (період з 01.09.2001 року по 1.08.200 8 роки) = 30905, 05 грн. З цієї суми необ хідно відняти гроші, які відп овідач вже виплатив - 5362, 00 грн. Т ому стягненню підлягає сума 30905, 05 грн. -5362, 00 грн. = 25543, 05 грн.

Також позивальниця збільш ує свої позовні вимоги в част ині відшкодування витрат на надання правової допомоги. П озивальницею було витрачено 200 грн. на юридичні послуги.

В частині стягнення з відп овідача моральної шкоди в су мі 60000 грн. матеріального збитк у у вигляді витрат на похован ня, установку пам'ятника, пр оведення автодорожньої експ ертизи на загальну суму 3279, 28 гр н. її позовні вимоги залишают ься без змін.

В судовому засіданні пози вачка та її представник підт римали позовні вимоги та про сили суд їх задовольнити, над авши суду аналогічні пояснен ня.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомл ений судом про дату, час та міс це судового засідання.

Заперечень проти позову с уду не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, покази свідків, до слідивши письмові докази, вв ажає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних під став.

Судом встановлено, що 19.08.2001 р. п риблизно о 2-ої годині на автод орозі Красна Таловка - м. Л уганськ, у районі Ольховськи х дач сталась ДТП: відповідач , керуючи автомобілем ВАЗ-2106, де ржавний номерний знак НОМЕ Р_1, порушив п.п. 2.8, 12.1 Правил дор ожнього руху, знаходився у не тверезому стані, втратив кон троль за управлінням і допус тив з'їзд автомобіля в кюве т та зіткнення його з деревом .

В результаті ДТП була травм ована ОСОБА_8, яка знаходи лась в автомобілі як пасажир , і яка від отриманих в результ аті аварії тілесних ушкоджен ь померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яв ляється дочкою потерпілої ОСОБА_8, яка після смерті мат ері залишилась без батьківсь кого піклування, в зв'язку з чим позивачка була призначе на її опікуном.

04.08.2008 роки позивальниця зверн улася до суду про збільшення своїх позовних вимог в части ні відшкодування шкоди, запо діяної смертю потерпілого, н а користь неповнолітньої - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доч ки ОСОБА_8., будучи опікуно м ОСОБА_3, в обґрунтовуван ні яких указує, що збільшення позовних вимог ґрунтується на зміні зарплати ОСОБА_8. , яку вона могла б одержувати, якби була жива. Згідно довідк и, виданої УМВС в Луганській о бласті зарплата ОСОБА_8. н а сьогоднішній день складала б 744, 70 грн. Тому ОСОБА_3. має п раво на стягнення з відповід ача 1/2 частини цієї суми, тобто 744, 70: 2 = 372 грн., 35 коп. щомісячно, поч инаючи з вереснем 2001 року і до д осягнення ОСОБА_3 повнолі ття, а у разі продовження навч ання до закінчення навчання, до досягнення 23 років.

За минулий час сума, що підл ягає стягненню складає 372, 35 грн . х 83 міс. (період з 01.09.2001 року по 1.08.200 8 роки) = 30905, 05 грн. З цієї суми необ хідно відняти гроші, які відп овідач вже виплатив - 5362, 00 грн. Т ому стягненню підлягає сума 30905, 05 грн. -5362, 00 грн. = 25543, 05 грн.

Також позивальниця збільш ує свої позовні вимоги в част ині відшкодування витрат на надання правової допомоги. П озивальницею було витрачено 200 грн. на юридичні послуги.

В частині стягнення з відпо відача моральної шкоди в сум і 60000 грн. матеріального збитку у вигляді витрат на похованн я, установку пам'ятника, про ведення автодорожньої експе ртизи на загальну суму 3279, 28 грн . її позовні вимоги залишають ся без змін.

Відповідно до ст. 1166 ЦК, майно ва шкода, завдана майну фізич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шк оди, звільняється від її відш кодування, якщо вона доведе, щ о шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1201 ЦК Украї ни особа, яка завдала школи см ертю потерпілого, зобов'яза на відшкодувати особі, яка зр обила необхідні витрати на п оховання та на спорудження н адгробного пам'ятнику, ці в итрати. Допомога на похованн я, одержана фізичною особою, я ка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зара ховується.

Відповідно до ст. ст. 456, 457 ЦК Ук раїни у разі смерті потерпіл ого право на відшкодування ш коди мають непрацездатні осо би, які перебували на утриман ні померлого. Неповнолітнім дітям шкода відшкодовується до досягнення 16-річного віку, а у разі навчання - 18-річного ві ку.

Вказані положення ЦК Украї ни (І963) відповідають положенн ям ст. ст. 1200, ЦК України (2003), який д іє на день вирішення спору.

В силу ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають п раво непрацездатні особи, як і були на його утриманні або м али на день його смерті право на одержання від нього утрим ання, а також дитина потерпіл ого, народжена після його сме рті.

Зазначеним особам шкода ві дшкодовується у розмірі сере дньомісячного заробітку (дох оду) потерпілого з вирахуван ня частки, яка припадала на нь ого самого та працездатних о сіб, які перебували на його ут риманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До скла ду доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що н алежали йому за договором до вічного утримання (догляду), т а інші аналогічні виплати, як і він одержував.

Особам, які втратили годува льника, шкода відшкодовуєтьс я у повному обсязі без урахув ання пенсії, призначеної їм в наслідок втрати годувальник а, та інших доходів.

Не підлягає подальшому пер ерахункові розмір відшкодув ання, обчислений для кожного з осіб, які мають право на від шкодування шкоди, завданої с мертю годувальника, крім так их випадків, як народження ди тини, зачатої за життя і народ женої після смерті годувальн ика; призначення (припинення ) виплати відшкодування особ ам, що здійснюють догляд за ді тьми, братами, сестрами, внука ми померлого.

Розмір відшкодування може бути збільшений законом.

Відповідно до ст. 1202 ЦК Украї ни відшкодування шкоди, завд аної каліцтвом, іншим ушкодж енням здоров'ю або смертю п отерпілого здійснюється щом ісячними платежами.

Судом встановлено, що на утр иманні потерпілої ОСОБА_8 знаходилась неповнолітня д очка, яка в зв'язку зі смертю матері втратила годувальник а, тому шкода, завдана відпові дачем у зв'язку зі смертю го дувальника, підлягає відшкод уванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦК Укра їни моральна шкода, завдана ф ізичній особі діями іншої ос оби, яка порушила її законні п рава, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини. Розмір відшкодуванн я визначається з урахуванням суті позовних вимог, характе ру діяння особи, яка заподіял а шкоду, фізичних чи моральни х страждань потерпілого, а та кож інших негативних наслідк ів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК Украї ни, моральна шкода, завдана фі зичній або юридичній особі н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю, відшкод овується особою, яка її завда ла, за наявності її вини.

Відповідно до ст.ст. 79, 80, 84, 86, 88 ЦП К України підлягають відшкод уванню відповідачем понесен і позивачкою судові витрати/ а також судові витрати на кор исть держави, які складаютьс я з судового збору (держмита); витрат, пов'язаних з розгля дом справи та витрати на прав ову допомогу.

Відповідно до ст. 4 ДКМУ «Про державне мито», позивачка зв ільнена від сплати державног о мита.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на к ористь держави.

Також, підлягають відшкод уванню позивачці витрати на правову допомогу, які підтве рджені відповідною довідкою про оплату вартості послуг з надання Юридичної допомоги. Також підлягають відшкодува нню понесені позивачкою та п ідтверджені квитанцією витр ати за проведення судової ав то технічної експертизи у зв 'язку з розглядом криміналь ної справи, в якій позивачка б ула потерпілою та цивільним позивачем.

Суд вважає, що строк позовно ї давності не пропущений поз ивачкою, оскільки її цивільн ий позов був пред'явлений с воєчасно в кримінальній спра ві по обвинуваченню відповід ача у скоєнні злочину, передб аченого ч. 2 ст. 286 КК України, але в зв'язку із застосуванням акта амністії до відповідач а, цивільний позов не був розг лянутий судом в одному прова дженні з кримінальною справо ю, тому позивачка вимушена бу ла звернутись з позовом в пор ядку цивільного судочинства .

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст.. 10, 11, 60, 79-88, 212-215 ЦПК Укра їни, ст. ст. 440, 456, 457, 459 ЦК України (1963), с т. ст.. 23, 1167, 1200, 1201, 1202 ЦК України (2003), суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 відшкодуван ня шкоди, заподіяної смертю п отерпілої, на користь неповн олітньої - ОСОБА_3, ІНФОР МАЦІЯ_1, у сумі 25543, 05 грн. Стягну ти з відповідача - ОСОБА_2 н а користь ОСОБА_1 одноразо во - за період з 01.09.2001 року по 01.08.2008 р оки і з 01.08.2008 року щомісячно по 372 , 35 грн. до повноліття ОСОБА_3 , а у разі продовження навчанн я до закінчення навчання, але не більш, ніж до досягнення 23 р оків.

Стягнути з відповідача - О СОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 327 9, 28 грн.

Стягнути з відповідача - О СОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги в сумі 200 грн.

Копію заочного рішення над іслати відповідачу не пізніш е п'яти днів з дня його прого лошення.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня от римання його копії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бу ти оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через су д Ленінського району м. Луган ська шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення ріше ння заяви про апеляційне оск арження, та поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги.

СудЛенінський районний суд м. Луганськ
Дата ухвалення рішення24.09.2009
Оприлюднено11.10.2011
Номер документу18319192
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-253/09

Рішення від 09.12.2009

Цивільне

Шацький районний суд Волинської області

Сушик Н. В.

Рішення від 09.12.2009

Цивільне

Шацький районний суд Волинської області

Сушик Н. В.

Ухвала від 22.01.2018

Цивільне

Апеляційний суд Запорізької області

Кримська О. М.

Ухвала від 21.12.2017

Цивільне

Апеляційний суд Запорізької області

Кримська О. М.

Ухвала від 22.04.2010

Цивільне

Апеляційний суд Тернопільської області

Кузьма Р. М.

Ухвала від 20.10.2009

Цивільне

Теплодарський міський суд Одеської області

Марченко С.М.

Рішення від 24.09.2009

Цивільне

Ленінський районний суд м. Луганськ

Таранова О.П.

Ухвала від 12.09.2009

Цивільне

Гагарінський районний суд міста Севастополя

Майданік А.П.

Рішення від 23.04.2009

Цивільне

Борзнянський районний суд Чернігівської області

Страшний Олександр Миколайович

Рішення від 20.08.2009

Цивільне

Дворічанський районний суд Харківської області

Гніздилов Юрій Миколайович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні