Рішення

від 13.10.2006 по справі 4/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "13" жовтня 2006 р.Справа №  4/256

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянув матеріали справи № 2/256

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку №1 м.  Олександрія Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Олександрія  Кіровоградської області    

до відповідача: Олександрійського РВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м.  Олександрія  Кіровоградської області               

про стягнення   41530  грн. 31  коп.

Представники сторін:

від позивача - Ніколаєв М.В. , довіреність № 24  від 10.01.06 ;

від відповідача –участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку №1 м. Олександрія  Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" подано позов до Олександрійського РВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області  про стягнення  41530 грн. 31 коп. боргу.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав. За клопотанням  відповідача  продовжувався    строк  розгляду  спору та  відкладався  розгляд  справи  на   13.10.06  р.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

Між Українсько - Американсько –Голландсько –Німецьким закритим акціонерним товариством “Утел”від імені якого діє  Кіровоградська філія “Утел”і Олександрійським РВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області укладено договір № 351105 від 04.11.97 року.

У відповідності до Протоколу № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ “Укртелеком”від 20.04.2005р. ДП “Утел”реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ “Укртелеком”. Згідно  до  договору  від 18.02.2005 року   продовжено  дію  раніше  укладеного   договору.

Згідно зазначених вище договорів позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги електрозв'язку, а останній своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно пунктами 3.3.1; 4.5 договорів передбачено розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць, проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 та 25-ого числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідачеві за період з  листопада  1997  року  по червень  2006 р., включно, позивачем надано послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, які відповідачем оплачені несвоєчасно, в зв'язку з чим станом на 20.06.2006р. виник борг в розмірі  41530  грн. 31  коп.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В частині 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В статті 257 Цивільного кодексу України зазначено, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України визначено,  що  позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, суд застосовує ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу України де зазначено, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність.

Враховуючи вище викладене та пред'явлення позивачем позову 31.07.2006  року  про стягнення  боргу в сумі  21301 грн.72 коп.,  який виник за період з  квітня  1998  року  по  липень  2003  року, тобто після спливу три річного строку позовної давності, суд застосовує наслідки спливу строку позовної давності.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення боргу про в розмірі 21301 грн.72  коп.  задоволенню не підлягають в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Доказів сплати боргу за період з 20.08.2003р. по 20.06.2006р. в розмірі 14211  грн.  59 коп. відповідачем в суду не подано.

За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за надані послуги частково на суму  14211 грн. 59 коп. Крім  того, за  несвоєчасне  проведення  платежів   відповідач  повинен  сплатити  пеню  в  розмірі   1229 грн.50  коп. Розмір  пені  нараховано  правильно  в  межах  передбаченого ст. 232  Господарського  кодексу  України  6-місячного  строку. Відповідно до умов договорів та ч.2 ст. 36 Закону України  „Про телекомунікації" у разі затримки оплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач повинен сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України , що діяла у період , за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

Частиною 2 ст 625 Цивільного кодексу України передбачено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або  договором не встановлений інший розмір процентів. Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з вересня 2003 року   по червень  2006 року    включно   складає  3117 грн. 65  коп.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 267, 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Олександрійського РВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області м. Олександрія вул. 6-го  грудня   34

( р/р 35216003000257 в УДК в Кіровоградській області, м. Кіровоград, код ЗКПО 08673307 МФО 823016) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку №1 м. Олександрія  Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Олександрія   проспект  Леніна 60 Кіровоградської області ( р/р   260024645 а Олександрійському відділенні АППБ „Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538, код 22211233) суму  боргу в розмірі  18558 грн. 74  коп., з них сума основного боргу 14211, 59 грн., втрати від інфляції 3117, 65 грн. та пеня в сумі 1229, 50 грн.,  а також судові витрати на державне мито в сумі 185  грн. 59  коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 51 грн. 92  коп.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти  позовних  вимог  відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя   Ю. І. Хилько