Ухвала

від 14.07.2011 по справі 2а-269/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружни й адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

У Х В А Л А

14.07.2011 р. № 2а-269/11/1470

Суддя Миколаївсько го окружного адміністративн ого суду Лісовська Н.В. розгля нувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного п ідприємства "АВТО-НІР" про виз нання виконавчого листа таки м, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціальног о захисту інвалідів,

вул. Нікольська, 46, м. Миколаї в, 54001

до Приватного підприємства " АВТО-НІР",

вул. Будівельників, 25, м. Мико лаїв, 54052

про стягнення адміністративн о-господарських санкцій та п ені у сумі 8854,80 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Щукіна І.І.

від відповідача: Клюшина М.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Микол аївського окружного адмініс тративного суду від 03.03.2011 року п о справі № 2а-269/11/1470 за адміністра тивним позовом Миколаївсько го обласного відділення Фонд у соціального захисту інвалі дів до приватного підприємст ва "АВТО-НІР" про стягнення адм іністративно-господарських санкцій та пені у сумі 8854,80 грн., позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

07.07.2011 року надійшла заяв а приватного підприємства "А ВТО-НІР" про визнання виконав чого листа по справі № 2а-269/11/1470 та ким, що не підлягає виконанню . Свої вимоги заявник обгунто вує тим, що станом на день вида чі виконавчого листа 19.04.2011 по сп раві № 2а-269/11, на постанову Мико лаївського окружного адміні стративного суду за № 2а 256/11 под ана апеляційна скарга від15.04.201 1 року, таким чином рішення суд у першої інстанції не набрал о законної сили, а від так вико навчий лист виданий судом пе редчасно тобто помилково.

В судовому засідання представник відповідача (за явник) наполягав на задоволе нні своєї заяви.

Представник позивач а заперечує проти задоволенн я заяви відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 К АС України Суд розглядає зая ву в десятиденний строк у суд овому засіданні з повідомлен ням стягувача та боржника і п остановляє ухвалу.

В частині 4 статті 259 Код ексу адміністративного судо чинства України викладено ви черпний перелік підстав з як их суд має можливість визнат и виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. А саме: при вида чі виконавчого листа помилко во, або при відсутності обов' язку боржника через його при пинення, або виконанням свог о обов'язку перед стягувачем повністю або частково.

В судовому засіданні з'ясовано, що апеляційна скар га ПП "Авто Нір" надійшла до к анцелярії Миколаївського ок ружного адміністративного с уду поштою 21.04.2011 року за вхідни м № 9478. Станом на день видачі ви конавчого листа 19.04.2011 року, про оскарження рішення, суду від омо не було.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що приват не підприємство "АВТО-НІР" зве ртається, до Одеського апеля ційного адміністративного с уду з заявою про поновлення с троків на звернення до апеля ційної інстанції.

Відповідно до частин и 3 статті 189 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення стро ків апеляційного оскарження , особі, яка її подала, якщо вон а не порушує питання про поно влення цього строку.

Виходячи з викладен ого, вирішення питання про по новлення строків (або відмов и в поновлені строків) на звер нення до апеляційної інстанц ії, є виключно компетенцією О деського апеляційного адмін істративного суду.

Відповідно до частин и 3 статті 189 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и Постанова суду першої інст анції набирає чинності післ я закінчення строку на Апеля ційне оскарження.

Станом на день видачі в иконавчого листа на 19.04.2011 року с трок на апеляційне оскарженн я постанови суду від 03.03.2011 року був закінчений. А від так суд в важає, що виконавчий лист 19.04.201 1 року по справі № 296/11 виданий н а законних підставах.

На підставі вищеви кладеного, керуючись ст.ст. 259,16 5 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПП "Авто Нір" п ро визнання виконавчого лист а по справі № 2-269/11 таким, що не пі длягає виконанню залишити б ез задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в установлен ому законом порядку, передба ченому ст.186,187 КАС України

Суддя Лісовська Н. В.