Постанова

від 12.10.2006 по справі 2/2533

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

12 жовтня 2006 р.                                                                                  

№ 2/2533 

Вищий 

господарський суд  України у

складі колегії  суддів:

головуючого     

Дерепи В.І.

суддів                                                

Грека Б.М.                                                           

Стратієнко Л.В.

з участю представників:

позивача:  відповідачів:

 Раус В.Д. не з'явились

розглянувши  у    

відкритому              судовому

засіданні  касаційну  скаргу

суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на рішення  та постанову

господарського суду Житомирської

області від 31 жовтня 2005 р. 

Житомирського апеляційного господарського суду від 18 травня 2006 р.

у справі

№ 2/2533

за позовом

суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Попільнянського комунального

підприємства житлового господарства, Житомирської філії Агентства з питань банкрутства

про

стягнення 1327,1 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 р. позивач звернувся

в суд з позовом про стягнення з відповідачів збитків у сумі 1327,1 грн.,

посилаючись на те, що зазначені кошти він вніс як учасник аукціону з продажу

майна Попільнянського комунального підприємства житлового господарства, що

проводився Житомирською філією агентства з питань банкрутства 25.01.2005 р., і

став покупцем котельні НОМЕР_1, що на АДРЕСА_1.

Проте, після проведення аукціону

було встановлено, що вказана котельня належить ВАТ “Попільнянська

сільгосптехніка”, а тому не могла виставлятись на продаж як майно

Попільнянського КПЖГ.

Його вимогу повернути внесені ним

гарантійний внесок та гарантійний збір відповідачі залишили без відповіді.

Рішенням господарського суду

Житомирської області від 31.10.2005 р. (суддя Тимошенко О.М.), залишеним без

змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.05.2006

р. (головуючий -Шкляр Л.Т., судді -Пасічник С.С., Щепанська Г.А.), провадження

в справі в частині позовних вимог до Житомирської філії агентства з питань

банкрутства припинено на підставі п.1.ч.1 ст.80 ГПК України, в задоволенні

позову до Попільнянського комунального підприємства житлового господарства

відмовлено.

В касаційній скарзі позивач,

посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить

скасувати постановлені у справі судові рішення та передати справу на новий

розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення позивача,

обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає,

що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову до

Попільнянського КПЖГ, суд першої інстанції виходив з того, що воно не

перебувало з позивачем в договірних чи будь-яких інших відносинах, які

відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав і

обов'язків.

З таким висновком погодився і суд

апеляційної інстанції, зазначивши, що позивач в порушення вимог ст. 33 ГПК

України не надав доказів того, що Попільнянське КПЖГ отримало сплачений

позивачем гарантійний внесок у сумі 1300 грн.

Проте, погодись з таким висновком

господарських судів неможливо, виходячи з такого.

Входячи зі змісту ст.11 ЦК України,

підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є в тому числі і  набуття або збереження майна без достатньої

підстави.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України

особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи

(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),

зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа, зобов'язана повернути майно

і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів на

підтвердження своїх вимог позивач надав квитанцію про сплату гарантійного

внеску у сумі 1300 грн. та реєстраційного збору в сумі 17,1 грн. на рахунок

Житомирської філії агентства з питань банкрутства (а.с.16).

Право останньої приймати вказані

суми було передбачено п.3.3.5 договору про реалізацію активів боржника від

10.11.2004 р., що був укладений між відповідачами.

Вказані суми зарахувались в оплату

послуг Житомирської філії агентства з питань банкрутства, яку мало здійснити

згідно договору Попільнянське КПЖГ.

В порушення вимог ст. 38 ГПК

України, суд апеляційної інстанції, вважаючи наведені докази про сплату позивачем

коштів за участь в аукціоні недостатніми, не витребував необхідних доказів від

інших підприємств та організацій.

Крім того, не можна погодитись з

правомірністю припинення провадження у справі в частині позовних вимог до  Житомирської філії агентства з питань

банкрутства у зв'язку з тим, що вона не є юридичною особою, оскільки суд в

такому випадку мав обговорити  питання

про заміну неналежного відповідача відповідно до вимог ст. 24 ГПК України.

Також в порушення вимог ст. 43 ГПК

України господарськими судами не було з'ясовано питання брав участь позивач в

аукціоні як фізична особа чи як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична

особа.

Між тим, це питання має важливе

значення для визначення підвідомчості даного спору.

Враховуючи викладене, постановлені

у справі судові рішення не можна визнати законними і обгрунтованими, а тому

вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої

інстанції.

При новому розгляді справи суду

слід врахувати наведене, більш ретельно з'ясувати  права і обов'язки сторін, уточнити підстави

позову і в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону вирішити

спір.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11112 ГПК

України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду

Житомирської області від 31 жовтня 2005 р. та постанову Житомирського

апеляційного господарського суду від 18 травня 2006 р. у справі за № 2/2533

скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому

складі суду.

Головуючий                                                                 

В.І. Дерепа

Судді                                                                

             Б.М. Грек

Л.В. Стратієнко