Постанова

від 15.09.2011 по справі 35/217

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Справа № 35/217

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді Поліщука В. Ю. (доповідач),

суддів Білошкап О.В.,

Міщенка П.К.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 01-09/11-05 від 01.09.2011 року );

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (д овіреність від 28.02.2011 року);

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Пропер Авто" ,

на постанову Київського апеляційног о господарського суду від 20 че рвня 2011 року,

та рішення Господарського суду міст а Києва від 11 червня 2010 року,

у справі № 35/217,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп " (м. Київ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропер Авт о" (м. Київ),

про стягнення 194 804 грн. 27 коп.,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Меркс Груп" (далі за тексто м - ТзОВ "Меркс Груп") звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Пропер Авто" (д алі за текстом - ТзОВ "Пропер Авто") про стягнення основног о боргу по оплаті за суборенд у приміщення та компенсацію за комунальні послуги та екс плуатаційні витрати у сумі 143 682 грн. 04 коп., штрафних санкцій з а прострочення плати за субо ренду приміщення та компенса цію за комунальні послуги та експлуатаційні витрати у су мі 51 122 грн. 23 коп., а всього - 194 804 гр н. 27 коп. В обґрунтування заявл ених вимог позивач послався на невиконання відповідачем умов Договору № 1/А-0325 суборенд и нежитлових приміщень від 31.1 2.2007 року, щодо оплати суборенди приміщення та компенсації з а комунальні платежі і експл уатаційні витрати, внаслідок чого за ним утворилась забор гованість.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.06.2010 року у справі № 35/217 (суддя - Лі твінова М.Є.) позов задоволено частково; присуджено до стяг нення з ТзОВ "Пропер Авто" на к ористь ТзОВ "Меркс Груп" забор гованість за Договором субор енди нежитлових приміщень № 1/А-0325 від 31.12.2007 року у сумі 194 612 грн. 42 коп., з яких 143 682 грн. 04 коп. - забо ргованість по сплаті суборен дної плати, компенсації за ко мунальні послуги та експлуат аційні витрати, 532 грн. 46 коп. - і нфляційних витрат, 929 грн. 98 коп . - 3% річних, 42 874 грн. 95 коп. - штра фу, 1 946 грн. 12 коп. - держав ного мита та 233 грн. 64 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су; в іншій частині позовних в имог відмовлено. Рішення гос подарського суду першої інст анції обґрунтовано тим, що ві дповідач не виконав свої зоб ов'язання щодо сплати суборе ндної плати, компенсації за к омунальні послуги та експлуа таційні витрати, не сплатив з аборгованість у сумі 143 682 грн. 04 коп., належними та допусти мими доказами доводи позову не спростував. Задовольняючи позовні вимоги про стягненн я інфляційних та 3% річних місц евий господарський суд дійшо в висновку про їх обґрунтова ність; позовні вимоги про стя гнення пені господарським су дом першої інстанції задовол ено, згідно уточненого розра хунку суду за вказаний позив ачем період.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20.06.2011 року у справі № 35/217 (го ловуючий суддя - Лобань О.І.,с удді: Ткаченко Б.О., Федорчук Р .В.) апеляційну скаргу ТзОВ "Пр опер Авто" залишено без задов олення, рішення Господарсько го суду міста Києва від 11.06.2010 ро ку - без змін. Постанову госп одарського суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що вимоги позову в частині стяг нення заборгованості по субо рендній платі, компенсації з а комунальні послуги та експ луатаційні витрати, інфляцій них і 3% річних є обґрунтованим и. Апеляційним господарським судом також відзначено прав ильність здійсненого місцев им господарським судом перер ахунку пені та уточнення її р озміру.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста К иєва від 11.06.2010 року та постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду від 20.06.2011 рок у, ТзОВ "Пропер Авто" звернулос ь з касаційною скаргою, у якій просить вказані судові акти скасувати та прийняти нове с удове рішення, яким у задовол енні позовних вимог відмовит и повністю. В обґрунтування в имог касаційної скарги ТзОВ "Пропер Авто" посилається на н еправильне застосування гос подарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та невід повідність висновків господ арських судів фактичним обст авинам справи. Зокрема, скарж ник вказує, що неповернення п редмету суборенди суборенда рем згідно акту пов'язано з ві дмовою суборендодавця прийн яти майно та підписати акт пр ийому-передачі, як це передба чено ст. ст. 785 та 795 ЦК України, а т ому, в силу ст. 612 ЦК України, про строчення боржника не настал о, оскільки зобов'язання не мо гло бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 22.08.2011 року , згідно зі ст. 1114 ГПК України, к асаційну скаргу ТзОВ "Пропер Авто" прийнято до провадженн я та призначено її до розгляд у.

Згідно Розпорядження Заст упника секретаря судової пал ати Васищака І.М. від 14.09.2011 року, р озгляд справи здійснено у ск ладі колегії суддів: головую чий - Поліщук В.Ю., судді: Біло шкап О.В., Міщенко П.К. (за вказан их у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касац ійної інстанції представник ТзОВ "Пропер Авто" вимоги каса ційної скарги підтримав, про сив рішення Господарського с уду міста Києва від 11.06.2010 року т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 20.06.2011 року скасувати та при йняти нове судове рішення, як им у задоволенні позовних ви мог відмовити повністю.

Представник ТзОВ "Меркс Гру п" проти касаційної скарги за перечив, вважає рішення госп одарських судів першої та ап еляційної інстанцій законни ми та обґрунтованими, просив залишити їх без змін, а касаці йну скаргу - без задоволенн я.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., розглянувши наявні матеріал и справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіри вши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування судами попер едніх інстанцій норм матеріа льного та процесуального пра ва, дійшла висновку, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1115 ГПК Укра їни, у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суді п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Ка саційна інстанція використо вує процесуальні права суду першої інстанції виключно дл я перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення у рішенні або постанові господарського су ду.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 31.12.2 007 року ТзОВ "Меркс Груп" та ТзОВ "Сервіс Чемпіон Плюс" (після з міни назви 12.02.2008 року - ТзОВ "Пр опер Авто") уклали Договір су боренди нежитлових приміщен ь № 1/А-0325 (далі за текстом - Дого вір суборенди), за умов п. 1.1 яко го, ТзОВ "Меркс Груп" (за Догово ром суборенди - орендар) над ало, а ТзОВ "Пропер Авто" (за Дог овором суборенди - суборенд ар) прийняло у платне строков е користування (в суборенду) н ежитлові приміщення (далі за текстом - приміщення): нежит лове приміщення загальною пл ощею 127,5 м2 (далі за текстом - пр иміщення 1) та нежитлове примі щення загальною площею 168,0 м2 (д алі за текстом - приміщення 2), згідно поповерхового плану (додаток № 1 до Договору), які ро зміщенні в будинку, що знаход яться за адресою: м. Київ, прос пект Визволителів, 13, та належ ить на праві власності ЗАТ "Ен ергомонтажний поїзд № 751". Прим іщення надано в суборенду дл я розміщення складу для збер ігання автомобільних запчас тин суборендаря (п. 3.2.1 Договору суборенди).

За умов п. 2.1 Договору суборен ди, підписанням цього Догово ру, а також Акту приймання-пер едачі, що підписується одноч асно з цим Договором, сторони підтверджують, що орендар пе редав, а суборендар прийняв п риміщення в суборенду на умо вах цього договору. При цьому , суборендар ретельно та нале жним чином оглянув приміщенн я, перевірив його стан, компле ктність, інші характеристики , підтверджує, що приміщення п овністю відповідає умовам ць ого договору, потребам субор ендаря, іншим необхідним вим огам. Термін користування пр иміщенням починається з моме нту підписання акта прийманн я-передачі приміщення, як це п ередбачено в статті 2 Договор у, і складає 364 календарних дні в, крім випадків, зазначених у пункті 3.1.2 договору (п. 3.1.1 Догово ру суборенди).

Умовами п. 8.2 Договору суборе нди сторони визначили плату за суборенду: орендна плата з а кожен місяць складається з двох частин: базова плата за с уборенду та додаткова плата за суборенду. За перший місяц ь суборенди приміщення 1, базо ва плата за суборенду приміщ ення складає - 40 грн. 40 коп. за 1 м 2 приміщення (без ПДВ), відпові дно до площі вказаної в пункт і 1.1.1 цього Договору. За перший місяць суборенди приміщення 2, базова плата за суборенду п риміщення складає - 35 грн. 3 5 коп. за 1 м2 приміщення (без ПДВ ), відповідно до площі вказано ї в пункті 1.1.2 цього Договору.

За умов п. 8.3 Договору суборен ди, суборендар компенсує оре ндарю витрати на комунальні послуги (електроенергію, опа лення, водопостачання, тощо) н а підставі виставлених оренд арем рахунків, згідно отрима них від орендаря розрахунків фактичних витрат а також у ви падку встановлення орендаре м лічильників - на підставі їх показників.

Відповідно до п. 8.4 Договору с уборенди, плата за суборенду сплачується на підставі рах унків орендаря у національні й валюті України. Крім того, ро змір плати за суборенду, комп енсація за комунальні послуг и, оплата експлуатаційних по слуг може бути змінено до зак інчення дії договору у разі з міни централізованих цін і т арифів та в інших випадках, пе редбачених законодавчими ак тами України та цим Договоро м (п. 8.5 Договору суборенди).

Умовами п. 8.7 Договору суборе нди сторони погодили, що пере рахування плати за суборен ду, компенсації за комуналь ні послуги, оплати експлуата ційних послуг здійснюється н а підставі виставлених оренд арем рахунків, протягом 5 (п' я ти) календарних днів з момент у отримання рахунку, за його п латіжними реквізитами, вказа ними у договорі та/або у таких рахунках. У випадку простроч ення надання орендарем рахун ку суборендарю, строк сплати платежів за таким рахунком з більшується пропорційно кіл ькості днів прострочення оре ндаря.

Згідно з п.п. 8.8.1.1, 8.8.1.5 Договору с уборенди, суборендар повинен перерахувати орендарю протя гом 5 (п' яти) календарних днів від дати набуття чинності ци м Договором авансом перший п латіж у розмірі плати за субо ренду за перший місяць та дру гий місяць суборенди договор у. Починаючи з третього місяц я суборенди, плата за суборен ду за кожний наступний місяц ь перераховується суборенда рем орендарю авансовим плате жем не пізніше 10-го числа кожн ого календарного місяця, за я кий здійснюється оплата на п ідставі отриманого рахунку в ід орендаря.

У відповідності з п. 8.10.1 Догов ору суборенди, витрати по обс луговуванню приміщень, з чис ла тих, що підлягають оплаті с уборендарем згідно з п. 4.1.3 Дого вору, оплачуються або компен суються суборендарем оренда рю не пізніше 5 робочих днів пі сля виставляння орендарем ві дповідного рахунку суборенд арю.

Після закінчення терміну к ористування або у випадку до строкового припинення дії До говору, суборендар повертає приміщення орендарю. Прийман ня-передача приміщення здійс нюється протягом 5 (п' яти) кал ендарних днів після закінчен ня терміну користування або дня дострокового припинення дії договору. Факт приймання -передачі приміщення, і його ф актичного стану підтверджує ться актом приймання-передач і, що підписується представн иками сторін. (п.п. 9.1.- 9.2., 9.4. Догов ору суборенди).

За умов Додаткової угоди ві д 01.01.2009 року до Договору суборен ди, орендар надав, а суборенда р прийняв у платне строкове к ористування (в суборенду) нас тупні нежитлові приміщення ( далі за текстом - приміщення ): нежитлове приміщення загал ьною площею 127,5 м2 (далі за текст ом - приміщення 1) та нежитлов е приміщення загальною площе ю 168,0 м2 (далі за текстом - примі щення 2), нежитлове приміщення загальною площею 181,0 м2 (далі за текстом - приміщення 3), згідн о поповерхового плану (додат ок № 1 до Договору суборенди), я кі розміщенні в будинку, що зн аходиться за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 13, та н алежить на праві власності З АТ "Енергомонтажний поїзд № 751 ".

Водночас, додатковою угодо ю від 01.01.2009 року до Договору суб оренди сторони погодили, що о рендна плата за кожен місяць складається з двох частин: пл ата за суборенду та додатков а плата за суборенду. В період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року щомісячн а плата за суборенду приміще ння розраховується за формул ою: плата за суборенду = (площа об' єкта оренди 1 + площа об' єкта оренди 2 + площа об' єкта оренди 3) * орендна ставка. Орен дна ставка становить 45 грн. 50 ко п. - за 1 м2; на плату за суборенд у додатково нараховується ПД В.

Додаткова плата за суборен ду є компенсацією експлуатац ійних витрат (освітлення май данчику, установлення пункті в зовнішньої охорони будинку та території; плата за землю; обслуговування всіх інженер них систем будинку протягом всього терміну суборенди; пр ибирання майданчику (крім пр иміщення) та інші адміністра тивні витрати) за виключення м лише тих витрат з обслугову вання приміщення, які відпов ідно до ст. 4, п. 6.8.2 та інших пункт ів Договору суборенди поклад ено на суборендаря. Витрати з обслуговування приміщення, які відповідно до ст. 4, п. 6.8.2 та і нших пунктів Договору поклад ено на суборендаря, оплачуют ься останнім відповідно до п . 8.10 Договору суборенди "Додатк ові витрати".

01.01.2009 року, на виконання умов Д оговору суборенди, за Актом п рийому-передачі, приміщення орендар передав, а суборенда р прийняв в суборенду нежилі приміщення загальною площею 127,5 м2, 168 м2 та нежиле приміщення з агальною площею 181 м2, що також в становлено господарськими с удами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно зі ст. 193 ГК України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Вказана норма кореспондує ться зі ст. 526 ЦК України, якою в становлено, що зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и (ст. 629 ЦК України).

Як встановлено вище господ арськими судами попередніх і нстанцій, умовами п. 3.1.1 Догово ру суборенди сторони погодил и, що термін користування при міщенням починається з момен ту підписання акта приймання -передачі приміщення, як це пе редбачено ст. 2 Договору, і скл адає 364 календарні дні, крім ви падків, зазначених у пункті 3.1 .2 Договору.

У відповідності з п. 3.1.2 Догов ору суборенди, термін корист ування приміщенням припиняє ться у дату закінчення, а у вип адку дострокового припиненн я, зокрема у випадку надсилан ня орендарем або суборендаре м повідомлення про припиненн я цього Договору, розірвання договору, як це передбачено с т. 11 цього Договору.

Пунктом 11.2 Договору суборен ди передбачено, що дія Догово ру суборенди може бути припи нена в зв' язку з припинення м терміну користування, як це передбачено п. 3.1.2 цього Догово ру. Пунктом 11.3 Договору суборе нди сторони виразили свою вз аємну згоду з тим, що в окремих випадках, передбачених у ст. 1 0 Договору, термін користуван ня може бути припинений до да ти закінчення за повідомленн ям орендаря або суборендаря.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій, Акт приймання-передачі (пове рнення) приміщення сторонами не підписано.

За визначенням ст. 759 ЦК Украї ни, за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов' язаний передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк. За корист ування майном з наймодавця с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України). Якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК У країни).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушення зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що відповідач не виконав свої з обов' язання щодо сплати суб орендної плати, компенсації за комунальні послуги та екс плуатаційні витрати, не спла тив заборгованість у сумі 143682 г рн. 04 коп., належними та допусти мими доказами доводи позову не спростував, а відтак, врахо вуючи норми чинного законода вства, які підлягають до заст осування у спірних правовідн осинах, висновок господарськ их судів попередніх інстанці й про задоволення вимог позо ву та стягнення суборендної плати і компенсації за комун альні послуги та експлуатаці йні витрати є правомірним.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірни м висновок місцевого та апел яційного господарських суді в про задоволення вимог пози вача щодо стягнення з відпов ідача інфляційних збитків у розмірі 532 грн. 46 коп. та 3% річних у сумі 929 грн. 28 коп.

Відповідно до п. 10.1 Договору суборенди, у випадку затримо к зі сторони суборендаря в пе рерахуванні будь-яких платеж ів, передбачених договором, н а користь орендаря, суборенд ар сплачує пеню в розмірі офі ційно встановленої подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла у період прострочення, за к ожний день прострочення від суми заборгованості, але в бу дь-якому випадку не більше вс тановленої чинним законодав ством.

За наведених підстав, госпо дарський суд першої інстанці ї, здійснивши перерахунок за явленої до стягнення суми пе ні та уточнивши її розмір, з як им погодився апеляційний гос подарський суд, дійшов вірно го висновку, що з відповідача за спірний період підлягає д о стягнення пеня у сумі 6592 грн. 98 коп.

Що стосується доводів каса ційної скарги щодо припиненн я Договору суборенди з 01.06.2009 рок у, оскільки 01.06.2009 року відповіда ч звільнив суборендоване при міщення, про що заздалегідь п опередив позивача усно та до датково листом від 07.05.2009 року (№ 27/09), колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхід не відзначити наступне.

Наведені обставини вже бул и предметом розгляду господа рським судом апеляційної інс танції, оскільки на ці обстав ини відповідач посилався у п оданій ним апеляційній скарз і. При цьому, апеляційний госп одарський суд, з посиланням н а ст. 795 ЦК України, правомір но вказав на відсутність акт у про повернення наймачем пр едмету найму, з моменту підпи сання якого договір найму пр ипиняється. Водночас, господ арськими судами попередніх і нстанцій встановлено, що акт про повернення приміщень ст оронами не підписувався взаг алі.

Що стосується посилань ска ржника на направлення ним по зивачеві Листа від 16.09.2009 року (в их. № 65/09) з двома примірниками А кта прийому-передачі приміще ння у зв'язку з припиненням (ро зірванням) Договору суборенд и, який, за твердженням скаржн ика, позивачем залишено без в ідповіді, колегія суддів кас аційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне.

Умовами ст. 9 Договору субор енди, аналіз якої здійснено г осподарським судом апеляцій ної інстанції, сторони погод или порядок повернення примі щення. З встановленого апеля ційним господарським судом в бачається, що такого порядку повернення приміщення, як на правлення поштовим зв'язком Актів приймання-передачі та повідомлень з проханням підп исати Акт приймання-передачі та направити його на адресу с уборендаря (про що свідчить з міст Листа від 16.09.2009 року), умова ми укладеного сторонами Дого вору суборенди не передбачен о. Натомість, у відповідності до ст. 9 Договору суборенди, по вернення наданого в суборенд у приміщення оформляється Ак том прийманні-передачі, підп исаним уповноваженими предс тавниками обох сторін, які пр оводять огляд приміщення, пе ревіряють його склад і компл ектність, стан, відсутність в ідступів від установлених те хнічних, санітарних та інших загальнообов'язкових нормат ивних вимог; у випадку, якщо бу дь-яка із сторін відмовиться підписати акт приймання-пер едачі, фактичний стан приміщ ення, що повертається, може бу ти визначений представникам и незалежної експертної орга нізації, залученої орендарем та суборендарем, на підставі висновку якого сторони зобо в' язані підписати акт прийм ання-передачі приміщення.

Однак, як встановлено госпо дарським судом апеляційної і нстанції, ні Акту приймання-п ередачі наданого в суборенду приміщення, підписаного пре дставниками обох сторін, ні в исновку незалежної експертн ої організації в матеріалах справи немає. Додаткова угод а про дострокове розірвання укладеного між сторонами Дог овору суборенди сторонами та кож не підписувалась. Слід та кож зазначити, що скаржником не надано належних доказів т ого, що неповернення суборен дарем предмету суборенди за Актом пов'язано з відмовою су борендодавця прийняти це май но та підписати Акт прийому-п ередачі, а відтак, посилання к асаційної скарги на положенн я ст. ст. 612, 613 ЦК України не можут ь бути прийняті до уваги коле гією суддів касаційної інста нції. Крім того, відповідач, за являючи у касаційній скарзі про ухилення позивача від пі дписання Акту приймання-пере дачі (повернення) приміщення , про що вказував також у подан их до апеляційного господарс ького суду письмових пояснен нях, в порушення вимог ст. ст. 32- 34 ГПК України, не надав жодних доказів на підтвердження ци х обставин.

Відповідно до ст.1117 ГПК Украї ни, переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава. Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи апел яційним та місцевим господар ськими судами її фактичні об ставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об' єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупно сті, висновки судів відповід ають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з пр авильним застосуванням норм матеріального і процесуальн ого права, доводи скаржника н е спростовують обґрунтовано сті висновків судів попередн іх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасув ання оскаржуваних судових рі шень.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Украї ни Вищий господарський суд У країни, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Пропер Авто" зали шити без задоволення.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 20 червня 2011 року та р ішення Господарського суду м іста Києва від 11 червня 2010 року у справі № 35/217 залишити б ез змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді: О.В. Білошкап

П.К. Міщенко