Ухвала

від 09.12.2013 по справі 35/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 35/217 09.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Енергопостач"

про стягнення 28 960 000,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача:Приходько Д.В. - предст. за довір.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Енерготоргпостач" про стягнення передплати за вугілля в сумі 28 960 000,00 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 порушено провадження у справі №35/217, розгляд справи призначено на 27.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2011 №35/217, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.08.2011.

Ухвалою від 15.08.2013 провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 18.11.2013 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 09.12.2013.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотань та заяв суду не подавав. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Конверт з ухвалою від 18.11.2013 повернувся до суду з довідкою ф.20 та відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2013 подав до суду клопотання з дорученням до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "Сумитеплоенерго", відповідно до якого, за рішенням засновників, діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" припинено, про що внесено запис 12.09.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частина 1 статті 59 Господарського кодексу України, передбачає, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

За наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У справах про визнання недійсним акта, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання відповідних актів (п. 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011.).

Згідно із ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Частиною 2 ст. 104 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначеного, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи..

Як передбачено п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що станом на момент розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про припинення позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", провадження у справі підлягає припиненню.

Як передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі №35/217.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Суддя М.Є. Літвінова