Постанова

від 20.09.2011 по справі 7/468-10-4957

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа № 7/468-10-4957

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів: Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 21.06.2011

у справі

господарського суду № 7/468-10-4957

Одеської області

за заявою фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Акумсервіс"

про банкрутство,

за участю представників ст орін: не з'явились;

встановив:

Ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 24.11.2010 за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 пор ушено провадження у справі п ро банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумсервіс" з урахуванням ос обливостей, встановлених ст. 52 Закону України "Про відновл ення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом".

Постановою господарс ького суду Одеської області від 07.12.2010 (суддя Лепеха Г.А.) визна но банкрутом Товариство з об меженою відповідальністю "Ак умсервіс", відкрито ліквідац ійну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кред итора - фізичну особу - підпр иємця ОСОБА_4, якого зобов 'язано письмово повідомити в сіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, надати суду звіт.

Постановою Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 21.06.2011 (колегія судді в у складі: Лашин В.В. - гол овуючий, Єрмілов Г.А., Во ронюк О.Л.) постанову господ арського суду Одеської облас ті від 07.12.2010 скасовано, провадже ння у справі припинено.

Постанова мотивована тим, що ініціюючим кредиторо м не надано доказів безспірн ості своїх вимог та допустим их доказів відсутності боржн ика за місцезнаходження.

В касаційній скарзі ф ізична особа - підприємець ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до Одеськог о апеляційного господарсько го суду. В обґрунтування поси лається на порушення та непр авильне застосування апеляц ійним судом норм матеріально го та процесуального права, а саме ст.1, п. 7 ст. 40, ст. 52 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом", ст.ст. 4, 6 9, 77, 80, 91, 99, 101, 105, 106, 111-10 ГПК України.

Обговоривши доводи касац ійної скарги, перевіривши на явні матеріали справи, проан алізувавши застосування суд ами норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК У країни, провадження у справа х про банкрутство здійснюєть ся у порядку, передбаченому ц им кодексом з врахуванням ви мог Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" (далі Закон), норми яко го, як спеціальні норми права , превалюють у застосуванні н ад загальними нормами Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно до вимог ст. 52 За кону заява про порушення спр ави про банкрутство відсутнь ого боржника може бути подан а кредитором незалежно від р озміру його вимог до боржник а і строку виконання зобов'яз ань та за умови наявності док азів нездійснення борж ником підприємницької діяль ності, зокрема у зв' язку з йо го відсутністю за місцезнахо дженням.

Тобто, для ініціювання спра ви про банкрутство в порядку статті 52 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом" кредитор зобов'я заний у заяві зазначити певн і ознаки для її застосування та додати докази, які підтвер джують наявність обставин, щ о дозволяють віднести боржни ка до відсутнього.

Господарський суд О деської області в постанові про визнання боржника банкру том зазначив, що заява кредит ора про наявність і безспірн ість боргу та неплатоспромож ність боржника обґрунтован а і підтверджена матеріалами справи.

Скасовуючи постанову гос подарського суду Одеської об ласті та припиняючи провадже ння у справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що ініці юючий кредитор не надав дока зів безспірності своїх вимог , а також допустимих доказів в ідсутності боржника за місце знаходженням.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з правовою позицією Одеського апеляційного госп одарського суду, виходячи з т акого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 З акону, яка регулює загальні, о сновні підстави для порушенн я справи про банкрутство, спр ава про банкрутство порушуєт ься господарським судом, якщ о безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника суку пно складають не менше трьох сот мінімальних розмірів зар обітної плати, які не були зад оволені боржником протягом т рьох місяців після встановле ного для їх погашення строку , якщо інше не передбачено цим Законом.

Ст. 1 Закону передбачено, що в имоги кредиторів набувають х арактеру безспірних якщо вон и підтверджені відповідними документами, зокрема викона вчими.

Ст. 52 Закону, яка має назву "О собливості банкрутства відс утнього боржника", передбача є ці самі "інші випадки" та осо бливості порушення справи пр о банкрутство, про які ідетьс я в ч. 3 ст. 6 Закону.

Виходячи з викладеного, ч. 3 с т. 6 Закону містить загальні но рми, а ст. 52 Закону передбачає с пеціальні норми, які регулюю ть банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" не передбачає можливост і порушення справи про банкр утство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у ві дсутності безспірних вимог і ніціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо б езспірності грошових вимог і ніціюючого кредитора у справ і про банкрутство за спрощен ою процедурою, існують дві ос обливості, які притаманні пр оцедурі, яка регулюється ст. 52 Закону, в площині безспірнос ті грошових вимог, а саме - сп рава про банкрутство відсутн ього боржника може бути пору шена незалежно від розміру г рошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний хар актер, а також незалежно від с пливу трьохмісячного строку , передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погаше ння, всі інші підстави для пор ушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошово го зобов'язання, передбачено го ст. 1 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом", регулюються загал ьними нормами Закону.

Як вбачається із матеріалі в справи, провадження у справ і про банкрутство боржника б уло порушено за заявою ФОП ОСОБА_4 Заява мотивована не спроможністю боржник - ТОВ " А кумсервіс" погасити заборгов аність у розмірі 67734,30 грн. за дог овором поставки № П-21/06-10. На підт вердження заявником надано д оговір від 21.06.2010, видаткова накл адна № Ш-02/07 від 02.07.2010, акт звірки в заєморозрахунків від 29.07.2010, пре тензія № 07/10-01 від 29.07.2010, відповідь на претензію від 26.08.2010, в якій б оржник визнає наявність забо ргованості, претензія № 09/10-02 ві д 30.09.2010 (а.с. 10-50 т. 1).

Згідно зі ст. 1 Закону безспі рні вимоги кредиторів - це в имоги кредиторів, визнані бо ржником, інші вимоги кредито рів, підтверджені виконавчим и документами чи розрахунков ими документами, за якими в ідповідно до законодавства з дійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошо ві вимоги переходять в катег орію безспірних.

Враховуючи те, що списання к оштів з рахунків боржника в б езспірному порядку здійснює ться державною виконавчою сл ужбою, то порушення справи пр о банкрутство можливе лише п ісля відкриття виконавчого п ровадження державною викона вчою службою.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого п ровадження відсутні ознаки н еплатоспроможності боржник а або загрози його неплатосп роможності. Зокрема, не вбача ється строк виконання грошов их зобов'язань перед банками , бюджетом, іншими кредиторам и.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що Законом Укр аїни "Про внесення змін до Зак ону України "Про виконавче пр овадження" та деяких інших за конодавчих актів щодо викона ння судових рішень" від 15 бере зня 2006 року № 3541-IV було змінено ре дакцію статті 3 Закону Україн и "Про виконавче провадження " та виключено визнану у встан овленому порядку претензію, з переліку документів, які пі длягають виконанню державно ю виконавчою службою, а відта к, вона не є доказом, що підтве рджує безспірність вимог іні ціюючого кредитора.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що грошові ви моги ініціюючого кредитора н е підтвердженні виконавчими чи розрахунковими документа ми за якими відповідно до зак онодавства здійснюється спи сання коштів з рахунків борж ника. З огляду на зазначене су ди дали вірну оцінку зазначе ним доказам як таким, що не мож уть вважатися безспірними в розумінні статті 1 Закону.

Крім того, відповідно до вим ог статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців" місцезнаходження юр идичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до у становчих документів юридич ної особи чи закону виступаю ть від її імені (далі - виконав чий орган).

Згідно статті 17 Закону Укра їни "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців", в Єдиному де ржавному реєстрі містяться в ідомості про відсутність юри дичної особи за її місцезнах одженням.

Як вбачається з матеріалів справи, у витязі з ЄДРПОУ від 22.11.1010 Серія АД № 996633 вказано місц езнаходження боржника: Одесь ка область, Кілійський район , м. Вилкове, вул. Леніна, буд. 4. За пису про відсутність юридичн ої особи боржника за її місце знаходженням вказаний витяг не містить.

Надані ініціюючим кредито ром акти перевірки місцезнах одження ТОВ "Аккумсервіс" від 04.10.2010 та від 20.10.2010, в яких вказано п ро відсутність посадових осі б та керівних органів за юрид ичною адресою ( а.с. 51, 52 т.1) обґрун товано не визнані апеляційни м господарським судом належн им доказом відсутності боржн ика за місцезнаходження, оск ільки відповідно до вимог ча стини 1 статті 18 вищевказаного Закону, якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що докази відс утності боржника за місцем й ого знаходження та безспірно сті вимог ініціюючого кредит ора повинні бути надані заяв ником господарському суду на момент порушення справи про банкрутство, за спрощеною пр оцедурою, яка передбачена ст . 52 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", оскільки можливість ви требування судом вказаних до кументів після порушення про вадження у справі про банкру тство, на відміну від позовно го провадження, спеціальним Законом України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", не передбачена.

В даному випадку, колегія су ддів Вищого господарського с уду України погоджується з о бґрунтованими висновками Од еського апеляційного господ арського суду про те, що госпо дарський суд Одеського облас ті порушив провадження у спр аві про банкрутство ТОВ "Акку мсервіс" за відсутності нале жних та допустимих доказів, я кі підтверджують наявність п ідстав для порушення провадж ення у справі, за правилами ст атті 52 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом".

За таких обставин, постано ва апеляційного господарськ ого суду прийнята з дотриман ням норм матеріального та пр оцесуального законодавства , доводи касаційної скарги пр авильності викладених у ній висновків не спростовують, у зв' язку з чим підстав для зм іни чи скасування законного та обґрунтованого судового а кту колегія суддів не вбачає .

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задов олення.

Постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 21.06.2011 у справі № 7/468-10-4957 з алишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.