Ухвала

від 07.09.2011 по справі 17/322/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 вересня 2011 р. № 17/322/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Владимиренко С.В.,

суддів: Демидової А.М.,

Мирошниченка С.В.,

Муравйова О.В.,

Плюшка І.А.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 21.06.2011

у справі № 17/322/10

за позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_6

до Державної організації "Ре гіональний фонд підтримки пі дприємництва в Запорізькій о бласті"

про стягнення 44 565, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсько го суду Запорізької області від 26.01.2011 у справі № 17/322/10, залишени м без змін постановою Донець кого апеляційного господарс ького суду від 12.04.2011, відмовлено у задоволенні позову Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_6 до Державної організації "Р егіональний фонд підтримки п ідприємництва в Запорізькій області" про стягнення 44 565 грн .

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.06.2011 у справі

№ 17/322/10 рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 26.01.2011 та постанову До нецького апеляційного госпо дарського суду від 12.04.2011 залише но без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся із заяв ою про перегляд Верховним Су дом України постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2011 у справі № 17/322/10, в якій пр осить зазначену постанову ск асувати та передати справу н а новий розгляд до суду касац ійної інстанції, мотивуючи с вої вимоги неоднаковим засто суванням Вищим господарськи м судом України положень ста тей 628 та 717 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), вн аслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у п одібних правовідносинах.

Як доказ неоднакового заст осування названих норм заявн иком подано постанову Вищого господарського суду України від 04.02.2010 у справі № 11/273/09.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарсь кий суд України не вбачає під став для допуску справи до пр овадження Верховного Суду Ук раїни з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд с удових рішень господарських судів може бути подана виклю чно на таких підставах: 1) неод накового застосування судом (судами) касаційної інстанці ї одних і тих самих норм матер іального права, внаслідок чо го ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних пр авовідносинах; 2) встановленн я міжнародною судовою устано вою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україно ю міжнародних зобов'язань пр и вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, ко ли суд (суди) касаційної інста нції у розгляді двох чи більш е справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановле них судом фактичних обставин і однакового матеріально-пр авового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшл и) неоднакових правових висн овків, покладених в основу ци х судових рішень.

При вирішенні питання допу ску справи до провадження Ве рховного Суду України врахов ується сукупність всіх наявн их складових ознак неоднаков ого застосування одних і тих самих норм матеріального пр ава у подібних правовідносин ах.

Як вбачається зі змісту пос танови Вищого господарськог о суду України від 21.06.2011 у справ і № 17/322/10, про перегляд якої прос ить заявник, спір у даній спра ві виник з приводу того, що на думку позивача, договір, укла дений з відповідачем, в части ні передання вступного внеск у (безповоротної фінансової допомоги) є договором дарува ння у зв'язку з чим підлягає но таріальному посвідченню, про те, оскільки вимогу щодо нота ріального посвідчення догов ору сторони не виконали, він є нікчемним. За вказаних обста вин позивач просить суд заст осувати наслідки нікчемност і правочину та стягнути з від повідача суму вступного внес ку. Ухвалюючи постанову від 21. 06.2011 у справі № 17/322/10, Вищий господ арський суд України з урахув анням встановлених попередн іми судовими інстанціями обс тавин справи, погодився з вис новками судів попередніх інс танцій щодо відмови у задово ленні позову, оскільки за сво їм змістом відносини сторін оспорюваного договору, пов'я зані з переданням позивачем (підприємцем) безповоротної фінансової допомоги, не можу ть бути врегульовані спеціал ьними щодо договорів даруван ня нормами ЦК України, зокрем а з тих підстав, що згідно з ум овами договору обов'язку поз ивача виконувати умови Стату ту Фонду (передати вступний в несок), відповідають зустріч ні зобов'язання останнього. Т обто в розумінні частини дру гої статті 717 ЦК України оспор юваний договір у зазначеній частині не є договором дарув ання. У зв'язку з чим відсутні підстави для застосування на слідків нікчемності правочи ну.

Водночас у постанові від 04.02. 2010 у справі № 11/273/09, на яку посилає ться заявник як на доказ неод накового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріально го права, Вищий господарськи й суд України зазначив, що згі дно з умовами укладеного сто ронами договору, кошти у якос ті безповоротної фінансової допомоги мали передаватись відповідачем (підприємцем) б ез будь-яких зустрічних зобо в'язань з боку позивача (Фонду ), за таких обставин, суд касац ійної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовного того, щ о кошти, які відповідач (підпр иємець) зобов'язався перерах увати на рахунок Фонду за сво єю правовою природою є подар унком, а отже, до відносин у ці й частині слід застосовувати норми права, які регулюють пр авовідносини, пов'язані з дар уванням.

Таким чином, зазначені судо ві рішення, незважаючи на под ібність предмета спору, не пі дтверджують доводів заявник а щодо неоднакового застосув ання судом касаційної інстан ції норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявніст ь у згаданих справах різних о бставин, у залежності від яки х суд касаційної інстанції, в раховуючи встановлені межі к асаційного перегляду, дійшов різних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК Укра їни підстави для допуску спр ави № 17/322/10 до провадження Верхо вного Суду України.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_6 у д опуску справи № 17/322/10 до провадж ення Верховного Суду України .

Головуючий суддя С.Владимиренко

Судді:

А.Демидова

С.Мирошниченко

О.Муравйов

І.Плюшко

КАСАЦІЯ до ВСУ (відділ - 8)