Постанова

від 21.09.2011 по справі 5002-5/4679-2010

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 5002-5/4679-2010

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого судді Волков а Р.В.

суддів Новік ової Р.Г.

Проко панич Г.К.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: ОСОБА_1 дов . від 06.09.2011 року; ОСОБА_2 дов. в ід 19.09.2011 року.

розглянувши касаційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Богати р-Юг" на постанову Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 14.07.2011 року

у справі 5002-5/4679-2010

за позовом підприємств а "Богатир" ЛТД

до відповідача-1 Кримськ ого республіканського підпр иємства "Сімферопольське між міське бюро реєстрації і тех нічної інвентаризації"

відповідача-2 товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Богатир-Юг"

про визнання права вл асності

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року підприємст во "Богатир" ЛТД звернулося до господарського суду Автоно мной Республіки Крим з позов ом до Кримського республікан ського підприємства "Сімферо польське міжміське бюро реєс трації і технічної інвентари зації", просило визнати за ним право власності на вбудован о-прибудовані нежитлові прим іщення загальною площею 437кв.м ., що розташовані за адресою: м істо Сімферополь, вул. Київсь ка, 122 та зобов'язати Кримське р еспубліканське підприємств о "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" зареєструва ти право власності на зазнач ений об' єкт нерухомості.

Позовні вимог мотивовані т им, що відповідач ухиляється від реєстрації права власно сті на спірне майно, у зв' язк у з чим порушуються права поз ивача як власника вказаного майна.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Гаврилюк М.П.) від 4 жов тня 2010 року позов задоволено. В изнано право власності на вб удовано-прибудовані нежитло ві приміщення загальною площ ею 437кв.м., що розташовані за адр есою: місто Сімферополь, вул. К иївська 122, за підприємством "Б огатир" ЛТД.

Зобов'язано Кримське респу бліканське підприємство "Сім феропольське міжміське бюро реєстрації і технічної інве нтаризації" зареєструвати за підприємством "Богатир" ЛТД п раво власності на вбудовано- прибудовані нежитлові примі щення загальною площею 437кв.м. , за вищезгаданою адресою (а.с. 55-57, том 1).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 08.06.2011 року товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Богатир-Юг" залучено до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору (а .с. 70-72, том 1).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 07.07.2011 року товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Богатир-Юг" залучено до уча сті у справі в якості другого відповідача (а.с. 156-158, том 1).

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.07.2011 року (голову ючий Дмитрієв В.Є., судді Балюк ова К.Г., Волков К.В.) апеляційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Богатир -Юг" задоволено частково. Ріш ення господарського суду Авт ономної Республіки Крим від 4 жовтня 2010 року у справі № 5002-5/4679-2010 скасоване. Прийнято нове ріш ення у справі, яким позов задо волено. Визнано за підприємс твом "Богатир" ЛТД право влас ності на вбудовано-прибудова ні нежитлові приміщення зага льною площею 437кв.м., що розташо вані за адресою: місто Сімфер ополь, вул. Київська, 122. Зобов'я зано Кримське республікансь ке підприємство "Сімферополь ське міжміське бюро реєстрац ії і технічної інвентаризаці ї" зареєструвати за підприєм ством "Богатир" ЛТД право влас ності на вбудовано-прибудова ні нежитлові приміщення зага льною площею 437кв.м., що розташо вані за адресою: місто Сімфер ополь, вул. Київська 122 (а.с. 8-20, том 2).

Постанова суду мотивована тим, що місцевим господарськ им судом були порушені норми процесуального права, оскіл ьки до участі у справі не бул о залучено товариство з обме женою відповідальністю "Бога тир-Юг", права та обов' язки я кого зачіпає прийняте рішенн я, тому рішення господарсько го суду підлягає скасуванню з прийняттям нового.

Крім того, судова колегія за значила, що, оскільки товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Богатир- Юг" обґрунтовув ало свої вимоги тим, що до ньог о, як правонаступника підпри ємства "Богатир" ЛТД, перейшло право постійного користуван ня спірного нерухомого майна - магазину, однак, правоздат ність останнього не припинен о, а сам відповідач не є його п равонаступником, суд апеляці йної інстанції погоджується з висновками суду першої інс танції про те, що позов із викл адених у ньому підстав підля гає задоволенню.

Не погодившись з постанов ою суду, товариство з обмежен ою відповідальністю "Богатир -Юг" звернулося з касаційною скаргою, просило скасувати с удовий акт, справу направити на новий розгляд, посилаючис ь на те, що судом не було взято до уваги той факт, що позивач не надав акт прийому-переда чі майна організації оренда рів орендного підприємства " Богатир" саме підприємству "Б огатир" ЛТД.

Заявник касаційної скарги вважає, що судом попередньої інстанції не було досліджен о, хто є власником спірного м айна, не надано належної оці нки доказам у справі та закон одавчо не підтверджено свої висновки.

У судове засідання 21.09.2011 рок у представники підприємства "Богатир" ЛТД та Кримського ре спубліканського підприємст ва "Сімферопольське міжміськ е бюро реєстрації і технічно ї інвентаризації" не з'явилис я, причин неявки суду не повід омили.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справ и, дослідивши правильність з астосування господарським с удом першої та апеляційної і нстанцій норм матеріального і процесуального права, вваж ає, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з насту пних підстав.

Судами попередніх інстан ції встановлено, що 30.05.1997 між Фо ндом майна Автономної Респуб ліки Крим та організацією ор ендаторів орендного підприє мства магазину "Богатир" укла дено договір №103 купівлі-прода жу державного майна магазину "Богатир" за конкурсом (а.с.10-16 то м 1).

Вказаний договір посвідче ний державним нотаріусом Пер шої Сімферопольської нотарі альної контори Дрезноль Т.А. з а реєстровим №8-С-577 (а.с. 17, том 1).

Судом апеляційної інстанц ії було встановлено, що на під ставі зазначеного договору д о організації орендаторів ор ендного підприємства магази ну "Богатир" перейшло у власні сть нерухоме майно, а саме, вбу довано-прибудовані нежитлов і приміщення загальною площе ю 437 кв.м., що розташовані за адр есою: місто Сімферополь, вул. К иївська, 122.

Відповідно до пункту 4.4 вказ аного договору, з моменту під писання покупець стає правон аступником прав та обов' язк ів орендного підприємства ма газину "Богатир".

2 червня 1997 року майно було пе редано організації орендато рів орендного підприємства " Богатир", що підтверджується актом прийому-передачі №103 ві д 02.06.1997 (а.с.18).

Суди дослідили, що підприєм ство "Богатир" ЛТД є правонаст упником організації орендат орів орендного підприємства магазину "Богатир", яке створе но на базі викупленого майна згідно договору купівлі-про дажу №103 від 30.05.1997 року, що підтве рджується статутними докуме нтами підприємства (а.с. 36-46, том 1). Крім того, судом апеляційно ї інстанції встановлено, що у підприємства "Богатир" ЛТД то й самий код у ЄДРПОУ, що й у оре ндного підприємства магазин "Богатир", а саме: 16326301.

Розпорядженням Сімферопол ьського виконкому №542-р від 05.08.19 97 року було зареєстровано під приємство "Богатир" ЛТД у форм і товариства з обмеженою від повідальністю (а.с.47).

З довідки головного управл іння статистики в Автономній Республіці Крим вбачається , що з ідентифікаційним кодом №16326301 значиться юридична особ а - підприємство "Богатир" ЛТД, при цьому до 08.08.1997 року вказани й суб'єкт значився з назвою ор ендне підприємство магазин " Богатир" (а.с.135, том 1).

Відповідно до статті 4 Зак ону України "Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень обо в'язковій державній реєстрац ії підлягають речові права т а обтяження на нерухоме майн о, розміщене на території Укр аїни, що належить фізичним та юридичним особам, державі в о собі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без гром адянства, іноземним юридични м особам, міжнародним органі заціям, іноземним державам, а також територіальним громад ам в особі органів місцевого самоврядування.

Однак, як стверджує товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Богатир-Юг", саме воно є правонаступником приватн ої фірми "Тонер" та підприємст ва "Богатир" ЛТД, у зв' язку з ч им вважає, що підприємство "Бо гатир" ЛТД взагалі не може існ увати як юридична особа.

Відповідно до статті 19 За кону України "Про господарсь кі товариства", припинення ді яльності товариства відбува ється шляхом його реорганіза ції (злиття, приєднання, поділ у, виділення, перетворення) аб о ліквідації з дотриманням в имог законодавства про захис т економічної конкуренції.

При реорганізації товарис тва вся сукупність прав та об ов'язків товариства переходи ть до його правонаступників.

Судова колегія погоджує ться з висновком суду апеляц ійної інстанції, що у разі ре організації підприємства "Бо гатир" ЛТД у товариство з обме женою відповідальністю "Бога тир-Юг", підприємство "Богатир " ЛТД повинно було бути ліквід овано (виключено з ЄДРПОУ).

Крім того, суди встановили , що матеріали справи містять витяг з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців, з яко го вбачається, що підприємст во "Богатир" ЛТД має ідентифік аційний код 16326301 та зареєстров ано за адресою: місто Сімферо поль, вул. Київська, 122 за реєстр овим номером юридичної особи : 10068032973 (а.с.105, том 1).

З довідки Сімферопольсько го міського бюро реєстрації технічної інвентаризації ві д 19.08.2010 року 3 8451/5 вбачається, що зг ідно даним Державного реєстр у речових прав на нерухоме ма йно та їх обмежень, право влас ності зареєстровано за орган ізацією орендаторів орендно го підприємства магазину "Бо гатир" (а.с. 7, том 1).

Як підтверджується інвент арною карткою №2 (а.с.8) будівля м агазину "Богатир" з 30 травня 1997 р оку обліковується на балансі підприємства "Богатир" ЛТД.

У відповідності до ст. 392 Ци вільного кодексу України вла сник майна може пред'явити по зов про визнання його права в ласності, якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою, а також у разі втрат и ним документа, який засвідч ує його право власності.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власн ості набувається на підстава х, що не заборонені законом, зо крема із правочинів. Право вл асності вважається набутим п равомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незак онність набуття права власно сті не встановлена судом.

Відповідно до статті 329 Циві льного кодексу України юрид ична особа публічного права набуває право власності на м айно, передане їй у власність , та на майно, набуте нею у влас ність на підставах, не заборо нених законом.

Відповідно до статті 182 Циві льного кодексу України прав о власності та інші речові пр ава на нерухомі речі, обмежен ня цих прав, їх виникнення, пер ехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав н а нерухомість і правочинів щ одо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним ор ганом, який зобов'язаний нада вати інформацію про реєстрац ію та зареєстровані права в п орядку, встановленому законо м.

Відмова у державній реєстр ації права на нерухомість аб о правочинів щодо нерухомост і, ухилення від реєстрації, ві дмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути о скаржені до суду.

Як зазначено вище, згідно пункту 1 статті 4 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о і їх обмежень" право власнос ті на нерухоме майно підляга є обов'язковій державній реє страції.

Статтею 331 Цивільного код ексу України встановлено, що якщо право власності на неру хоме майно відповідно до зак ону підлягає державній реєст рації, право власності виник ає з моменту державної реєст рації.

Згідно пункту 10 додатку 1 д о пункту 2.1 Тимчасового положе ння про порядок реєстрації п рав власності на нерухоме ма йно, затвердженого наказом М іністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 та статті 19 Закону У країни "Про державну реєстра цію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" судове р ішення про визнання права вл асності є підставою для держ авної реєстрації прав.

Відповідно до пункту 1.3 Тимч асового положення про порядо к державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Украї ни від 07.02.2002 № 7/5 Державна реєстр ація прав проводиться реєстр аторами бюро технічної інв ентаризації (далі - БТІ) у м ежах визначених адміністра тивно-територіальних один иць, обслуговування на те риторії яких здійснюється Б ТІ, створеними до набрання чи нності Законом України "Про в несення змін до Закону Украї ни "Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обмежень" та інших зако нодавчих актів України" ( 1878-17 ) т а підключеними до Реєстру пр ав власності на нерухоме май но.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції вважа є вимоги позивача про зобов'я зання Кримського республіка нського підприємства "Сімфер опольське міжміське бюро реє страції і технічної інвентар изації" зареєструвати за ним право власності на нерухоме майно обґрунтованими.

Згідно частини 4 статті 91 Цив ільного кодексу України циві льна правоздатність юридичн ої особи виникає з моменту її створення і припиняється з д ня внесення до єдиного держа вного реєстру запису про її п рипинення.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду апеляцій ної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальніст ю "Богатир-Юг" не обґрунтувало своєї позиції щодо правонас тупництва підприємства "Бог атир" ЛТД, тому суд апеляційно ї інстанції правомірно задов ольнив заявлені позовні вимо ги.

Касаційна інстанція згі дно з вимогами статті 111-7 Госпо дарського процесуального ко дексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

За таких обставин, прийм аючи до уваги межі повноваж ень касаційної інстанції, по рушень норм процесуального чи матеріального права не вс тановлено, з огляду на що підс тав для скасування постанов и суду апеляційної інстанції не вбачається.

Судова колегія зазначає, щ о Кримське республіканське п ідприємство "Сімферопольськ е міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" відповідно до вищезазначено го положення здійснює лише р еєстрацію прав власності на нерухоме майно, а відтак не мо же бути відповідачем у справ і за позовом підприємства "Бо гатир" ЛТД про визнання права власності , у зв' язку з чим с удова колегія апеляційної ін станції обґрунтовано залучи ла до участі у справі товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Богатир-Юг" в якості друг ого відповідача.

З врахуванням вищенаведен ого доводи заявника касаційн ої скарги щодо порушенням су дом апеляційної інстанції ви мог підвідомчості є неспромо жними, оскільки, залучивши то вариство з обмеженою відпові дальністю "Богатир-Юг" до уча сті у справі в якості другого відповідача, суд розглянув с праву по суті, та розглядав п озовні вимоги про визнання п рава власності стосовно госп одарського товариства, а не К римського республіканськог о підприємства "Сімферопольс ьке міжміське бюро реєстраці ї і технічної інвентаризації ".

Вказані висновки суду апе ляційної інстанції відповід ають фактичним обставинам сп рави та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріаль ного права з дотриманням про цесуальних норм, тому підста ви для задоволення касаційн ої скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю "Богатир-Юг" залиши ти без задоволення.

Постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 14.07.2011 року у справі 5002-5/4679-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Судді: Р.Г .Новікова

Г.К.Прокопанич