Постанова

від 10.09.2012 по справі 5002-5/4679-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Справа № 5002-5/4679-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Борисової Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Підприємство "Богатир" ЛТД;

відповідача: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" ;

відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Богатир-Юг";

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Богатир-Юг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2011 року по справі № 5002-5/4679-2010;

за позовом Підприємства "Богатир" ЛТД (вул. Ковильна, 68, кв. 24, м. Сімферополь, 95000)

до Кримського республіканського підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, м. Сімферополь, 95000)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Богатир-Юг" (вул. Київська, 122, м. Сімферополь, 95043)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Підприємство "Богатир" ЛТД звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" про визнання за позивачем права власності на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення загальною площею 437кв.м., що розташовані за адресою: місто Сімферополь, вул.. Київська, 122 та зобов'язання Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на зазначений об'єкт нерухомості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від реєстрації права власності на спірне майно, у зв'язку з чим порушуються права позивача, як власника вказаного майна.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 4 жовтня 2010 року у справі № 5002-5/4679-2010 позовні вимоги задоволено.

Визнано право власності на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення загальною площею 437кв.м., що розташовані за адресою: місто Сімферополь, вул. Київська 122, за підприємством "Богатир" ЛТД.

Зобов'язано Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" зареєструвати за підприємством "Богатир" ЛТД право власності на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення загальною площею 437кв.м., що розташовані за адресою: місто Сімферополь, вул. Київська 122.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Богатир-Юг" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Богатир-Юг" задоволено частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 жовтня 2010 року у справі № 5002-5/4679-2010 скасовано, прийнято нове рішення у справі, позовні вимоги задоволені, визнано за підприємством "Богатир" ЛТД (вул. Ковильна, 68, кв.24, Сімферополь, 95000, ЄДРПОУ 16326301) право власності на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення загальною площею 437кв.м., що розташовані за адресою: місто Сімферополь, вул. Київська, 122, зобов'язано Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, Сімферополь, 95000) зареєструвати за підприємством "Богатир" ЛТД (вул. Ковильна, 68, кв.24, Сімферополь, 95000, ЄДРПОУ 16326301) право власності на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення загальною площею 437кв.м., що розташовані за адресою: місто Сімферополь, вул. Київська 122.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Богатир-Юг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просило вищезазначену постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 вересня 2011 року касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2011 року у справі № 5002-5/4679-2010 залишено без змін.

19 липня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю "Богатир-Юг" було подано заяву про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2011 року у справі № 5002-5/4679-2010 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована, зокрема тим, що постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі № 2а-10847/11/7/0170 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Богатир-Юг" до Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" було встановлено ряд суттєвих фактів, що мають значення для справи. Так, зазначеною постановою, серед іншого, встановлено, що працівники Кримського республіканського підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" внесли зміни стосовно зареєстрованих прав власності на спірне нерухоме майно до реєстру прав власності на нерухоме майно та електронного реєстру прав власності на нерухоме майно. Виправленнями було замінено зареєстрованого власника нерухомого майна з СП "Богатир-Тонер", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Богатир-Юг" на організацію орендаторів орендного підприємства магазину "Богатир", правонаступником якого є підприємство "Богатир" ЛТД. Такі дії Кримського республіканського підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" було визнано судом протиправними.

25 липня 2012 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами від підприємства "Богатир" ЛТД.

01 серпня 2012 року заяву було прийнято до провадження Севастопольським апеляційним господарським судом.

13 серпня 2012 року за розпорядженням секретаря судової палати суддю Сотула В.В. у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Гоголя Ю.М., суддю Черткову І.В. у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Гонтаря В.І.

15 серпня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю "Богатир-Юг" судовій колегії були надані письмові пояснення по справі.

27 серпня 2012 року за розпорядженням секретаря судової палати суддю Рибіну С.А. у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Борисову Ю.В. Головуючим суддею по справі призначено суддю В.І. Гонтаря.

07 вересня 2012 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

10 вересня 2012 року підприємством "Богатир" ЛТД було надано доповнення до відзиву на заяву про перегляд постанови апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

10 вересня 2012 року за розпорядженням секретаря судової палати суддю Гоголя Ю.М. у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Плута В.М.

У судове засідання яке було призначено на 10 вересня 2012 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд сповістило підприємство "Богатир" ЛТД.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши справу у порядку статей 112, 114 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Богатир-Юг" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно роз`яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Заявник на підтвердження своїх доводів посилається на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі № 2а-10847/11/7/0170, проте, у зазначеній постанові вказано, що інші зауваження та посилання апелянта (товариство з обмеженою відповідальністю "Богатир-Юг") на належність йому спірного майна, обґрунтування конкуренції правонаступників на це майно, що викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу та спростовуються рішеннями господарських судів, за якими третя особа (підприємство "Богатир" ЛТД) є єдиним законним власником спірного майна.

Згідно частині 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спору), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для розгляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі № 2а-10847/11/7/0170 не спростовує факти, які було покладено в основу постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2011 у справі № 5002-5/4679-2010.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Богатир-Юг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2011 року по справі № 5002-5/4679-2010 залишити без задоволення.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2011 року по справі № 5002-5/4679-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді Ю.В. Борисова

В.М. Плут

Розсилка:

1.Підприємство «Богатир»ЛТД (вул. Київська, буд. 122, м. Сімферополь, 95000) 2.Кримське республіканське підприємство „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, м. Сімферополь, 95000)

3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Богатир-Юг»(вул. Київська, 122, м. Сімферополь, 95043).

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим (вул. Р.Люксембург/речна, 29/11, Сімферополь, 95000)

5. наряд