Рішення

від 20.09.2011 по справі 23/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/350 20.09.11

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «Універсальна»

до відкритого акціонерног о товариства «Національна ак ціонерна страхова компанія « Оранта»

про стягнення 4 351, 60 грн.

Судд я Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (до віреність № 629D/2010 від 01.12.2010 року)

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерн е товариство «Страхова компа нія «Універсальна»звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з позовом до відкри того акціонерного товариств а «Національна акціонерна ст рахова компанія «Оранта»про стягнення 4 351, 60 грн. Позов обґр унтований тим, що Позивачем на підставі договору доб ровільного страхування № 3117/215/ 001009 від 01.04.2010 року внаслідок наст ання страхової події - дорожн ьо-транспортної пригоди випл ачено страхове відшкодуванн я власнику пошкодженого авто мобіля марки «Hyundai Tucson»(державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_2), а тому Позивачем відпові дно до положень статті 25 Закон у України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного коде ксу України отримано право з воротної вимоги до особи, від повідальної за завдану шкоду . Оскільки цивільна відповід альність власника транспорт ного засобу «Daewoo Sens»(державний р еєстраційний номер НОМЕР_1 ), водій якого визнаний винн им у скоєнні ДТП, була застрах ована у Відповідача, Позивач ем було направлено останньом у вимогу від 11.03.2011 року про спла ту страхового відшкодування . Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену су му, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому поря дку.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 11.08.2011 рок у порушено провадження у спр аві № 23/350 та призначено її розг ляд на 30.08.2011 року.

У судовому засіданні з 30 .08.2011 року до 20.09.2011 року на підстав і статті 77 Господарського про цесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповіда ча у судове засідання 20.09.2011 року не з`явився, у поданому відзив і проти позову заперечував, з азначаючи про те, що Позивач н е довів правомірність розмір у шкоди, заявленої до стягнен ня, крім того у

письмовому клопотанні, под аному через відділ діловодст ва Господарського суду міста Києва 19.09.2011 року просив суд роз глядати справу без участі пр едставника відкритого акціо нерного товариства «Націона льна акціонерна страхова ком панія «Оранта».

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.09 .2011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставників Позивача та Від повідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та ОСОБ А_2 було укладено договір до бровільного страхування № 3117/ 215/001009 від 01.04.2010 року, відповідно до якого Позивач прийняв під ст раховий захист автомобіль ма рки «Hyundai Tucson»(державний реєстра ційний номер НОМЕР_2).

06.10.2010 року внаслідок дорож ньо-транспортної пригоди, що сталась на вулиці Чорновола у місті Львові, автомобіль ма рки «Hyundai Tucson»(державний реєстра ційний номер НОМЕР_2) отри мав механічні пошкодження, щ о підтверджується довідкою В ДАІ м. Львова.

Дана дорожньо-транспор тна пригода сталась внаслідо к порушення водієм автомобіл я засобу «Daewoo Sens»(державний реєс траційний номер НОМЕР_1) г р. ОСОБА_3 вимог Правил дор ожнього руху України, що вста новлено постановою Золочівс ького районного суду Львівсь кої області від 16.11.2010 року.

Позивач страховим акт ом № 911000306 від 19.11.2010 року визнав нан есення майнової шкоди страху вальнику внаслідок ДТП у роз мірі 4 351, 60 грн., виплата якого По зивачем підтверджується пла тіжним дорученням № 4063 від 26.11.201 0 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України “Пр о страхування”до Позивача пе рейшло у межах фактично здій сненої страхової виплати пра во вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгаці я).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України м айнова шкода, завдана неправ омірними діями майну особи в ідшкодовується у повному обс язі особою, яка її завдала. Ста ттею 1188 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що шкода, з авдана внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної неб езпеки відшкодовується винн ою особою.

Згідно пункту 2 статті 118 7 Цивільного кодексу України , шкода завдана джерелом підв ищеної небезпеки, відшкодову ється особою, яка на відповід ній правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засоб ом, механізмом, іншим об' єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відпо відальність власника трансп ортного засобу «Daewoo Sens»(державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_1) застрахована Відповід ачем відповідно до полісу об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів № ВС/5681990 зі с троком дії страхового покрит тя з 19.11.2009 року по 18.11.2010 року.

Договором (полісом) обов ' язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів № ВС/5681990 встан овлено ліміт відповідальнос ті Відповідача за шкоду, завд ану майну третіх осіб застра хованою особою у сумі 35 000,00 грн. , франшиза - нуль грн.

Страхувальником за до говором (полісом) страхуванн я цивільно-правової відповід альності № ВС/5681990 є ОСОБА_4, о скільки зазначений поліс є д оговором першого типу, страх ове покриття розповсюджуєть ся на можливу цивільно-право ву відповідальність страхув альника, яка може виникнути в процесі експлуатації автомо біля «Daewoo Sens»(державний реєстра ційний номер НОМЕР_1) за ум ови, що за кермом буде знаходи тись будь-яка особа на законн их підставах. У момент скоєнн я ДТП за кермом автомобіля зн аходився ОСОБА_3, Матеріал и справи не містять доказів т ого, що ОСОБА_3 на момент зд ійснення дорожньо-транспорт ної пригоди не мав права керу вати зазначеним транспортни м засобом.

Враховуючи, що на момен т скоєння дорожньо-транспорт ної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, вин ної у заподіянні збитків, бул а застрахована у Відповідача , останній відповідно до стат ті 22 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів”повинен був відш кодувати нанесену його страх увальником шкоду у межах вст ановленого полісом страхово го ліміту в порядку та строки , встановлені Законом.

Пунктом 34.1 Закону Україн и “Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів”на с траховика (у данному випадку - на Відповідача) покладено обов' язок терміново, але не пізніше трьох робочих днів (в раховуючи день отримання пи сьмового повідомлення про ст раховий випадок), направити а варійного комісара або експе рта на місце настання страх ового випадку та/або до місце знаходження пошкодженого м айна для визначення причин настання страховоговипадк у та розміру збитків.

Докази виконання Відпов ідачем покладеного на нього Законом обов' язку в матеріа лах справи відсутні. В матері алах справи також відсутні і докази того, що невиконання ц ього обов' язку з боку Відпо відача відбулось внаслідок о б' єктивних обставин.

Крім того, Відповідачем також порушено обов' язок, в становлений статтями 36 та 37 За кону України “Про обов' язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів”.

Відповідно до статей 525, 52 6 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог актів ци вільного законодавства.

11.03.2011 року Позивач направ ив на адресу Відповідача пре тензію з додатками про сплат у страхового відшкодування.

Докази прийняття рішен ня про виплату або відмову у в иплаті страхового відшкодув ання, а також докази здійснен ня відповідної страхової вип лати Відповідачем за отриман ою від Позивача заявою у мате ріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 37 З акону України “Про обов' язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів”Відповідач повинен був здійснити страхову випл ату протягом місяця з дня отр имання відповідних документ ів. Означений обов' язок Від повідач не виконав.

Законом України “Про об ов' язкове страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів”обов' язок проведення дослідження експ ерта чи аварійного комісара покладено саме на Відповідач а (пункт 34.1), а до Позивача від по терпілої особи перейшло згід но пункту 34.2 лише право (а не об ов' язок) на проведення відп овідних досліджень.

Позивачу Законом одночас но з покладенням означених в ище обов' язків надано досит ь суттєвий перелік прав, у том у числі і право з' ясування о бставин страхового випадку т а визначення розміру завдани х збитків власним розслідува нням. Означеним правом Відпо відач не скористався та не на дав суду взагалі жодного док азу здійснення ним будь-якої дії.

За таких обставин, суд не пр иймає до уваги доводи, виклад ені у відзиві на позов, оскіль ки мова у ньому йде про поруше ння правових норм, обов' язо к виконання яких Законом пок ладено саме на Відповідача у справі.

Оскільки в процесі розгляд у справи судом встановлено, щ о Відповідач фактично ухиляв ся від виконання своїх обов' язків, суд визнає право Позив ача на визначення розміру зб итків за рахунками СТО (тобто , реальної вартості відновлю вального ремонту).

Виходячи з наведеного, суд в становлює, що Позивач має пра во на отримання страхового в ідшкодування від Відповідач а у розмірі 4 351, 60 грн.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України з Відповідача на користь Позивача стягуют ься понесені ним витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

На підставі викладе ного та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуа льного кодексу України, Госп одарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з відкрито го акціонерного товариства « Національна акціонерна стра хова компанія «Оранта»(01032, м. К иїв, вул. Жилянська, буд. 75, іден тифікаційний код 00034186) на корис ть публічного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Універсальна» (01030, м. Київ, ву лиця Богдана Хмельницького, будинок 48А, ідентифікаційний код 20113829) страхове відшкодуван ня у розмірі 4 351 (чотири тисячі триста п' ятдесят одна) грн. 6 0 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - витра т по сплаті державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк