Ухвала

від 04.02.2014 по справі 23/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 23/350 04.02.14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна

Компанія «Енерго-Інвест»

про поновлення строку для пред'явлення ухвали від 20.11.2012 року до

виконання у справі № 23/350

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-МИГ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Сек'юрітіз» та

закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп»

про розірвання договору та стягнення 7 772 160,00 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Сек'юрітіз»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-МИГ» та

закритого акціонерного товариства «Трансроуд Груп»

про визнання договорів удаваними правочинами та звільнення від

відповідальності за виконання договору

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Семикіна Л.В. (довіреність № 0018 від 22.01.2014 року)

відповідача1 (Позивача за зустрічним): не з'явились

відповідача2: не з'явились

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 23/350 від 21.02.2008 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-МИГ» задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу № К - 59/05 від 18.04.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Енерго-МИГ" та товариством з обмеженою відповідальністю „АБД-Трейд Компані, ЛТД". Частину позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „АБД-Трейд Компанія", ЛТД пені у сумі 1 722 160 грн.00 коп. залишено без розгляду. В зустрічному позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 року рішення в частині залишення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-МИГ» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Сек'юрітіз» пені в розмірі 1 722 160 грн.00 коп. без розгляду скасовано. В цій частині справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2008 року у справі № 23/350 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 23/350 від 29.10.2008 року у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-МИГ» в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Сек'юрітіз» пені в розмірі 1 722 160 грн.00 коп. відмовлено повністю.

31.10.2008 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2008 року у справі № 23/350 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2009 року провадження по заяві закритого акціонерного товариства "Трансроуд груп" про відстрочку виконання рішення від 21.02.2008 року припинено на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2012 року замінено товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" - стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (49005, м. Дніпропетровськ, вул.. Обручева, 17, код ЄДРПОУ 33612250).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2012 року затверджено мирову угоду, укладену товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна Компанія «Енерго-Інвест» та закритим акціонерним товариством «Трансроуд Груп»

на стадії виконання рішення.

17 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна Компанія «Енерго-Інвест» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення ухвали від 20.11.2012 року до виконання у справі № 23/350.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна Компанія «Енерго-Інвест» призначено до розгляду на 04.02.2014 року.

У судовому засіданні 04.02.2014 року представник заявника подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Боржник у судове засідання 04.02.2014 року свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна Компанія «Енерго-Інвест» заяву, суд зазначає наступне.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року у справі № 23/350, строк пред'явлення якої до виконання заявник просить суд поновити відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є виконавчим документом.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження». Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи, що станом на день розгляду заяви строк пред'явлення ухвали від 20.11.2012 року у справі № 23/350 до виконання закінчився, боржник взяті на себе зобов'язання не виконав, суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення ухвали до виконання , викладені в клопотанні поважними та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна Компанія «Енерго-Інвест» про поновлення строку для пред'явлення ухвали від 20.11.2012 року у справі № 23/350 до виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від від 20.11.2012 року у справі № 23/350.

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року у справі № 23/350.

СуддяТ.Ю. Кирилюк