Рішення

від 20.09.2011 по справі 23/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/304 20.09.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Об`єднані си стеми зв' язку»

до комунального підприємств а «Київпастранс»

про стягнення 5 431, 60 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (до віреність № б/н від 05.09.2011 року)

від відповідача: юрисконсульт ОСОБА_2(до віреність № 06-5/16 від 04.01.2011 року)

ОБС ТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обме женою відповідальністю «Об`є днані системи зв' язку»звер нулось до Господарського суд у міста Києва з позовною заяв ою про стягнення з автобусно го парку № 8 комунального підп риємства «Київпастранс» 5 431, 60 грн., (у тому числі 4 691, 73 грн. - су ма основного боргу, 309, 63 грн. - і нфляційні втрати, 88, 69 грн. - 3 % р ічних та 341, 55 грн. - пеня).

Позовну заяву обґрунтова но тим, що Відповідач неналеж ним чином здійснює розрахунк и за виконані відповідно до д оговору від 05.07.2010 року роботи.

05.08.2011 року ухвалою Го сподарського суду міста Києв а порушено провадження у спр аві № 23/304 та призначено її до ро згляду на 23.08.2011 року.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України розгляд справ и відкладався.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані системи зв' язку» в порядку статті 24 Господарського проц есуального кодексу України п одало клопотання, відповідно до якого просило замінити пе рвісного Відповідача належн им - комунальним підприємств ом «Київпастранс».

Ухвалою суду від 20.09.2011 рок у замінено первісного Відпов ідача належним - комунальним підприємством «Київпастран с».

07.09.2011 року через відділ ді ловодства Господарського су ду міста Києва Позивач подав заяву про зміну предмету поз ову. Відповідно до поданої за яви просить суд стягнути з ко мунального підприємства «Ки ївпастранс»4 691, 73 грн. - сума ос новного боргу, 309, 63 грн. - інфля ційні втрати, 88, 69 грн. - 3 % річни х та 341, 55 грн. - пеня.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповід ача у письмовому відзиві поз ов на підставі статті 22 Господ арського процесуального код ексу України визнав повністю , але просив суд зменшити розм ір штрафних санкцій.

Розглянувши клопотання Відповідача, суд відмовив у й ого задоволенні, оскільки не вбачає підстав для зменшенн я інфляційних втрат та 3 % річн их.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.09.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставників Позивача та Від повідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпов ідачем 05.07.2010 року укладено дого вір № 26-10, відповідно до

якого Позивач зобов' язав ся виконати роботи по монтаж у і налагодженню систем віде оспостереження за адресою: в ул. Сім`ї Хохлових, 7/9 в м. Києві, а Відповідач зобов' язався за безпечити своєчасне фінансу вання виконання робіт.

Статтею 837 Цивільного Ко дексу України визначено, що з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу. Д оговір підряду може укладати ся на виготовлення, обробку, п ереробку, ремонт речі або на в иконання іншої роботи з пере данням її результату замовни кові.

Відповідно до пункту 3.1 до говору № 26-10 від 05.07.2010 року догові рна ціна матеріалів та робіт по встановленню відео спост ереження складає 54 691, 73 грн.

Факт виконання робіт з монтажу і налагодження сист еми відео-спостереження у по вному обсязі з боку Позивача у листопаді 2010 року підтвердж ено наданим суду актом викон аних робіт (копія залучена до матеріалів справи), підписан ий Відповідачем без заперече нь та зауважень щодо якості т а строків виконання робіт.

Таким чином, наявними до казами у справі підтверджено факт належного виконання По зивачем своїх зобов' язань з а договором № 26-10 від 05.07.2010 року н а суму 54 691, 73 грн.

Відповідно до пункту 4.1 д оговору № 26-10 від 05.07.2010 року оплат а робіт здійснюється поетапн о: на першому етапі Відповіда ч повинен перерахувати протя гом п' яти банківських днів з моменту підписання сторона ми договору грошові кошти у р озмірі 100 % від загальної варто сті обладнання та матеріалів - 35 360, 00 грн. та грошові кошти в р озмірі 50 % від загальної варто сті робіт - 9 665, 87 грн. (пункт 4.1.1). Н а другому етапі Відповідач п овинен перерахувати протяго м трьох банківських днів з мо менту підписання сторонами а кту здачі-приймання виконани х робіт остаточні грошові ко шти в розмірі 50 % від загальної вартості робіт - 9 665, 86 грн. (пун кт 4.1.2).

Відповідач свої зобов' язання щодо сплати за викона ні Позивачем роботи повністю не виконав, у зв' язку з чим в иникла заборгованість у розм ірі 4 691, 73 грн.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

11.04.2011 року Позивач надісла в Відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка з алишилася останнім без відпо віді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт з монтажу і налагоджен ня системи відео-спостережен ня підтверджується відповід ним актом, встановлений стро к остаточного розрахунку спл инув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не нада но позовна вимога про стягне ння з Відповідача основного боргу в розмірі 4 691, 73 грн. підля гає задоволенню.

Під час розгляду справи с удом встановлено, що Відпові дач вчинив господарське прав опорушення, яке полягало у не виконанні прийнятих на себе зобов' язань за господарськ им договором в частині оплат и виконаних Позивачем робіт.

Статті 216-218 Господарськог о кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, якими, зокр ема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов' язання несе відповідальність за наявнос ті її вини (умислу або необере жності), якщо інше не встановл ене договором або законом. Ос оба є невинуватою, якщо вона д оведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно го виконання зобов' язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання госп одарського зобов' язання ст алось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Пунктом 10.2 договору № 26-10 ві д 05.07.2010 року встановлено, що при затримці Відповідачем термі нів оплати останній сплачує Позивачу неустойку за кожний день затримки в розмірі 0, 2 % ві д суми простроченого платежу , але в будь-якому випадку не б ільше подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діє на день сплати бор гу.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що по зовна вимога про стягнення 34 1, 55 грн. пені (за період з 10.08.2010 рок у по 09.01.2011 року) є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволе нню у повному обсязі, врахову ючи періоди нарахування по к ожному окремому акту.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Перевіривши розрахуно к позовних вимог, суд встанов ив, що вимога Позивача в части ні стягнення 3 % річних у розмі рі 88, 69 грн. (за період з 01 грудня 20 10 року по 18 липня 2011 року) є обґру нтованою та підлягає задовол енню у заявленому розмірі.

Вимога в частині стягне ння інфляційних втрат (за пер іод з 01 грудня 2010 року по 18 липня 2011 року) підлягає частковому з адоволенню, оскільки індекс інфляції у грудні становив 2010 року - 100, 8, у січні 2011 року 101,0, у лю тому 2011 року 100,9, у березні 2011 року 101,4, у квітні 2011 року 101,3, у травні 201 1 року 100,8, у червні 2011 року 100,4, у лип ні 2011 року 98,7, тому до стягнення підлягають інфляційні втрат и у розмірі 253, 35 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені товариством з обмеже ною відповідальністю з «Об`є днані системи зв' язку»вимо ги документально підтвердже ні, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, з Відпові дача стягуються понесені Поз ивачем витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунальног о підприємства «Київпастран с»(04070, м. Київ, Подільський райо н, вул. Набережне шосе, будинок 2, ідентифікаційний код 31725604) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю «Об`єдн ані системи зв' язку»(03164, м. Ки їв, Святошинський район, вул. К лавдіївська, буд. 23/15, квартира 5, ідентифікаційний код 34295958) 4 691 (ч отири тисячі шістсот дев' ян осто одна) грн. 73 коп. - сума осн овного боргу, 253 (двісті п' ятд есят три) грн. 35 коп. - інфляцій ні втрати, 88 (вісімдесят вісім ) грн. 69 коп. - 3 % річних, 341 (триста сорок одна) грн. 55 коп. - пеня, 100 (сто) грн. 94 коп. - державного мит а та 233 (двісті тридцять три) грн . 55 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В іншій частині в позов і - відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк