Рішення

від 21.08.2007 по справі 23/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.07р.

Справа № 23/304

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

с.м.т. Межова, Дніпропетровська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЛАДА", с. Райполе, с.м.т. Межова, Дніпропетровська область

про

зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, підприємець

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ

СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та

просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА",

с. Райполе, с.м.т. Межова звільнити нерухоме майно, а саме: автозаправочний

комплекс (незавершене будівництво), розташований на земельній ділянці за

адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с.Миколаївка, вул.

Першотравнева, 1л.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

позивачем протягом тривалого часу орендувалось нежиле приміщення, яке на даний

час займає відповідач, не підтверджуючи свої права на нерухоме майно жодними

документами. На думку позивача, такі дії відповідача суперечать чинному

законодавству.

Відповідач позовні вимоги не

визнає, посилається на безпідставність вимог позивача.

16.07.07 відповідачем - Товариством

з обмеженою відповідальністю "ЛАДА" поданий зустрічний позов про

визнання дійсним договору купівлі-продажу №5/05 від 05.05.03, укладеного між

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАДА" та Товариством з

обмеженою відповідальністю "Локом"; визнання за Товариством з

обмеженою відповідальністю "ЛАДА" права власності на придбане за

договором купівлі-продажу №5/05 від 05.05.03 нерухоме майно,  а саме: автозаправочний комплекс (незавершене

будівництво), розташований на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська

область, Петропавлівський район, с.Миколаївка, вул. Першотравнева, 1л.

Зустрічні позовні вимоги

обґрунтовані посиланням на укладення ТОВ "ЛАДА" і ТОВ

"Локом" у простій письмовій формі договору купівлі-продажу № 5/05 від

05.05.03 про купівлю нежитлових приміщень, в той час як чинний тоді ЦК УРСР не

вимагав обов'язкового нотаріального посвідчення таких договорів.

На думку відповідача, оскільки він

виконав всі умови договору купівлі-продажу № 5/05 від 05.05.03, він є дійсним і

свідчить про набуття ним права власності на нерухоме майно, на яке неправомірно

претендує позивач.

Під час вирішення спору у відзиві

на зустрічний позов позивач визнав зустрічні позовні вимоги відповідача у

повному обсязі.

Представник відповідача - ТОВ

"Лада" в судове засідання не з'явився, про час і місце судового

засідання повідомлений судом належним чином.

Неявка представника відповідача за

викладених обставин не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши представника позивача, господарський суд,

В С Т А Н О В

И В  :

05.05.03 між ТОВ "Локом"

і ТОВ "ЛАДА" (відповідачем) укладений договір купівлі-продажу № 5/05,

предметом якого є купівля нежитлових приміщень, за умовами  якого ТОВ "Локом" (продавець)

передає (продає) у власність відповідача, а відповідач приймає у власність та

сплачує на умовах цього договору, нежитлові приміщення: автозаправочний

комплекс (незавершене будівництво), розташований на земельній ділянці, за

адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул.

Першотравнева, 1 Л. 

Відповідно до п. 2.1 зазначеного

договору продаж нерухомого майна - нежитлових 

приміщень здійснюється за ціною 15000,00 грен.

Обумовлена договором сума 15000,00

грн. сплачена відповідачем продавцю - ТОВ "Локом", про що свідчить

акт про сплату за нежиле приміщення від 05.05.03.

На підставі акту приймання-передачі

нежилого приміщення, складеного та підписаного 

ТОВ "Локом" і відповідачем 05.05.03, спірне нерухоме

майно  передано відповідачеві.

Згідно п.5.1 вказаного договору ТОВ

"Локом" зобов'язувався після підписання акту приймання-передачі нежилого

приміщення за письмовою вимогою відповідача підготувати всі необхідні документи

для нотаріального посвідчення договору, прийняти всі необхідні міри і здійснити

нотаріальне посвідчення договору.

Докази виконання ТОВ

"Локом" заходів щодо нотаріального посвідчення договору

купівлі-продажу № 5/05 від 05.05.03 відсутні.

Відповідно до п. 4.2 Договору право

на нерухоме майно переходить від продавця до відповідача з моменту підписання

договору, тобто з 05.05.03.

Суд вважає за необхідне

задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі і відмовити у

задоволенні первісних позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 328

Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не

заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим

правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття

права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 202 ЦК України

правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних

прав та обов'язків.

Статтею 204 ЦК України передбачено,

що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом

або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК

України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що

підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання

договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд

може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення

договору не вимагається.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України суд

може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений

договором або законом.

Цивільний кодекс УРСР, чинний на

час укладення договору № 10/01 від 10.10.01, не містив вимоги обов'язкового

нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нежилого приміщення. Так,

ст. 227 ЦК УРСР вимагає здійснення обов'язкового нотаріального посвідчення лише

договорів купівлі-продажу жилого будинку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано належних і

допустимих доказів укладення ним договору оренди стосовно спірного майна або

доказів користування спірним майном на інших законних підставах, одночасно

відповідачем подані документи, які підтверджують  факт укладення договору купівлі-продажу на

спірне майно та  виконання цього договору

належним чином, що свідчить про набуття відповідачем права власності на спірне

майно.

Право власності - це врегульовані

законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження

майном. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує

стабільність правовідносин власності (ст. 2 Закону України “Про власність”).

Власник може вимагати усунення

будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з

позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права

власності здійснюється судом, арбітражним судом або третейським судом (ст. 48

Закону).

Відповідно до вимог ст. 331 ЦК

України, право  власності  на нову річ, яка виготовлена (створена)

особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.     Особа, яка 

виготовила  (створила) річ зі

своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності

на новостворене  нерухоме  майно 

(житлові будинки, будівлі, споруди 

тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо

договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації,

право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. До завершення

будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання

тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). За заявою

заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого

майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до

проекту, є незначною.

За вказаних обставин суд вважає за

необхідне винести рішення, яке б захищало цивільні права відповідача, тобто

рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень і про

визнання права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський

суд, -

В И Р І Ш И

В:

Відмовити в задоволенні первісного

позову.

Задовольнити  зустрічний позов в повному обсязі.   

Визнати дійсним договір

купівлі-продажу № 5/05 від 05.05.03, укладений між Товариством з обмеженою

відповідальністю "ЛАДА", код ЄДРПОУ 32057990, і Товариством з

обмеженою відповідальністю "Локом".

Визнати за Товариством з обмеженою

відповідальністю "ЛАДА", код ЄДРПОУ 32057990, право власності на

нерухоме майно: автозаправочний комплекс (незавершене будівництво), розташований

за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка,

вул. Першотравнева, 1 Л, без вводу в експлуатацію. 

Зобов'язати Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, звільнити придбане

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАДА", код ЄДРПОУ 32057990,

нерухоме майно: автозаправочний комплекс (незавершене будівництво),

розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с.

Миколаївка, вул. Першотравнева, 1 Л.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА", код ЄДРПОУ

32057990, -

85 грн. 00 коп. державного мита;

118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого

відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. 

Суддя

 І.Ю. Добродняк

Рішення підписано 27.08.07  Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна