Ухвала

від 12.09.2011 по справі 17/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/251 12.09.11

За позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Зараз»

До публічног о акціонерного товариства «Д іамантбанк»

Про стягненн я 32854,69 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1. (за дов.)

Від відповідача не з' явились

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз»до акціонерного банку «Діамант банк»про стягнення 42431,01 грн. за договором № 648 від 21.08.2009 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за надані пос луги.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.06.2011 р. поруш ено провадження у справі № 17/251 та призначено останню до роз гляду на 20.06.2011 р..

Відповідач подав суду відз ив, у якому позовні вимоги від хилив повністю.

Крім того, суду надано доказ и перейменування відповідач а у публічне акціонерне това риство «Діамантбанк».

Суд відклав розгляд справи на 06.07.2011 р..

Позивач подав заяву про зме ншення розміру позовних вимо г до 32854,69 грн.

Ухвалою суду розгляд спра ви було відкладено на 20.07.2011 р..

Представником відповіда ча у судовому засіданні пода но заяву про застосування ст року позовної давності.

Крім того, відповідачем зая влене клопотання про зупинен ня провадження у справі до ви рішення Господарським судом Київської області справи ПА Т «Діамантбанк»до ТОВ «Зараз »про тлумачення змісту право чину.

Заявник клопотання посила ється на те, що причиною виник нення спору між сторонами ст ало неоднозначне тлумачення змісту пункту 3.8 договору, вна слідок чого відповідач зверн увся до суду з позовом про тлу мачення змісту п. 3.8 Договору.

На думку заявника клопотан ня, результатом розгляду спр ави № 6/085-11 буде розтлумачено зм іст п. 8.3 договору і буде визнач ено момент виникнення у відп овідача зобов' язання по опл аті вартості послуг.

Дослідивши наявні матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представника сторін, с уд ухвалою від 20.07.2011 р. зупинив п ровадження у справі № 17/251 до ви рішення пов' язаної з нею сп рав № 6/085-11, що розглядається Гос подарським судом Київської о бласті.

12.08.2011 р. до канцелярії суду над ійшла заява позивача про від мову від позову, повернення д ержавного мита та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Ухвалою Господарс ького суду міста Києва від 29.08.2 011 р. було поновлено проваджен ня у справі № 17/251 та призначено розгляд останньої на 12.09.2011 р..

Представник відповід ача на виклик суду не з' явив ся, про причини своєї неявки с уд не повідомив.

Відповідно до пункту 4 час тини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмов ився від позову і відмову при йнято господарським судом.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку, що від мова позивача від позову не с уперечить законодавству та н е порушує чиїх-небудь прав і о хоронюваних законом інтерес ів.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву пр о відмову від позову, на вчине ння таких дій, суд приймає від мову позивача.

Враховуючи те, що позивач ві дмовився від своїх позовних вимог і його відмову прийнят о судом, провадження у справі підлягає припиненню на підс таві 4 частини 1 статті 80 Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 80 п. 4 ч. 1, 86 ГПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадженн я у справі.

Суддя О.Г. Удалова

Ухвалу підписано 23.09.201 1 р.