Рішення

від 19.09.2011 по справі 5013/1269/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р. Справа № 5013/1269/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засід анні справу

за позовом: Колективного п ідприємства "Нафтохлібобізн ес" м. Кіровоград

до 1-го відповідача: ВАТ "Держ авна акціонерна компанія" Ав томобільні дороги України" д очірнього підприємства "Кіро воградський облавтодор" м. Кі ровоград

до 2-го відповідача: Філії "Но вомиргородський райавтодор " дочірнього підприємства "Кі ровоградський облавтодор" м. Новомиргород

про стягнення 100951 грн. 04 коп.

Представники сторін:

від позивача - Мазуренко Т.С . договір б/н від 30.07.11р.

Вигуляр С.А. ди ректор підприємства

від 1-го відповідача - ОСОБ А_1 довіреність № 732 від 10.06.11р.

від 2-го відповідача - не з'яви вся

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позово м про стягнення з 2-го відповід ача 85010 грн. 76 коп. боргу та 7039 грн. 5 9 коп. пені. В заяві від 05.09.11р. пози вач змінив позовні вимоги і п росить стягнути з 1-го відпові дача 77010 грн. 76 коп. боргу, 6589 грн. 15 к оп. за користування чужими ко штами, 6741 грн. 08 коп. пені, 2598 грн. 42 к оп. 3 % річних, 8011 грн. 63 коп. інфляц ійних втрат.

В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про відмову від позову в част ині стягнення 6598 грн. 15 коп. проц ентів за користування чужими грошовими коштами, інші позо вні вимоги підтримав. Предст авник 1-го відповідача позов в изнав частково, надав уточне ння до відзиву. Другий відпов ідач до суду не з'явився, про п ричини неявки не повідомив, н іяких клопотань не подавав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за ная вними в ній документами та пр и даній явці сторін.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача і 1-го ві дповідача господарський суд з' ясував наступні факти та відповідні їм правовідносин и.

Між позивачем і 2-гим відпов ідачем укладений договір № 4 в ід 12.01.10р. за умовами якого прода вець продає, а покупець купує нафтопродукти. Товар відпус кається через АЗС продавця. О плата за відпущений товар пр оводиться по факту поставки на протязі 10 банківських днів . Договір підписаний предста вниками сторін та посвідчени й печатками.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продаж у одна сторона /продавець/ пер едає або зобов' язується пер едати майно /товар/ у власніст ь другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно /тов ар/ і сплатити за нього певну г рошову суму.

Покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов' я заний сплатити продавцеві по вну ціну переданого товару.

Доказів визнання недійсни м чи розірвання договору № 4 ві д 12.01.10р. сторонами не подано. В у хвалі суду від 07.09.11р. від відпов ідача вимагалось подати: док ази звернення до правоохорон них органів з приводу дій дир ектора філії "Новомиргородсь кий райавтодор" Новікова М.Є. п ри підписанні договору № 4 від 12.01.10р.; докази звернення до прав оохоронних органів з приводу отримання позивачем коштів в сумі 18000 грн. по платіжним дор ученням від 21.10.10р., 26.05.11р., 10.06.11р.; дока зи проведення ревізії (перев ірки) діяльності роботи філі ї "Новомиргородський райавто дор" та її результати.

Витребувані документи від повідачем не надані.

На виконання умов договору по накладним: № 9 від 30.04.10р., № 15 від 30.06.10р., № 16 від 22.07.10р., № 20 від 31.07.10р., № 25 в ід 09.08.10р., № 26 від 31.08.10р., № 35 від 30.09.10р. на підставі довіреностей від 30.0 4.10р., 30.06.10р., від 22.07.10р., від 09.08.10р., від 01.09 .10р. 2-гий відповідач отримав ві д позивача паливно-мастильні матеріали на загальну суму 917 59 грн. 30 коп.

В порушення п. 2.2 договору від повідач частково оплатив вар тість отриманого товару в су мі 18000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 2 1.10.10р., 26.05.11р., 10.06.11р.

Залишок боргу становить 73759 г рн. 30 коп. (91759 грн. 30 коп. - 18000 грн. = 73759 гр н. 30 коп.), доказів сплати якого сторони, в тому числі і відпов ідач, суду не надали.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Сума інфляційних втрат нар остаючим підсумком на борг з а період з травня 2010 року по сер пень 2011 року становить 8011 грн. 63 к оп.; 3 % річних - 2598 грн. 42 коп.

Статті 546, 547, 549 ЦК України регул юють правові аспекти стягнен ня пені. Аналогічні положенн я визначені в ст. 230 - 232 ГК Украї ни.

Можливість стягнення пені передбачена в пункті 4.2 догов ору.

Сума пені нарахована за пер іод з 17 травня 2010 року по 12 квітн я 2011 року по всім накладним нар остаючим підсумком, з врахув анням застосування судом по заяві 1-го відповідача позовн ої давності (п. 2 ст. 258, ст. 267 ЦК Укр аїни) відносно пені в сумі 391 гр н. 54 коп., становить 6349 грн. 54 коп.

В заяві від 19.09.11р. представник позивача відмовився від поз овних вимог в частині стягне ння 6598 грн. 15 коп. процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 78 ГПК Украї ни відмова позивача від позо ву, визнання позову відповід ачем і умови мирової угоди ст орін викладаються в адресова них господарському суду пись мових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуют ься відповідно позивачем, ві дповідачем чи обома сторонам и.

Господарський суд на підст аві ч. 6 ст. 22 ГПК України прийма є відмову позивача від позов у в частині стягнення 6598 грн. 15 к оп., так як дана відмова не суп еречить законодавству і не п орушує чиї-небудь права і охо ронювані законом інтереси.

Як визначає п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни господарський суд припи няє провадження у справі, якщ о позивач відмовився від поз ову і відмову прийнято госпо дарським судом.

Суд роз'яснює позивачу, що п овторне звернення до господа рського суду зі спору між тим и ж сторонами, про той же предм ет і з тих же підстав не допуск ається.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за р ахунок дочірнього підприємс тва "Кіровоградський облавто дор".

Провадження по справі відн осно другого відповідача - філії “Новомиргородський ра йавтодор” дочірнього підпри ємства “Кіровоградський обл автодор” підлягає припиненн ю на підставі п. 1 ст. 80 ГПК Украї ни, так як філія не є юридичною особою, що підтверджується д овідкою головного управлінн я статистики в Кіровоградськ ій області від 28.07.11р. та п. 3.1 Поло ження про філію. За таких обст авин і на підставі ч. 6 ст. 22 ГПК У країни суд не приймає відмов у позивача від позову до філі ї “Новомиргородський райавт одор” ДП “Кіровоградський об лавтодор”, яка викладена в за яві від 19.09.11р.

За ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входять витр ати на оплату послуг адвокат а.

Між позивачем і адвокатом ОСОБА_3 укладений договір в ід 30.08.11р. про надання правової д опомоги в якому обумовлений гонорар в сумі 4000 грн. По прибут ковому касовому ордеру № 1 від 01.09.11р. позивач сплатив ОСОБА _3 4000 грн. ОСОБА_3 є адвокато м, що підтверджується ксерок опією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльн істю НОМЕР_1 виданого 17.11.06р. Кіровоградською обласною КД КА.

Тому, понесені позивачем ви трати на оплату послуг адвок ата підлягають стягненню з 1-г о відповідача.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни судові витрати покладаю ться на 1-го відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 193, 230 - 232 ГК Украї ни, ст. ст. 258, 267, 526, 546, 547, 549, 625, 655, 692 ЦК Украї ни, ст. ст. 22, 32 - 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 78, 80, 82 - 85, 11 6, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з ВАТ “Державна ак ціонерна компанія “Автомобі льні дороги України” дочірнь ого підприємства “Кіровогра дський облавтодор” м. Кірово град вул. Полтавська 38 код ЄДР ПОУ 32039992 на користь колективно го підприємства “Нафтохлібо бізнес” м. Кіровоград пл. Друж би Народів 9а код ЄДРПОУ 24152631 - 73759 грн. 30 коп. боргу, 8011 грн. 63 коп. інф ляційних втрат, 2598 грн. 42 коп. 3 % рі чних, 6349 грн. 54 коп. пені, 907 грн. 18 ко п. сплаченого державного мит а, 212 грн. 07 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, 4000 грн. витра т пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Наказ видати.

Провадження по справі в час тині стягнення 6598 грн. 15 коп. - пр ипинити.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Провадження по справі відн осно філії “Новомиргородськ ий райавтодор” дочірнього пі дприємства “Кіровоградськи й облавтодор” м. Новомиргоро д - припинити.

Рішення може бути оскаржен о до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у в порядку визначеному ГПК У країни.

Суддя К.М. Мохонько

повне рішення

складено 23.09.11р.