Рішення

від 20.09.2011 по справі 5013/1292/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2011 р. Справа № 5013/1292/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засід анні справу

за позовом: ТОВ "УКР ФУД" м. Ки їв

до відповідача: ТОВ "Агрокон тракт-Н" с. Октябрське, Новоукр аїнського району, Кіровоград ської області

про стягнення 91036 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 дов іреність № 07/08 від 30.08.11р.

від відповідача - не з'явивс я

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позово м про стягнення з відповідач а 101836 грн. боргу, 865 грн. пені, 135 грн . 78 коп. індексації, 167 грн. 40 коп. 3 % річних. В судовому засіданні представник позивача зменши в позовні вимоги і просить ст ягнути з відповідача тільки 91036 грн. основного боргу. Відпов ідач до суду не з'явився, в кло потанні від 20.09.11р. просить пере нести судове засідання або о голосити перерву. У відзиві п озов не визнав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за ная вними в ній документами та пр и даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача господарсь кий суд з' ясував наступні ф акти та відповідні їм правов ідносини.

Між сторонами укладений до говір № 001/03 від 23.03.11р. Предметом д оговору є надання послуг вик онавцем (позивачем) по посіву тракторами марки CASE за можлив ості в кількості 2 шт. на площа х замовника (відповідача). Заг альна ціна (сума) договору виз начається загальною вартіст ю робіт виконаних виконавцем . Договір набуває чинності з м оменту підписання і діє до 30 ч ервня 2011 року, але в будь-якому разі до повного виконання ст оронами своїх зобов'язань. До говір підписаний представни ками сторін та посвідчений п ечатками.

В додатку № 1 до договору сто рони визначили орієнтовну да ту початку виконання робіт, з агальну площу, вартість за 1 га , порядок оплати. Додаток підп исаний представниками сторі н та посвідчений печатками.

За своєю правовою суттю укл адений між сторонами договір є договором про надання посл уг.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК Ук раїни за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов' язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов' язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Після укладення договору, 25 березня 2011 року відповідач сп латив позивачу 20000 грн. передоп лати, що підтверджується вип искою з банківського рахунку наданою позивачем.

На виконання умов договору в період з 23 квітня по 19 травня 2011 року сторонами складено 26 д одаткових угод, в яких визнач ено площу виконаних робіт, кі лькість спожитого пального, характер виконаних робіт. Вс і ці додаткові угоди підписа ні представниками сторін та посвідчені печатками підпри ємств.

В додатковій угоді № 28 від 20.05. 11р. сторони визначили остаточ ну площу на якій виконувалис ь роботи в 925,3 гектара, загальну вартість робіт в сумі 111036 грн. Д аною угодою визначається, що замовник надав необхідну до помогу у ремонті, технічному обслуговуванні техніки, та з дійснив наступні дії (описан ня допомоги): ремонт та придба ння натяжного ролика, ремонт скатів та придбання камер до скатів. Вартість наданих пос луг становить, натяжний роли к 3800 грн., дві камери до скатів 700 0 грн., всього на загальну суму 10800 грн. з урахуванням ПДВ. Стор они дійшли згоди, що вказана с ума зараховується шляхом зме ншення сплати замовником за послуги надані виконавцем. Д аною додатковою угодою сторо ни засвідчують, що претензій одна до одної щодо об'єму вико наних робіт та інших даних за значених у додатковій угоді не мають. Додаткова угода під писана представниками сторі н і посвідчена печатками.

Позивач надіслав відповід ачу вимогу від 20.06.11р. про сплату боргу в сумі 91036 грн., що підтвер джується описом вкладення у цінний лист та фіскальним че ком від 20.06.11р. (а. с. 41-43).

Відповідно до ст. 601 ЦК Україн и зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних одн орідних вимог, строк виконан ня яких настав, а також вимог, строк виконання яких не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних ви мог може здійснюватися за за явою однієї із сторін.

В даному випадку сторони по годились зарахувати суму 10800 г рн. в зменшення сплати замовн иком за послуги надані викон авцем.

Тому, борг відповідача пере д позивачем за надані послуг и становить 100236 грн. (111036 грн. - 10800 гр н. = 100236 грн.). Також, відповідач сп латив позивачу 20000 грн., залишок боргу складає 80236 грн. (100236 грн. - 20000 грн. = 80236 грн.).

Таким чином, борг відповіда ча перед позивачем за надані , але не повністю оплачені пос луги становить 80236 грн., доказів сплати якого сторони, в тому ч ислі і відповідач суду не под али.

Позов підлягає частковому задоволенню.

Заперечення відповідача в икладені у відзиві не є підст авою для відмови в позові з ог ляду на наступне.

Як основний договір від 23.03.11р ., так і всі 26 додаткових угод до нього підписані представник ами сторін без будь-яких заув ажень чи заперечень та посві дчені печатками.

В додатковій угоді № 28 від 20.05. 11р. визначено, що сторони прет ензій одна до одної щодо об'єм у виконаних робіт та інших да них зазначених у додатковій угоді не мають. Додаткова уго да підписана представниками сторін і посвідчена печатка ми.

Питання можливої відповід альності позивача перед відп овідачем за завдані збитки н е є предметом розгляду по дан ій справі. Ухвалою суду від 14.09. 11р. зустрічний позов відповід ача повернутий в зв'язку з пор ушенням ч. 5 ст. 22 ГПК України пр и його поданні до суду.

Клопотання відповідача пр о перенесення судового засід ання або оголошення перерви з метою подання додаткових д оказів задоволенню не підляг ає, так як на протязі двох міся ців розгляду справи починаюч и з 20.07.11р. у відповідача було дос татньо часу для подання всіх можливих доказів.

Клопотання відповідача пр о продовження строку розгляд у справи на два місяці задово ленню не підлягає, так як по-пе рше за ч. 3 ст. 69 ГПК України суд м оже продовжити строк розгляд у спору по справі лише на 15 дні в, по-друге відповідач не наві в конкретних підстав для про довження строку, обмежившись загальним посиланням: “... з ме тою подання додаткових доказ ів”.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни судові витрати покладаю ться на відповідача пропорці йно задоволеним позовним вим огам.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 193 ГК України, ст. ст . 526, 530, 601, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 32 - 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України г осподарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з ТОВ "Агроконтрак т-Н" с. Октябрське, вул. Садова 34 , Новоукраїнського району, Кі ровоградської області код ЄД РПОУ 31095141 на користь ТОВ "УКР ФУД " м. Київ вул. Юнкерова 47 кім. 501 ко д ЄДРПОУ 36872252 - 80236 грн. боргу, 802 грн. 36 коп. сплаченого державного мита, 183 грн. 83 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у в порядку визначеному ГПК У країни.

Суддя К.М. Мохонько

повне рішення

складено 26.09.11р.