Ухвала

від 12.09.2011 по справі 5020-1157/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

12 вересня 2011 року справа № 5020-1157/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши клоп отання Приватного акціоне рного товариства “Швейна фаб рика імені Ніни Онілової ” щодо вжиття заходів до з абезпечення позову Приватно го акціонерного товариства “ Швейна фабрика імені Ніни О нілової” до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про сп онукання повернути приміщен ня,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_3, довір еність б/н від 02.06.2011;

відповідача - ОСОБА_4 , довіреність №74 від 10.02.2009;

встановив:

25.07.2011 Приватне акціонер не товариство “Швейна фабрик а імені Ніни Онілової” зв ернулось до господарського с уду міста Севастополя з позо вом до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 про спонуканн я повернути нежитлові приміщ ення цокольного поверху буді влі по АДРЕСА_1, площею 78,6 кв .м.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 26.07.2011 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі.

27.07.2011 від позивача надійшло к лопотання (вх.№8064/11) в порядку ст атті 66 Господа рського процесуального коде ксу України про вжиття заход ів до забезпечення позову шл яхом заборони відповідачеві здійснювати будь-яку господ арську діяльність в нежитлов их приміщеннях цокольного по верху будівлі по АДРЕСА_1 площею 78,6 кв.м та заборони кори стуватися зазначеними примі щеннями до набрання рішенням у цієї справі законної сили.

Клопотання позивача обґру нтоване тім, що відповідачем здійснюються дії, які можуть заподіяти значний ущерб неж итловим приміщенням цокольн ого поверху будівлі по АДРЕ СА_1, пошкодити або знищити ї х. А також чинить перешкоди та не допускає представників п озивача в зазначені приміщен ня.

Вивчивши матеріали справи , здійснивши оцінку обґрунто ваності доводів заявника щод о необхідності вжиття заході в до забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задов олення заяви позивача про вж иття заходів до забезпечення позову відсутні, виходячи з н аступного.

Згідно зі статтею 66 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд за заявою сторони, прокур ора чи його заступника, який п одав позов, або з своєї ініціа тиви має право вжити, передба чених статтею 67 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, заходів до забезпечен ня позову. Забезпечення позо ву, як засіб запобігання можл ивим порушенням майнових пра в та охоронюваних інтересів, може допускатися на будь-які й стадії провадження у справ і, якщо невжиття таких заході в може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду, як гара нтія реального виконання ріш ення суду.

За приписами статті 67 Госпо дарського процесуального ко дексу України позов забезпеч ується, зокрема, забороною ві дповідачеві вчиняти певні ді ї.

Виходячи зі змісту статті 66 Господарського процесуальн ого кодексу України заходи д о забезпечення позову застос овуються господарським судо м як гарантія реального вико нання рішення суду та повинн а бути обґрунтована з поданн ям належних та допустимих до казів, що підтверджують можл ивість виникнення в подальшо му ускладнень у виконанні су дового рішення.

Згідно з частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається в обґрунтування, зок рема, своїх вимог. Наведене ст осується й вимоги щодо забез печення позову.

Проте, заявником не обґрунт овано причини клопотання про вжиття заходів до забезпече ння позову належним чином, ни м не подано належних та допус тимих доказів, що підтверджу ють можливість виникнення в подальшому ускладнень у вико нанні судового рішення.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Госп одарського процесуального к одексу України,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству “Шв ейна фабрика імені Ніни Оні лової” у задоволенні клопо тання про вжиття заходів до з абезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя І.А. Харчен ко