Постанова

від 05.04.2012 по справі 5020-1157/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Справа № 5020-1157/2011

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Могила С.К.,

судді Вовка І.В.,

судді Кондратової І.Д.,

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_4 - дов. № б/н від 01.06.2011 р.;

від відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5

на рішення Господарського су ду міста Севастополя від 15.11.2011р . та постанову Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 10.01.2012р.

у справі № 5020-1157/2011 Господарського суду міста Севастополя

за позовом Закритого акціонерного то вариства "Швейна фабрика ім. Н іни Онілової"

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5

про спонукання повернути прим іщення

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 р. Закрите акц іонерне товариство "Швейна ф абрика ім. Ніни Онілової" (нада лі - ЗАТ "Швейна фабрика ім. Ні ни Онілової") звернулося до Го сподарського суду міста Сева стополя з позовом до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _5 (надалі - ФОП ОСОБА_5) пр о зобов' язання відповідача повернути позивачу нежитлов і приміщення цокольного пове рху будівлі по вул. Айвазовсь кого, 5 в м. Севастополі площею 78, 6 кв.м., позначених на плані те хнічного паспорту під літера ми: ІІ - 1 площею 30,2 кв.м.; ІІ - 2 пл ощею 2, 3 кв.м.; ІІ - 3 площею 3,3 кв.м. ; ІІ - 4 площею 22, 8 кв.м.; ІІ - 5 пло щею 3, 2 кв.м.; ІІ - 6 площею 16,8 кв.м. ш ляхом звільнення зазначених приміщень.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що в ідповідач незважаючи на прип инення строку дії договору о ренди майна № б/н від 01.07.2002 р. не п овертає орендоване ним примі щення, чим порушує права та ох оронювані законом інтереси п озивача.

Рішенням Господарського с уду міста Севастополя від 15.11.20 11р. у даній справі (суддя Харче нко І.А.) у справі № 5020-1157/2011, залише ним без змін постановою Сева стопольського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 р . (колегія суддів у складі: гол овуючого судді Заплава Л.М., су ддів Проценко О.І., Латиніна О. А.) позовні вимоги ЗАТ "Швейна фабрика ім. Ніни Онілової" зад оволено повністю.

Відповідач, не погоджуючис ь з зазначеними судовими акт ами, в своїй касаційній скарз і, посилаючись на порушення н орм ст. 35 Господарського проц есуального кодексу (надалі - ГПК) України, просить скасува ти прийняті у справі судові р ішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення пре дставника позивача, перевіри вши згідно ч. 2 ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали спр ави на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в судових рішеннях, а тако ж правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та проце суального права, судова коле гія вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 02.01.2002 р. між ЗАТ "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" (орендодав ець) та ФОП ОСОБА_5 (орендар ) укладений договір оренди (да лі - договір від 02.01.2002 р.), відпов ідно до умов якого орендодав ець передав орендарю, а оренд ар прийняв від орендодавця в строкове платне користуванн я (оренду) цокольне напівпідв альне нежитлове приміщення к олишньої їдальні фабрики ім. Ніни Онілової, загальною пло щею 50 кв.м. за адресою: м. Севаст ополь, вул. Айвазовського, 5, ст роком дії з 02.01.2002 р. до 31.12.2007р.

В подальшому, 01.07.2002 р. між сторо нами у справі було укладено д оговір оренди (далі - догові р від 01.07.2002 р.), відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю, а орендар прийняв в ід орендодавця в строкове пл атне користування (оренду) цо кольне напівпідвальне нежит лове приміщення колишньої їд альні фабрики ім. Ніни Онілов ої, загальною площею 50 кв.м. за а дресою: м. Севастополь, вул. Ай вазовського, 5, строком дії з 02.0 7.2002 р. до 31.12.2006 р.

Згідно ст. 220 ЦК Української Р СР зобов'язання припиняється угодою сторін, зокрема угодо ю про заміну одного зобов'яза ння іншим між тими ж сторонам и.

Проаналізувавши зміст та п редмет договорів оренди майн а від 02.01.2002 р. та від 01.07.2002р., суди поп ередніх інстанцій встановил и, що шляхом укладення догово ру оренди від 01.07.2002 р. згідно ста тті 220 ЦК Української РСР стор они дійшли згоди про заміну з обов' язання за договором ві д 02.01.2002 р. на зобов' язання за до говором від 01.07.2002 р., внаслідок ч ого зобов'язання за договоро м від 02.01.2002 р. припинились (новац ія).

Заявник касаційної скарги вважає даний висновок судів попередніх інстанцій помилк овим, оскільки вважає, що пра вовідносини між сторонами ви никли та існують не на підста ві договору оренди від 01.07.2002р., а на підставі договору оренди № б/н від 02.01.2002 р. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що факт правомірно го користування нежитловим п риміщенням по вул. Айвазовсь кого у м. Севастополі на підст аві договору оренди № б/н від 0 2.01.2002 р. неодноразово встановле ний рішеннями господарських судів, які у відповідності до ст. 35 ГПК України мають преюди ціальне значення при вирішен ні спору у даній справі.

Колегія суддів відхиляє до води касаційної скарги та по годжується з вищенаведеним в исновками судів попередніх і нстанцій, оскільки за змісто м частини 2 ст. 35 ГПК України дов еденню у господарській справ і не підлягають встановленню в іншій господарській справ і факти, які мають значення дл я вирішення спору, а всі інші ф акти підлягають доказуванню незалежно від того, що вони ви кладені у мотивувальній част ині рішенні суду з господарс ької справи. Помилковим є над ання преюдиціального значен ня оціночним судженням, зроб леним судом у вирішенні іншо ї справи, ототожнення фактів , установлених судом, з їх юрид ичною оцінкою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, дійс ність договору оренди майна від 01.07.2002р., а також правовіднос ини, що з нього випливають, не були предметом розгляду та д ослідження у судових справах Господарського суду міста С евастополя № 5020-11/014, № 5020-4/236, № 5020-5/166 та № 5020-12/561-4/261. Суд касаційної інстан ції враховує, що в межах зазна чених судових справ предмето м дослідження був лише догов ір від 02.01.2002 р., в межах справи № 5020 -12/561-4/261 предметом оцінки та досл ідження був також договір ор енди від 01.08.2005р. Отже, договір ор енди майна від 02.01.2002 р. не був пре дметом розгляду та оцінки в с укупності з іншим договором оренди майна від 01.07.2002р., який є п ідставою позову в межах дано ї справи, а тому юридична оцін ка обставин справи та твердж ення суду, які викладені в мот ивувальній частині судових р ішень у справах № 5020-11/014, № 5020-4/236, № 502 0-5/166 та № 5020-12/561-4/261 про те, що ФОП ОС ОБА_5 займає приміщення на п ідставі договору від 02.01.2002 р., не є фактом у розумінні ч. 2 ст. 35 ГП К України.

Судами попередніх інстанц ій також встановлено, що в дог оворі оренди помилково зазна чена площа нежитлового напів підвального приміщення в роз мірі 50 кв.м, оскільки фактично в оренді відповідача перебу вало цілісне приміщення цоко льного поверху їдальні площе ю 78,6 кв.м. Площа нежитлового нап івпідвального приміщення ви значена згідно висновку фахі вця № 710 від 09.10.2008 р. та паспорту Бю ро технічної інвентаризації та державної реєстрації об' єктів нерухомого майна Севас топольської міської Ради. Фа кт знаходження в фактичному користуванні шість приміщен ь, розташованих у цокольному поверсі будинку №5 по вул. Айв азовського, а саме: торгівель ний зал ІІ-1 площею 30,2 м2, примірю вальна ІІ-2 площею 2,3 м2, умиваль на ІІ-3 площею 3,3 м2, торгівельни й зал ІІ-4 площею 22,8 м2, коридор ІІ -5 площею 3,2 м2, підсобне ІІ-6 площе ю 16,8 м2. Загальна площа приміщен ь, які зайняті СПД - фізичною особою ОСОБА_5 у цокольно му поверсі будинку за вказан ою адресою, загальною площею 78,6 м2, відповідачем не оспорюва вся.

Господарськими судами при розгляді справи встановлено , що відповідно п. 5.5 договору ві д 01.07.2002 р. сторони погодили, що до говір діє з 01.07.2002 р. до 31.12.2006 р.

Статтею 764 ЦК України передб ачено що, якщо наймач продовж ує користуватися майном післ я закінчення строку договору найму, то, за відсутності запе речень наймодавця протягом о дного місяця, договір вважає ться поновленим на строк, яки й був раніше встановлений до говором.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що після закі нчення строку дії договору в ідповідач продовжував корис туватися приміщенням, позива ч не заперечував, а тому догов ір оренди від 01.07.2002 р. був поновл ений на строк, який раніше вст ановлений договором, тобто д о 01.07.2011 р.

На підставі наявних матері алів справи, господарські су ди встановили, що позивачем н а адресу відповідача було на правлено повідомлення за вих . № 114 від 11.05.2011 р. про припинення ді ї договору оренди б/н від 01.07.2002 р . з 01.07.2011 р.

Відповідно до статті 785 ЦК Ук раїни у разі припинення дого вору найму наймач зобов'язан ий негайно повернути наймода вцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Господарськими судами вст ановлено, що по закінченню ст року дії договору, відповіда ч, порушуючи вимоги вищевказ аної ст. 785 ЦК України, оре ндоване майно орендодавцю не повернув.

З огляду на те, що відповіда ч безпідставно не звільняє с пірне майно після закінчення строку дії договору, суди поп ередніх інстанцій дійшли вис новку, що вимоги позивача про зобов' язання відповідача п овернути позивачу нежитлові приміщення цокольного повер ху будівлі по вул. Айвазовськ ого, 5 в м. Севастополі площею 78, 6 кв.м., позначених плані техні чного паспорту під літерами: ІІ - 1 площею 30,2 кв.м.; ІІ - 2 площ ею 2, 3 кв.м.; ІІ - 3 площею 3,3 кв.м.; ІІ - 4 площею 22, 8 кв.м.; ІІ - 5 площею 3, 2 кв.м.; ІІ - 6 площею 16,8 кв.м. шлях ом звільнення зазначених при міщень є правомірними.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені господарськими судам и на підставі всебічного, пов ного і об' єктивного дослідж ення поданих доказів, виснов ки судів відповідають цим об ставинам і їм дана належна юр идична оцінка з правильним з астосуванням норм матеріаль ного і процесуального права.

Доводи касаційної скарги в исновків судів попередніх ін станцій не спростовують, та п овторюють доводи апеляційно ї скарги, які були предметом р етельного дослідження в суді апеляційної інстанції і їм д ана належна правова оцінка.

Згідно ч. 1 ст. 11110 ГПК України п ідставами для скасування або зміни рішення місцевого чи а пеляційного господарського суду або постанови апеляцій ного господарського суду є п орушення або неправильне зас тосування норм матеріальног о чи процесуального права. Ос кільки місцевим господарськ им судом та апеляційним госп одарським судом норми матері ального та процесуального пр ава порушено не було, то підст ави для скасування даних суд ових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_5 залишити без задоволенн я, а рішення Господарського с уду міста Севастополя від 15.11.20 11р. та постанову Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 10.01.2012р. у с праві № 5020-1157/2011 - без змін.

Головуючий суддя Могил С.К

Суддя Вовк І.В.

Суддя Кондратова І.Д.