Постанова

від 22.06.2011 по справі 2а-0870/1103/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року (11 год. 20 х в.) Справа № 2а-0870/1103/11

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сандига В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства «Запорі зький Втормет», м. Запоріжжя,

до: Державної податкової ін спекції у Шевченківському м. Запоріжжя,

про: скасування податкових повідомлень - рішень, -

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.11.2010 року),

ОСОБА_2 (довіреність № 464 від 21.03.2011 року),

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 9557/10-010 від 11.04.2011 ро ку),

ОСОБА_4 (д овіреність №40 від 27.07.2010 року),

від прокуратури: Красних О.О. (посвідчення №85 від 13.01.2011 р оку), -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року до Запорізьк ого окружного адміністратив ного суду надійшов адміністр ативний позов Публічного акц іонерного товариства «Запор ізький Втормет» (далі - пози вач, ПАТ «Запорізький Вторме т») до Державної податкової і нспекції у Шевченківському р айоні м. Запоріжжя (далі - від повідач, ДПІ у Шевченківсько му районі м. Запоріжжя), в якому позивач просить суд с касувати податкові повідомл ення-рішення № 0000142300/0 та № 00001523 00/0 від 28.07.2010.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у по вному обсязі, зазначивши, що П АТ «Запорізький Втормет» бул о правомірно та на підставі ч инного законодавства перера ховано грошові кошти виключн о за отриманий від ТОВ «Інтер -Мет Плюс», ТОВ «Форвіст Пром» , ПП «Велічія», ТОВ «Потенціал » товар, та вважає, що у ДПІ у Ше вченківському районі м. Запо ріжжя немає підстав для визн ачення податкового зобов' я зання з податку на прибуток у розмірі 12 031 799,40 грн. та податков ого зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 7 731 799,40 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача пояснив те, щ о:

- між ПАТ «Запорізький Втормет» та ТОВ «Інтер-Мет Пл юс» 21 січня 2009 року укладено до говір поставки №35-09. На виконан ня умов цього договору за пер іод з 21 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року ТОВ «Інтер-Мет Плюс» пе редало ПАТ «Запорізький Втор мет» 13616,653 тонни брухту на загал ьну суму 22 011 237,27 грн., а ПАТ «Запор ізький Втормет», в свою чергу , повністю сплатило вартість даного товару. Факт оплати то вару відображений в акті пер евірки, а передача товару пов ністю підтверджена приймаль но-здавальними актами та нак ладними про передачу товару. Вважає висновки ДПІ у Шевчен ківському районі м. Запоріжж я щодо визнання нікчемним до говору поставки №35-09 від 21 січн я 2009 року, на підставі ухвали су ду від 17 травня 2010 року, невірни ми. Оскільки чинність цей дог овір не визнано судом недійс ним та після закінчення стро ку договору, тобто 31 грудня 2009 р оку, сторони не мали правовід носин;

- 28 вересня 2009 року між ПА Т «Запорізький Втормет» та Т ОВ «Форвіст-Пром» укладено д оговір поставки №289-09. Даний дог овір виконано з обох сторін. Ф акт оплати відображений в ак ті перевірки, а передача това ру повністю підтверджена при ймально-здавальними актами т а накладними про передачу то вару. ДПІ у Шевченківському р айоні м. Запорі жжя визнано нікчемним догові р поставки №289-09 від 28 вересня 2009 р оку, на підставі листа ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському район і м. Запоріжжя від 01 березня 2010 р оку, у якому зазначено, що ТОВ «Форвіст-Пром» не знаходитьс я за юридичною адресою, у оста ннього відсутня будь-яка інф ормація про наявні складські приміщення для зберігання м еталобрухту та він не звітує до органів державної податк ової служби. З даними висновк ами ДПІ у Шевченківському ра йоні м. Запоріжжя позивач не з годен, оскільки позивач не зо бов' язаний перевіряти у сво го контрагента сплату ним по датків;

- стосовно взаємовідн осин позивача з ПП «Велічія» (договір №08-09 від 28 вересня 2009 рок у) ДПІ також вважає договір не дійсним, у зв' язку з тим, що п ровести перевірку ПП «Велічі я» неможливо тому, що за вказа ною юридичною адресою воно в ідсутнє, а посадові особи під приємства на телефонні дзвін ки не відповідають;

- стосовно взаємовідн осин (укладеного договору по ставки №259-09 від 06 серпня 2009 року) позивача з ТОВ «Потенціал», т о вони також були виконані з о бох сторін. На підставі того, щ о ТОВ «Потенціал» придбавав у ТОВ «Бізнес Строй» товар, як ий був проданий ПАТ «Запоріз ький Втормет» та ТОВ «Бізнес Строй» не подає звітність і н е знаходиться за своєю юриди чною адресою, відповідачем з роблено висновок про нікчемн ість даного договору. Позива ч не згоден з позицією відпов ідача, оскільки позивач не зо бов' язаний встановлювати л анцюг суб' єктів підприємни цької діяльності, з якими кон трагенти позивача мали догов ірні відносини;

Також представник позивач а зазначив, що в направленні н а перевірку №300511 від 29 червня 2010 р оку зазначена мета проведенн я перевірки: «дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства по вза ємовідносинам з ТОВ «Інтер-м ет Плюс», ТОВ «Форвіст П ром» та ПП «Велічія», однак пр оведено перевірку і взаємові дносин з ТОВ «Потенціал», що є порушенням чинного законода вства. Позивач вважає, що висн овки ДПІ у Шевченківському р айоні м. Запоріжжя щодо опера цій із ТОВ «Потенціал» не пов инні були враховуватись при винесенні рішень.

В судових засіданнях предс тавники позивача підтримали позовні вимоги з підстав вик ладених у позові та письмови х поясненнях та просили суд з адовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали, у письмових запереченнях посилаються на те, що проведеною плановою ви їзною перевіркою з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства ПАТ «Запорізький Вторм ет» встановлено, що підприєм ством занижено податок на пр ибуток в результаті господар ської діяльності позивача з підприємствами ТОВ «Інтер-Ме т Плюс», ТОВ «Форвіст-Пром», ТО В «Потенціал» та ПП «Велічія ». Зазначила, що перевіркою до сліджені договори між підпри ємствами, в яких зазначено, що дані підприємства діють лиш е на підставі статуту. Не зазн ачено в договорі чи отримано даними підприємствами ліцен зію на провадження діяльност і на заготівлю металобрухту. Пояснила, що відповідно до ма теріалів, які надійшли з інши х державних податкових інспе кції за місцем реєстрації ци х підприємств, зазначено, що д ані підприємства займаються цим видом діяльності, але ная вність ліцензії не встановле но.

Перевіркою встановлено ук ладання договору від 21 січня 2 009 року на поставку металобрух ту з ТОВ «Інтер-Мет Плюс». Вико нання договору підтверджуєт ься прийняттям товарів за кі лькістю, у відповідності до в аги, на підставі приймально-з давальних актів форми 19 і за я кістю відповідно до вимог де ржавного стандарту України з а №4121-2002. На виконання умов даног о договору в період з травня 20 09 року по листопад 2009 року підп риємством отримано металобр ухту на загальну суму, яку вкл ючено до складу валових витр ат 18 342 697,63 грн. Згідно поданих по даткових накладних наданих п ідприємством до «податковог о кредиту» включено 3 668 359,51 грн. Станом на 31 грудня 2009 року дебі торська заборгованість пози вача перед ТОВ «Інтер-Мет Плю с» складає 457 240,00 грн.

Також зазначила, що постано вою Господарського суду Запо різької області від 17 травня 2 010 року ТОВ «Інтер-Мет Плюс» ви знано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Пред ставник відповідача вважає, що дана угода суперечить вим огам ст. ст. 203, 215 Цивільного коде ксу (далі ЦК) України. Дослідже но, що основним постачальник ом брухту чорних металів ТОВ «Інтер-Мет Плюс» є ТОВ «Форві ст-Пром». У ТОВ «Форвіст-Пром» 23 грудня 2009 року свідоцтв о платника податку на додану вартість (далі - ПВД) анульова но. ВПМ ДПІ у Орджонікідзевсь кому районі м. Запоріжжя вста новлено, що за юридичною адре сою ТОВ «Форвіст-Пром» на зна ходиться, телефонні номери, в казані в деклараціях та реєс траційних документах є недій сними та Директор ТОВ «Форві ст-Пром» ОСОБА_6, який є єди ною особою, що працює на підпр иємстві, відмовився від нада ння пояснень з питань щодо ро збіжностей в деклараціях ПДВ , факту відсутності підприєм ства за місцезнаходженням, в изначеним реєстраційними до кументами, транспортування, експедирування товарів. На п ідставі цього ДПІ зроблено в исновок, що ТОВ «Інтер-Мет Плю с» діяло без належної обачно сті та підприємству мало бут и відомо фактичний та адміні стративно-майновий стан конт рагенту - ТОВ «Форвіст-Пром », умови ведення вказаним під приємством господарської ді яльності та порушення, які до пускались останнім. Таким чи ном діяльність ТОВ «Інтер-Ме т Плюс» була спрямована на зд ійснення операцій, пов' язан их з отриманням податкової в игоди для третіх осіб перева жно з контрагентами-постачал ьниками, які не виконували св оїх податкових зобов' язань .

Позивач також мав господар ські взаємовідносини з ТОВ « Форвіст-Пром», згідно догово ру №289-09 від 28 вересня 2009 року. Дан ий договір є аналогічним та т иповим з попереднім. На викон ання умов даного договору у ж овтні 2009 року позивачем отрим ано металобрухту на загальну суму, яку включено до складу в алових витрат 1 801 084,65 грн. Станом на 31 грудня 2009 року заборгован ість ВАТ «Запорізький Вторме т» перед ТОВ «Форвіст-Пром» в ідсутня. Податкові деклараці ї з податку на прибуток надан і підприємством за вересень 2009 року та жовтень 2009 року відоб ражають відсутність господа рської діяльності за вказани й період, оскільки податкова звітність надана з нульовим и показниками, з приміткою «д о відома». Також до деклараці й не надано додатку К1/1, що свід чить про відсутність основни х засобів необхідних для зді йснення фінансово-господарс ької діяльності.

Стосовно взаємовідносин п озивача з ПП «Велічія» предс тавник відповідача пояснила , що 21 серпня 2011 року Прокуратур ою Шевченківського району м. Запоріжжя порушено кримінал ьну справу № 11141004 за фактом підр облення документів податков ої звітності ПП «Вел ічія», у зв' язку з висновкам и спеціаліста № 58 від 19 серпня 2 010 року підписи в графах «Кері вник» та «Керівник підприємс тва» в податкових декларація х ПП «Велічія» з податку на пр ибуток підприємства, в тому ч ислі, за 1-й квартал 2009 року, за пі вріччя 2009 року, за 3 квартали 2009 р оку, за 2009 рік та з ПДВ за березе нь-вересень 2009 року виконані н е директором підприємства Поляковим Дмитром Юрійовиче м.

Стосовно перевірки взаємо відносин позивача з ТОВ «Пот енціал», перевіркою встановл ено, що постачальником ТОВ «П отенціал» є ТОВ «Бізнес стро й», відносно якого встановле но, що ОСОБА_8 восени 2009 року за грошову винагороду у сумі 200 доларів США погодився пере оформити на себе підприємств о ТОВ «Бізнес строй» та став й ого засновником, керівником та бухгалтером. Свідоцтва пл атника ПДВ ОСОБА_8 не отри мував, печаток і первинних бу хгалтерських та інших докуме нтів фінансово - господарськ ої діяльності у нього не було . У поясненнях ОСОБА_8 зазн ачено, що декларацій про дохо ди з ПДВ від не підписував і до органів ДПС не подавав, розра хункові рахунки підприємств а не відкривав і не закривав, р ухом грошових коштів не керу вав, товарно-матеріальних ці нностей не отримував і не пер едавав.

На підставі викладеного, пр осить у задоволенні позову в ідмовити повністю.

Розглянувши матеріали адм іністративного позову, вислу хавши пояснення та доводи пр едставників сторін, з' ясува вши обставини справи та пере віривши їх доказами, судом вс тановлено наступне.

Судом встановлено, що на під ставі направлення від 29 червн я 2010 року № 300511 та наказу Державн ої податкової інспекції у Ше вченківському районі м. Запо ріжжя від 29 червня 2010 року № 711 пр оведено перевірку ВАТ «Запор ізький Втормет» щодо підтвер дження відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з платником податків ТОВ «Ін тер-Мет Плюс», ПП «Велічія» та ТОВ «Фрвіст-Пром» за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 рок у. Дана перевірка проводилас ь з 29 червня 2010 року по 12 липня 2010 р оку. За результатами перевір ки складено акт №92/23-0/00193097 від 15 ли пня 2010 року.

В акті перевірки зазначено , що у перевіряємому періоді В АТ «Запорізький Втормет» мал о взаємовідносини з ТОВ «Інт ер-Мет Плюс», ПП «Велічія», ТОВ «Форвіст-Пром» відповідно д о договорів постачання, а сам е:

- у перевіряємому пері оді господарська діяльність ТОВ «Інтер-Мет Плюс» здійсню валась відповідно до договор у № 35-09 від 21 січня 2009 року. Відпов ідно до умов цього договору п родавець зобов' язується пр одати та передати у власніст ь Покупця промисловий брухт та відходи чорних металів (то вар), а покупець зобов'язувавс я прийняти та оплатити товар . Відповідно до п. 2.2 договору, п родавець поставляє товар за свій рахунок на умовах «скла д покупця» у пункти поставки , що зазначені у додаткових уг одах до цього договору. Прийм ання товару від продавця зді йснюється покупцем шляхом оф ормлення приймально-здаваль них актів форми № 19 або № 69. Прав о власності на товар від прод авця до покупця переходить з моменту прийняття товару по купцем, що оформлюється прий мально-здавальними актами фо рми № 19 або № 69. На виконання умо в цього договору за період з 21 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року ТОВ «Інтер-Мет Плюс» передал о Товариству «Запорізький Вт ормет» 13616,653 тонни брухту на заг альну суму 22 011 237,27 гривень. ВАТ « Запорізький Втормет» повніс тю оплатило вказаний товар (д аний факт підтверджується і актом перевірки). Строк дії до говору - до 31 грудня 2009 року. На п ідставі даного договору було реалізовано металобрухт на адресу ВАТ «Запорізький Втор мет» на суму 18 342 697,63 грн. (без ПДВ) . В бухгалтерському обліку по зивача вказані операції відо бражені проводками: ДТ 201 «Сир овина та матеріали» Кт 631 «Роз рахунки з вітчизняними поста чальниками» - 18 342 697,63 грн.; Дт 644 «По датковий кредит» Кт 631 «Розрах унки з вітчизняними постачал ьниками» - 3 668 539,51 грн. та включен о до складу валових витрат та додаткового кредиту відпові дного звітного періоду;

- 28 вересня 2009 року уклад ено договір поставки № 289-09 від між ВАТ «Запорізький Втормет » (покупець) та ТОВ «Форвіст-Пр ом» (продавець). Відповідно до умов цього договору продаве ць зобов' язується продати т а передати у власність Покуп ця промисловий брухт та відх оди чорних металів (товар), а п окупець зобов' язувався при йняти та оплатити товар. Відп овідно до п. 2.2 договору, продав ець поставляє товар за свій р ахунок на умовах «склад поку пця» у пункти поставки, що заз начені у додаткових угодах д о цього договору. Приймання т овару від продавця здійснюєт ься покупцем шляхом оформлен ня приймально-здавальних акт ів форми № 19 або № 69. Право власн ості на товар від продавця до покупця переходить з момент у прийняття товару покупцем, що оформлюється приймально- здавальними актами форми № 19 а бо № 69. На виконання умов цього договору за період з 28.09.2009 по 31.12.2 009 ТОВ «Форвіст-Пром» передало Товариству «Запорізький Вто рмет» 1174.292 тонн брухту на загал ьну суму 2 161 301.64 гривень. ВАТ «Зап орізький Втормет» повністю о платило вказаний товар. Стро к дії договору - до 31 грудня 2009 ро ку. На підставі даного догово ру було реалізовано металобр ухт на адресу ВАТ «Запорізьк ий Втормет» на суму 1 801 084,65 грн. (б ез ПДВ). В бухгалтерському обл іку ВАТ «Запорізький Втормет » вказані операції відображе ні проводками: ДТ 201 «Сировина та матеріали» Кт 631 «Розрахун ки з вітчизняними постачальн иками» - 1 801 084,65 грн., Дт 644 «Податко вий кредит» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальник ами» - 360 216,93 грн. та включено до с кладу валових витрат та пода ткового кредиту відповідног о звітного періоду. В акті пер евірки зазначено, що відпові дно до листа ВПМ ДПІ у Орджоні кідзевському районі м. Запоріжжя від 01.03.20 10 ТОВ «Форвіст Пром» (код ЄДРП ОУ 34564710) не знаходиться за юриди чною адресою: відсутня будь-я ка інформація про наявні скл адські приміщення для зберіг ання металобрухту; податкові декларації не подаються. У зв ' язку із цим податкові орга ни вважають договір поставки № 289-09 від 28.09.2009 нікчемним;

- у перевіряємому пері оді позивач (покупець) мав вза ємовідносини з ПП «Велічія» (продавець) відповідно до дог овору № 08-09 від 05 січня 2009 року. Ві дповідно до умов цього догов ору продавець зобов' язуєть ся продати та передати у влас ність Покупця промисловий бр ухт та відходи чорних металі в (товар), а покупець зобов' яз увався прийняти та оплатити товар. Відповідно до п. 2.2 догов ору, продавець поставляє тов ар за свій рахунок на умовах « склад покупця» у пункти пост авки, що зазначені у додатков их угодах до цього договору. П риймання товару від продавця здійснюється покупцем шляхо м оформлення приймально-здав альних актів форми № 19 або № 69. П раво власності на товар від п родавця до покупця переходит ь з моменту прийняття товару покупцем, що оформлюється пр иймально-здавальними актами форми № 19 або № 69. На виконання у мов цього договору за період з 05.01.2009 по 31.12.2009 ПП «Велічія» перед ало Товариству «Запорізький Втормет» 5730.969 тонн брухту на за гальну суму 7242475.05 гривень. ВАТ « Запорізький Втормет» повніс тю оплатило вказаний товар. С трок дії договору - до 31 грудня 2009 року. На підставі цього дого вору реалізовано металобрух т на адресу ВАТ «Запорізький Втормет» на суму 24 855 628,82 грн. (без ПДВ). В бухгалтерському облік у ВАТ «Запорізький Втормет» вказані операції відображен і проводками: ДТ 201 «Сировина т а матеріали» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальник ами» - 24 855 628,00 грн., Дт 644 «Податкови й кредит» Кт 631 «Розрахунки з в ітчизняними постачальникам и» - 1 189 511,00 грн., до складу валових витрат включено суму у розмі рі 5 947 555,00 грн. та податкового кр едиту даного звітного період у у розмірі 1 189 551 грн.

В акті перевірки також зазн ачено, що в ході проведення пе ревірки додатково досліджен о питання взаємовідносин між ВАТ «Запорізький Втормет» т а ТОВ «Потенціал», оскільки п ід час проведення перевірки отримано інформацію щодо пос тачальника ТОВ «Поте нціал» який, отримує товар ві д ТОВ «Бизнес Строй».

Судом також встановлено, що 06 серпня 2009 року між ВАТ «Запор ізький Втормет» (покупець) та ТОВ «Потенціал» (продавець) б ув укладений договір поставк и № 259-09. Відповідно до умов цьог о договору продавець зобов' язується продати та передати у власність Покупця промисл овий брухт та відходи чорних металів (товар), а покупець зо бов' язувався прийняти та оп латити товар. Відповідно до п . 2.2 договору, продавець постав ляє товар за свій рахунок на у мовах «склад покупця» у пунк ти поставки, що зазначені у до даткових угодах до цього дог овору. Приймання товару від п родавця здійснюється покупц ем шляхом оформлення приймал ьно-здавальних актів форми № 19 або № 69. Право власності на то вар від продавця до покупця п ереходить з моменту прийнятт я товару покупцем, що оформлю ється приймально-здавальним и актами форми № 19 або № 69. На вик онання умов цього договору з а період з 15.08.2009 по 31.12.2009 ТОВ «Потен ціал» передало Товариству «З апорізький Втормет» 131,452 тонн б рухту на загальну суму 238747.21 гри вень. ВАТ «Запорізький Вторм ет» повністю оплатило вказан ий товар. Строк дії договору - до 31 грудня 2009 року. Факт оплати товару відображений в акті п еревірки. Передача товару по вністю підтверджена приймал ьно-здавальними актами та на кладними про передачу товару . В акті перевірки зазначено, щ о ТОВ «Потенціал» придбавало товар у ТОВ «Бізнес Строй»; за даними ДПІ товариство «Бізн ес Строй» (постачальник 2 ланц юга) не знаходиться за своєю ю ридичною адресою, не подає зв ітність. Також ДПІ в Шевченкі вському районі м. Запоріжжя в становлено, що директором ТО В «Бізнес Строй» є ОСОБА_8 . 18 червня 2010 року від ДПА Україн и в Запорізькій області до ві дповідача надійшли поясненн я громадянина ОСОБА_8 по ф акту непричетності його до ф інансово - господарської дія льності підприємства. Згідно отриманих пояснень встановл ено, що ОСОБА_8 весною 2009р. за грошову винагороду у сумі 200 д оларів США погодився переофо рмить на себе підприємство Т ОВ «Бізнес Строй» став його з асновником. Після погодження бути засновником він не здій снював ніякої діяльності, до говорів не підписував, докум ентів стосовно здійснення фі нансово - господарської діял ьності не підписував і ніког о на це не уповноважував. Свід оцтва платника ПДВ не отриму вав, нікому цього не довіряв і не мав бажання щоб від його ім ' я хто - не будь отримував сві доцтво платника ПДВ. Печаток і первинних бухгалтерських та інших документів фінансов о - господарської діяльності у нього не було. Декларацій пр о доходи з ПДВ від не підписув ав і до органів ДПС не подавав , розрахункові рахунки підпр иємства не відкривав і не зак ривав, рухом грошових коштів не керував, товарно-матеріал ьних цінностей не отримував і не передавав. Таким чином, ві дношення до діяльності ТОВ « Бізнес Строй» він ніколи не м ав та не бажав, щоб від його ім ені проводилась фінансово - г осподарська діяльність ТОВ « Бізнес Строй».

На думку ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Запоріжжя ця обс тавина є підставою для визна ння договору між ВАТ «Запорі зький Втормет» та ТОВ «Потен ціал» нікчемним. У перевіряє мому періоді ТОВ «Потенціал» реалізовано металобрухт на адресу ВАТ «Запорізький Втор мет» на суму 391 666,67 грн. (без ПДВ), щ о в бухгалтерському обліку в ідображено кореспонденцією рахунків ДТ 201 «Сировина та ма теріали» Кт 631 «Розрахунки з в ітчизняними постачальникам и» на суму 391 666,66 грн., Дт 644 «Податк овий кредит» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальник ами» на суму податку на додан у вартість 78 333,33 грн. та включен о до складу валових витрат та податкового кредиту відпові дного звітного періоду.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у Шевченківському район і м. Запоріжжя зроблені висно вки, що договір № 35-09 від 21 січня 2009 року на поставку металобру хту укладений між підприємст вом ВАТ «Запорізькій Втормет » та ТОВ «Інтер-Мет Плюс» та до говір № 289-09 від 28 вересня 2009 року укладений між ТОВ «Фор віст Пром» та ВАТ «Запорізьк ій Втормет», договір №08-09 від 05.01 .2009 року укладений між ВАТ «Зап орізькій Втормет» та ПП «Вел ічія» та взаємовідносини з Т ОВ «Потенціал» не спричинили реального настання правових наслідків, тому дані угоди Де ржавною податковою інспекці єю у Шевченківському районі м. Запоріжжя визначені нікче мними.

Таким чином, здійснені опер ації позивача з придбання то варів у ТОВ «Інтер-Мет Плюс» (код ЄДР ПОУ 36141127), ТОВ «Форвіст-Пром» (ко д ЄДРПОУ 34564710) та ПП «Велічія» (к од ЄДРПОУ 33471369), ТОВ «Потенціал» (код ЄДРПОУ 32973996) не визначені, я к операції, що проведені у меж ах господарської діяльності та документи на отриманий то вар від ТОВ «Інтер-Мет Плюс», Т ОВ «Форвіст-Пром» та ПП «Велі чія», ТОВ «Потенціал» не мают ь юридичної сили та не є підтв ердженням факту придбання то вару у зазначених підприємст вах, на підставі чого ДПІ у Шев ченківському районі м. Запор іжжя зроблені висновки, що по зивачем необґрунтовано відн есено до складу податкового кредиту.

Також за період з 01 січня 2009 ро ку по 31 грудня 2009 року ВАТ «Запо різький Втормет» задекларов ано від' ємне значення об' є кта оподаткування 1 152 889,00 грн.

Перевіркою повноти визнач ення податку на прибуток за д аний період актом перевірки встановлено заниження подат ку на прибуток у розмірі 6 488 219,00 грн. та завищено від' ємного значення об' єкта оподаткув ання по декларації за 2009 рік у р озмірі 1 152 889,00 грн.

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту за вказаний період встановлено його завищення всього у сумі 5 296 599 грн. Порушення відбулось внаслідок включення до скла ду податкового кредиту опера цій з придбання товарів отри маних у постачальника ТОВ «І нтер-Мет Плюс», ТОВ «Форвіст-П ром», ПП «Велічія» та ТОВ «Пот енціал», у зв' язку з виконан ням вищезгаданих договорів п оставки.

Згідно акту перевірки, №92/23-0/00 193097 від 15 липня 2010 року (у редакці ї із змінами до акту перевірк и від 28 липня 2010 року №14901/10/23-0) встан овлено порушення позивача, а саме: пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування пр ибутку підприємств» в резуль таті чого занижено податок н а прибуток у розмірі 6 332 526,00 грн. , у т. ч. по періоду: за 3 квартали 2009 року - 585 273,00 грн., за 2009 рік у роз мірі 6 332 526,00 грн. та завищено від ' ємне значення об' єкта опо даткування по декларації за 2009 рік у сумі 1 152 889,00 грн.

Також встановлено порушен ня Закону України «Про подат ок на додану вартість» №168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, а саме: п. 1.3 с т. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 пп.7.4.5 п. 7 .4, ст. 7, в результаті чого підпр иємством:

- занижено податок на д одану вартість на загальну с уму 5 154 174,00 грн., у т.ч. по періодах : березень 2009 року - 213 204,00 грн., кв ітень 2009 року - 128 094,00 грн., травен ь 2009 року - 820 280,00 грн., червень 2009 рок у - 241 872,00 грн., листопад 2009 року - 3 262 688 грн., грудень 2009 року - 488 038,00 грн.

- завищено залишок від ' ємного значення ПДВ по ряд .26 Декларації: за лютий 2009 року н а суму 43 333,00 грн., за березень - 1 0 786,00 грн., за вересень 2009 року на с уму 665 217,00 грн., за жовтень 2009 року - 3 620 947,00 грн., за листопад 2009 року - 540 602 грн., за грудень 2009 року - 142 425,00 грн.

28 липня 2011 року ДПІ у Шевченкі вському районі м. Запоріжжя н а підставі акта перевірки №92/2 3-0/00193097 від 15 липня 2010 року, прийнял а податкові повідомлення-ріш ення форми «Р»:

- № 0000142300/0, яким позивачу в изначено суму податкового зо бов' язання за платежем - под аток на додану вартість на за гальну суму 7 731 261,00 грн., у т.ч. за о сновним платежем - 5 154 174,00 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями 2 577 087,00 грн.;

- №0000152300/0, яким позивачу ви значено суму податкового зоб ов' язання за платежем - пода ток на прибуток приватних пі дприємств на загальну суму 12 031 799,40 грн., у т.ч. за основним плат ежем 6 332 526,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 5 699 273,40 грн.

Не погодившись з прийнятим и податковими повідомленням и-рішеннями, позивач оскаржи в їх до ДПІ у Шевченківському районі, подавши скаргу №881 від 04 серпня 2010 року.

Рішеннями про результати р озгляду скарг Державної пода ткової інспекції У Шевченків ському районі м. Запоріжжя ві д 01 жовтня 2010 року №3944/10/25-002, Державн ої податкової адміністрації в Запорізькій області від 06 г рудня 2010 року №5576/10/25-020 та Державно ї податкової адміністрації У країни від 10 лютого 2011 року №2878/6/2 5-0115 залишено без змін податков і повідомлення - рішення Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м. За поріжжя від 28 липня 2010 року № 0000142 300/0 та № 0000152300/0, а скарги ВАТ «Запорізький Втормет» б ез задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням про результати роз гляду повторної скарги ДПА У країни від 10 лютого 2011 року №2878/6/2 5-0115 позивач звернувся до суду.

15 квітня 2011 року у справу втуп ив прокурор на стороні відпо відача згідно повідомлення п ро вступ прокурора у справу П рокуратури Запорізької обла сті №05/1-2291-11 від 18 березня 2011 року.

15 квітня 2011 року представник ом відповідача до матеріалів справи долучено копію поста нови від 10 березня 2011 року по сп раві №1п-24 2011 року Жовтневого ра йонного суду м. Запоріжжя. Дан ою постановою встановлено, щ о ОСОБА_9 (генеральний дир ектор ВАТ «Запорізький Вторм ет») підозрюється в тому, що ві н, діючи умисне, з метою ухилен ня від сплати податку на дода ну вартість, в період часу з 01 с ічня 2009 року по 30 вересня 2009 року , порушуючи вимоги пп. 7.4.1. п. 7.4. ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», безпідс тавно відніс до складу подат кового кредиту ВАТ «Запорізь кий Втормет» суму податку на додану вартість по операція х з ПП «Велічія», яких фактичн о не було, в розмірі 1 189 511,00 грн. вн аслідок чого до бюджету факт ично не потрапили кошти на за гальну суму 1 189 511,00 грн., що більш ніж в 3000 разів перевищує встан овлений законодавством неоп одатковуваний мінімум доход ів громадян і є крупним розмі ром. Враховуючи, що здійснене діяння ОСОБА_9 відноситьс я до злочинів середньої тяжк ості, ОСОБА_9 до криміналь ної відповідальності притяг ується вперше, розкаявся в ск оєному, активно сприяв розкр иттю злочину, до притягнення до кримінальної відповідаль ності в повному обсязі відшк одував заподіяні ним збитки, відповідно до ч. 4 ст. 212 КК Украї ни провадження у даній кримі нальній справі припинено.

До матеріалів справи також долучено лист Відділу по бор отьбі з корупцією та організ ованою злочинністю Управлін ня Служби безпеки України в З апорізькій області від 14 лютого 2011 року № 59/3/3-316нт до слідч ого відділу податкової міліц ії Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі м. З апоріжжя щодо надання докуме нтів для проведення перевірк и діяльності ВАТ «Запорізьки й Втормет», ТОВ «Інтер-Мет Плю с» та ТОВ «Форвіст-Пром».

На даний лист податкова міл іція Державною податковою ін спекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя направлено до Ві дділу по боротьбі з корупціє ю та організованою злочинніс тю Управління Служби безпеки України в Запорізькій облас ті матеріали, виділені з крим інальної справи №671005.

Ухвалою суду від 12 травня 2011 р оку суд витребував з відділу по боротьбі з корупцією та ор ганізованою злочинністю УСБ У України в Запорізькій обла сті виділені з кримінальної справи № 671005 матеріали: том № 1 на 270 арк., том № 2 на 305 арк., том № 3 на 412 арк., первинні бухгалтерські документи ПАТ «Запорізький Втормет» на 2 446 арк.

06 червня 2011 року до суду надій шли витребувані документи з Відділу по боротьбі з корупц ією та організованою злочинн істю Управління Служби безпе ки України в Запорізькій обл асті.

Вивчивши та дослідивши над ані Відділом по боротьбі з ко рупцією та організованою зло чинністю Управління Служби б езпеки України в Запорізькій області документи, судом вст ановлено наступне.

Стосовно ТОВ «Інтер-Мет Плю с». 04 листопада 2008 року даним то вариством отримано свідоцтв о №100148850 про реєстрацію платник а податку на додану вартість . Згідно акту ДПІ у Орджонікід зевському районі м. Запоріжж я про анулювання реєстрації платника ПДВ № 202 від 23 грудня 2009 року, згідно якого датою анул ювання реєстрації є 23 грудня 2 009 року. На підставі цього судо м зроблений висновок про те, щ о ТОВ «Інтер-Мет Плюс» на моме нт взаємовідносин з ПАТ «Зап орізький Втормет» був платни ком ПДВ. Також встановлено, що ТОВ «Інтер-Мет Плюс» за 2009 рік звітувало до органів ДПС, оск ільки з ДПІ у Орджонікідзевс ькому районі м. Запоріжжя вий няті податкові декларації з ПДВ за 2009 рік, а саме: за січень, л ютий, березень, за квітень, за травень, за 1-й квартал, за півр іччя, за 3 квартали та за рік.

Також судом витребувані пе рвинна документація за даний період на підтвердження гос подарської діяльності позив ача з ТОВ «Інтер-Мет Плюс», а с аме: видаткові накладні, акти приймання металів чорних (вт оринних) спеціалізованої фор ми № 19, товарно-транспортні на кладні, що свідчить про дійсн о здійснену господарську дія льність.

Стосовно ТОВ «Форвіст-Пром ». 01 лютого 2007 року даним товари ством отримано свідоцтво №10001 8211 про реєстрацію платника по датку на додану вартість. Згі дно акту ДПІ у Орджонікідзев ському районі м. Запоріжжя пр о анулювання реєстрації плат ника ПДВ № 204 від 23 грудня 2009 року , згідно якого датою анулюван ня реєстрації є 23 грудня 2009 рок у. На підставі цього судом зро блений висновок про те, що ТОВ «Форвіст-Пром» на момент вза ємовідносин з ПАТ «Запорізьк ий Втормет» був платником ПД В. Також встановлено, що ТОВ «Ф орвіст-Пром» за 2009 рік звітува ло до органів ДПС, оскільки з Д ПІ у Орджонікідзевському рай оні м. Запоріжжя вийняті пода ткові декларації з ПДВ за 2009 рі к, а саме: за січень, за квітень , за травень, за червень, за лип ень, за серпень, за вересень, з а жовтень, за листопад, за груд ень, за півріччя, за 3 квартали та за рік.

На підтвердження взаємові дносин позивача з ТОВ «Форві ст-Пром» судом отримана перв инна документація а саме: вид аткові накладні, акти прийма ння металів чорних (вторинни х) спеціалізованої форми № 19.

Під час розгляду справи пре дставником позивача суду над ано оригінали для ознайомлен ня карток обліку експортного грузу (приймальні акти) за дан ий період.

Постачальник ТОВ «Інтер-Ме т Плюс» (експорт Бердянський морський порт): № 705 дата склада ння 23 червня 2009 року, № 707 дата скл адання 24 червня 2009 року, № 709 дата складання 27 червня 2009 року; № 738, № 741, № 744, №747, дата складання 10 липня 2009 року; № 748, № 749, № 750, № 753, № 754 дата скл адання 11 липня 2009 року; №757 від 12 л ипня 2009 року; № 762, № 764, № 765, від 13 липн я 2009 року; № 768, № 771, № 773 від 14 липня 2009 р оку; № 775, № 778, № 781 від 15 липня 2009 року ; №789 від 16 липня 2009 року. Тобто ПАТ «Запорізький Втормет» здійс нював реалізацію товару прид баного у ТОВ «Інтер-Мет Плюс» .

У вказаних первинних докум ентах податковою інспекцією не встановлено порушень щод о порядку їх оформлення.

Про реальність надання вка заними суб' єктами господар ювання послуг позивачу також говорить той факт, що вказані операції належним чином опр ибутковані в бухгалтерськом у обліку ПАТ «Запорізький Вт ормет». Наявність результату виконаних робіт податковим органом під сумнів не ставит ься.

Крім того, виходячи із виду діяльності підприємства поз ивача, можна дійти висновки п ро те, що придбані товарно-мат еріальні цінності були викор истані ним у власній господа рській діяльності.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши всі обставини справи та пере віривши їх доказами, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню, виходячи з н аступного.

Суд не може погодитись з пра вовою позицією відповідача і в частині нікчемності зазна чених угод, вважає її хибною з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 203 Цивільного ко дексу України визначає, що не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Виходячи з положень ст. ст. 207 , 208 Господарського кодексу Ук раїни, правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспіль ства, водночас суперечить мо ральним засадам суспільства , а тому згідно з ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст . 215 Цивільного кодексу Україн и є нікчемним.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, зниження, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» роз' яснив, щ о нікчемними правочинами, як і порушують публічний порядо к, визначені ст. 228 ЦК Украї ни, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об' єктами права вл асності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу о б' єктів цивільного права то що. Усі інші правочини, спрямо вані на порушення інших об' єктів права, передбачені інш ими нормами публічного права , не є такими, що порушують пуб лічний порядок. При кваліфік ації правочину за статтею 228 Ц К України має враховуватися вина, яка виражається в намір і порушити публічний порядок сторонами правочину або одн ією зі сторін, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публі чного порядку повинен бути д оведеним певними засобами до казування.

Інший підхід потенційно на дасть можливість посадовим о собам державних органів на в ласний розсуд оголошувати бу дь-який правочин недійсним (н ікчемним) без звернення до су ду, що не є правильним виходяч и з загальних засад судочинс тва, правопорядку демократич ної, правової держави.

При цьому, акт перевірки не тільки не доводить умислу по зивача на порушення публічно го порядку, а навіть не містит ь посилання на те, в чому таке порушення полягає.

Відповідно до ст. 234 ЦК Україн и, фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлені цим правочином. Фікти вний правочин визнається суд ом недійсним.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що йдеться в акт і, визначається законом як фі ктивний (ст. 234 ЦК України). Фікт ивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх неді йсність визнається тільки су дом. При цьому, як вже вище бул о зазначено, судові рішення п ро визнання договорів недійс ними, укладених позивачем з к онтрагентами, відсутні.

Статтею 207 ГК України встано влено: господарське зобов' я зання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госпо дарських відносин з порушенн ям хоча б одним з них господар ської компетенції (спеціальн ої правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину укладений по зивачем правочин є чинними, я кщо їх недійсність прямо не в становлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випад ках питання про недійсність правочину має бути встановле но судом на підставі заяви за цікавленої особи після повно го та всебічного розгляду пи тання про взаємовідносини, я кі відбулись між учасниками такого правочину. Про недійс ність правочини ухвалюється судове рішення.

Суд відмічає, що відповідач ем ні в акті перевірки, ні в су довому засіданні не надано б удь-яких доказів, які б вказув али на невідповідність право чинів позивача актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства .

При цьому, слід зазначити, щ о до висновку про порушення п озивачем положень Законів Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» та «Про п одаток на додану вартість», в ідповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибн им, так як позивач не несе відп овідальності за її дії.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що укладені м іж позивачем та його контраг ентами угоди не віднесено за коном до нікчемних, також від сутні судові рішення про виз нання їх недійсними.

Суд зазначає, що позивачем н алежним чином оформлено госп одарські правовідносини з ко нтрагентами, а фактичне здій снення таких операцій підтве рджується належними первинн ими документами та документа ми податкової звітності.

З наданих до суду документі в встановлено, що позивач в по дальшому використав у своїй господарській діяльності пр идбані у контрагента товари та послуги.

Іншого відповідачем не дов едено, хоча відповідно до ст. 7 1 КАС України він, як суб' єкт владних повноважень, має дов ести суду правомірність свог о рішення.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ний наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 10 серпня 2005 р. № 327 (далі - Порядо к), за результатами проведенн я невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок фінансово-гос подарської діяльності суб' єктів господарювання оформл яється акт, а в разі відсутнос ті порушень податкового, вал ютного та іншого законодавст ва - довідка. Акт - службовий до кумент, який стверджує факт п роведення невиїзної докумен тальної або виїзної планової чи позапланової перевірки ф інансово-господарської діял ьності суб'єкта господарюван ня і є носієм доказової інфор мації про виявлені порушення вимог податкового, валютног о та іншого законодавства су б'єктами господарювання.

Пунктом 2.3.4 Порядку передбач ено, що не допускається відоб раження в акті перевірки нео бґрунтованих даних, а також с уб' єктивних припущень пере віряючими, які не мають підтв ерджених доказів, та різного роду висновків щодо дій поса дових осіб суб' єкта господа рювання (наприклад, «прихову вання об' єкта оподаткуванн я», «розкрадання», «привласн ення», «описка» тощо).

Суд вважає, що відповідач, п риймаючи оскаржувані податк ові повідомлення-рішення, не міг керуватися лише припуще ннями щодо фіктивності (нікч емності) укладених договорів , його позиція про те, що цей до говір ймовірно суперечить ін тересам держави, не підкріпл ена належними доказами чи рі шенням суду про визнання їх т акими.

Суд не погоджується із таки м висновком з огляду на насту пне.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» (д алі - Закон № 334/94-ВР) № 334/94-ВР від 2 8 грудня 1994 року (із змінами та д оповненнями) до складу валов их витрат включаються: суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв' язку з підгото вкою, організацією, веденням виробництва, продажем проду кції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не включаються до склад у валових витрат витрати на: в иплату винагород або інших в идів заохочень пов' язаним з таким платником податку фіз ичним чи юридичним особам у р азі, якщо немає документальн их доказів, що таку виплату аб о заохочення було проведено як компенсацію за фактично н адану послугу (відпрацьовани й час). За наявності зазначени х документальних доказів від несенню до складу валових ви трат підлягають фактичні сум и виплат (заохочень), але не бі льші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню д о складу валових витрат суми збитків платника податку, по несених у зв' язку з продаже м товарів (робіт, послуг) або ї х обміном за цінами, що нижчі з а звичайні, пов' язаним з так им платником податку особам.

У разі коли сума виплат (зао хочень) або її частина пов' я заним фізичним особам не виз наються валовими витратами, така сума (або її частина) є ба зою для нарахування внесків на соціальні заходи, передба чені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених докумен тів, платник податку має прав о письмово заявити про це под атковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновл ення таких документів. Письм ова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розра хунку податкових зобов' яза нь звітного періоду. Якщо пла тник податку не подасть у так ий строк письмову заяву та не поновить зазначених докумен тів до закінчення податковог о періоду, що настає за звітни м, непідтверджені відповідни ми документами витрати не ви знаються валовими витратами і на суму недосплаченого под атку нараховується пеня у ро змірі облікової ставки Націо нального банку України, збіл ьшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку понов ить зазначені документи у на ступних періодах, підтвердже ні витрати (з урахуванням спл аченої пені) включаються до в алових витрат податкового пе ріоду, на який припадає таке п оновлення.

З наведених положень Закон у випливає, що обов' язковою умовою віднесення витрат пі дприємства на оплату товарів (робіт, послуг) до складу вало вих витрат є наявність госпо дарських операцій з придбанн я цих товарів (робіт, послуг) п ідкріплена належними докуме нтами та зв' язок цих витрат з господарською діяльністю платника.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказан ого Закону, підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Для контролю та впоря дкування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного , для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні» госпо дарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в ст руктурі активів та зобов' яз ань, власному капіталі підпр иємства.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом на підставі долучени х до справи та витребуваних д ля ознайомлення доказів було встановлено, що придбання ПА Т «Запорізький Втормет» това ру у контрагентів ТОВ «Інтер -Мет Плюс», ТОВ «Форвіст-Пром» та ПП «Велічія», ТОВ «Потенці ал» викликало реальні зміни майнового стану платника под атків та призводило до збіль шення (зменшення) активів та з обов' язань підприємства.

Таким чином, позивач правом ірно відніс до складу валови х витрат підприємства, витра ти пов' язані із придбанням товарів у вищевказаних суб' єктів господарювання.

Той факт, що в актах перевір ки контрагентів позивача, - ТО В «Інтер-Мет Плюс», ТОВ «Форвіст-Пром» та ПП «Велічі я», ТОВ «Потенціал» значитьс я про відсутність підприємст ва за місцем реєстрації, або п ро втрату ними первинних бух галтерських документів не є беззаперечним доказом того, що товар взагалі був відсутн ій, а послуги не надавалися. Вк азане свідчить лише про те, що податкова інспекція не вжил а всіх необхідних та достатн іх заходів для отримання док ументального підтвердження вказаним обставинам.

Також слід зазначити, що від сутність у підприємства осно вних засобів, зареєстрована невелика кількість осіб, від сутність зареєстрованих тра нспортних засобів тощо, не мо же впливати на права контраг ента - платника податків до ти х пір, поки в судовому порядку не буде доведено наявність у посадових осіб такого підпр иємства умислу на укладення із таким суб' єктом господар ювання угод з метою ухилення від сплати податків.

З цього приводу суд зазнача є, що відсутність основних та транспортних засобів у підп риємств-контрагентів може бу ти пов' язана з тим, що підпри ємство їх орендує, невелика к ількість зареєстрованих пра цівників на підприємстві кон трагента, може бути пов' яза на із ухиленням підприємства від необхідності сплати обо в' язкових внесків до Фондів (пенсійного, соціального стр ахування, тощо) та як наслідок використання праці громадян без їх належного оформлення .

При цьому, у разі якщо подат ковий орган посилається на н аявність таких обставин, він повинен вжити усіх належних заходів для їх належного під твердження та доведення.

Натомість, судом було встан овлено, що позивач при уклада нні вказаних правочинів проя вляв достатньо розумну обачн ість та отримував у підприєм ств-контрагентів: відомості щодо реєстрації юридичної ос оби (згідно відповіді управл іння статистики усі підприєм ства-контрагенти наразі знах одяться в ЄДРПОУ); свідоцтво п латників ПДВ. Перевіряння ін ших обставин діяльності стор они за правочином на платник а податків чинним законодавс твом не покладається та факт ично є неможливим.

З огляду на все вищевикладе не, доводи податкового орган у про порушення ПАТ «Запоріз ький Втормет» пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5 .3 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» не знайшли свого підтве рдження, а тому податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м. Запоріжжя від 28.08.2010 р оку № 0000152300/0 про визначення ПАТ « Запорізький Втормет» податк ового зобов' язання з податк у на прибуток приватних підп риємств на загальну суму 12 031 799 ,40 грн., у т.ч. за основним платеж ем - 6 332 526,00 грн. та штрафними (фі нансовими) санкціями - 5 699 273,40 г рн. підлягає скасуванню повн істю.

Щодо порушення вимог Закон у України «Про податок на дод ану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР) від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР ( із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону №168/97-ВР платник податку - особа , яка згідно з цим Законом зобо в'язана здійснювати утриманн я та внесення до бюджету пода тку, що сплачується покупцем , або особа, яка імпортує товар и на митну територію України .

За приписами пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зак ону №168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникн ення податкових зобов' язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надаються покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподаткову ються і звільнені від оподат кування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов' язань.

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов ' язань із сплати податків.

За приписами пп.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Зак ону №168/97-ВР податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв' язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об' єктом оподаткуванн я згідно зі статтею 3 цього Зак ону або звільняються від опо даткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фон ди переводяться до складу не виробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (п ослуги), основні фонди вважаю ться проданими за їх звичайн ою ціною у податковому періо ді, на який припадає початок т акого використання або перев едення, але не нижче ціни їх пр идбання (виготовлення, будів ництва, спорудження).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону №168/97-ВР не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв' язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Для банківських установ пр и одержані ними права власно сті на заставлене майно з мет ою подальшого продажу таке п раво зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

З огляду на все вищевикладе не, доводи податкового орган у про порушення позивачем ви мог п. 1.3 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не знайш ли свого підтвердження, а том у податкове повідомлення-ріш ення Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні м. Запоріжжя від 28 липня 201 1 року № 0000142300/0 сума податкового з обов' язання з податку на до дану вартість в сумі 7 731 261,00 грн. , у т.ч. за основним платежем - 5 154 174,00 грн. та штрафними (фінанс овими) санкціями 2 577 087,00 грн. під лягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України;

2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупер еджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення;

10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов' язання, контролюючий орган м ає доводити недобросовісніс ть платника податків.

Обставини, які слугували фа ктичною підставою для донара хування позивачу суми податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість згідно с пірного податкового повідом лення - рішення, знаходяться п оза межами вимог Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

Таким чином, оскільки позив ачем у підтвердження здійсне ння спірних господарських оп ерацій з контрагентами суду надано необхідні первинні до кументи (довіреності на отри мання товару, докази оприбут кування товару - картки склад ського обліку), то суд вважає, що відповідач неправомірно д ійшов свого висновку

З огляду на викладене, позов ні вимоги ПАТ «Запорізький В тормет» підлягають задоволе нню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі м. Зап оріжжя № 0000142300/0 від 28 липня 2010 року та №0000152300/0 від 28 липня 2010 року скас уванню у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КА С України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повно му обсязі.

Скасувати податкові повід омлення - рішення № 0000142300/0 від 28 липня 2010 року та № 0000152300/0 від 28 липн я 2010 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 09 вересня 2011 року.

Суддя (підпис) Д.В. Татаринов