Рішення

від 13.05.2008 по справі 2-520/2008

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Вх

Вх. 01.04.2008

Справа №2-520/2008                                                                          

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

13 травня  2008 року Рахівський районний суд

Закарпатської області в складі:                

     головуючої судді - Бліщ О.Б.

            при секретарі - Павлюк А.В.

з участю: прокурора -

Цинайко Н.І.

               відповідача - ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рахів цивільну

справу за позовом

   Прокурора Рахівського району в інтересах

держави в особі Лугівської сільської Ради до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями

В С

Т А Н О В И В:

          Прокурор Рахівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в

особі Лугівської сільської Ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої

неправомірними діями. Позов мотивує тим, що 11 травня 2007 року рішенням 5 сесії 5 скликання

Лугівської сільської ради прийнято рішення, яким установлено компенсацію в сумі

255 грн. сільському голові ОСОБА_1, за використання власного автомобіля марки

ВАЗ 21-09, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3 об`єм

двигуна 1,3, тимчасовий талон РРТ №373936, червоного кольору, технічний паспорт

серії ХМА 034218. Згідно зазначеного рішення компенсація повинна була

виплачуватись один раз в місяць разом з виплатою заробітної плати. Відповідно

до інформації, наданої головою Лугівської сільської ради, вказаним автомобілем

він керував по довіреності наданої йому гр. ОСОБА_2., яка зареєстрована

приватним нотаріусом від 21 липня 2006 року на необмежений строк. З кінця

червня 2007 року він придбав новий автомобіль марки «Шевроле Нива», д.н.

НОМЕР_2, 2007 року випуску, Шасі №НОМЕР_4 об`єм двигуна 1690, червоного

кольору, який взяв по кредиту через «Укрсиббанк». Однак компенсація за

використання автомобіля йому виплачувалась щомісячно в сумі 225 грн., згідно

рішення від 11.05.2007 року. А саме на автомобіль ВАЗ 21-09, який йому було

надано керувати по довіреності. Таким чином з липня по грудень 2007 року йому

було виплачено компенсації в сумі 1530 грн. Отже, внаслідок протиправних дій

ОСОБА_1. протягом липня - грудня 2007 року незаконно отримав пільги у вигляді

компенсації за використання автомобіля, чим завдав шкоду бюджету Лугівської

сільської Ради, у виді надмірних витрат. Підставою представництва  прокуратурою району в даній справі шляхом

заявлення позову є захист економічних інтересів держави, які полягають у

своєчасному відшкодуванні збитків, завданих неправомірними діями особи. Тому

просять суд, винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок

його неправомірних дій, в розмірі 1 530 грн. та стягнути судові витрати по

справі.

          В судовому засіданні прокурор -

Цинайко Наталія Іванівна, позов підтримала, просить позовні вимоги

задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_1в судовому засіданні даний позов визнав частково,

та  пояснив суду, що фактично, з моменту придбання власного автомобіля, він

використовував свій автомобіль, а рішення про призначення компенсації, винесено

на автомобіль марки ВАЗ 21-09, яким він керує згідно доручення. В разі

задоволення позову, просить суд розстрочити виконання рішення суду, оскільки

дану допомогу він отримував, щомісячно, а не одним платежем.  

          Заслухавши сторін,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до

наступного висновку.

Довідкою Лугівської сільської Ради №200 від 20 березня 2008 року,

стверджено, що ОСОБА_1 було виплачено компенсацію за використання власного

легкового автомобіля в службових цілях в сумі 1530 грн. із серпня по грудень

місяць 2007 року.

           Рішенням

Лугівської сільської Ради від 11 травня 2007 року за №68 ОСОБА_1 встановлено

компенсацію в сумі 800 грн. за використання власного автомобіля, компенсацію за

використання легкового автомобіля вирішено виплачувати щомісячно в розмірі 225

грн..

          Копією

довіреності на право керування та розпорядження автомобілем від 21 липня 2006

року за №1364 засвідченою приватним нотаріусомОСОБА_3., стверджено, що ОСОБА_2.

уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 керувати та розпоряджатися належним йому

транспортним засобом.

          Відповідно до пункту 4 Наказу

Міністерства Фінансів України та Міністерства Економіки України №88 від

12.11.1993 року «Про затвердження норм коштів на представницькі цілі, рекламу

та виплату компенсації за використання особистих легкових автомобілів для

службових поїздок та порядок їх витрачання», компенсація за використання

особистих легкових автомобілів для службових поїздок виплачується керівним

працівникам підприємства, установи, якщо виборча діяльність їх пов`язана з

необхідністю систематичних службових поїздок з використанням для цих поїздок

легкових автомобілів, що перебувають у їх приватній власності. Для одержання

компенсації працівники подають до бухгалтерії підприємства, установи копію

технічного паспорта легкового автомобіля, що перебуває у їх приватній

власності.

          Згідно  ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода,

завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її

завдала.

          В судовому засіданні достовірно

встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21-09 по довіреності наданою

йому гр-ном ОСОБА_2. З кінця червня 2007 року у нього у власності є власний

автомобіль марки «Шевроле Нива», д.н. НОМЕР_2, червоного кольору. Компенсація

за використання автомобіля йому виплачувалась щомісячно в сумі 225 грн., на

автомобіль ВАЗ 21-09. Зокрема, виплата компенсації за використання автомобілем

йому почала нараховуватись з липня місяця 2007 року. Таким чином з липня по

грудень 2007 року йому виплачено компенсацію в сумі 1530 грн. В судовому

засідання відповідачОСОБА_1 підтвердив той факт, що він дійсно керував

автомобілем марки ВАЗ 21-09, 1996 року випуску по довіреності а в  кінці червня 2007 року  придбав новий, власний, автомобіль марки

«Шевроле Нива», д.н. НОМЕР_2, 2007 року випуску Отже, використовуючи

транспортний засіб, який фактично належав іншій особі, ОСОБА_1 незаконно

одержав пільги у вигляді компенсації за використання автомобіля з липня по

грудень 2007 року в сумі 1530 грн., чим завдав шкоду бюджету Лугівської

сільської ради, у виді надмірних витрат, а

тому вимоги наведені в  позові є

доведеними та підлягають до задоволення.

         У відповідності до ст. 88 ЦПК України

підлягає до стягнення з відповідача в користь держави 51 гривня судового збору

та 30 гривень  витрат за

інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

 Виходячи з

вищенаведеного,  керуючись  ч.1 ст. 1166 ЦК України,  ст. 22 ЗУ «Про оплату праці», п. 4 Наказу Міністерства Фінансів України та Міністерства

Економіки України №88 від 12.11.1993 року «Про затвердження норм коштів на

представницькі цілі, рекламу та виплату компенсації за використання особистих

легкових автомобілів для службових поїздок та порядок їх витрачання» ст.ст.10, 58, 60, 212, 213, 223  ЦПК України, 

суд ,-

В И

Р І Ш И В :

              В позові задовольнити.

              Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану

внаслідок його неправомірних дій, в розмірі 1 530 (одна тисяча п`ятсот

тридцять) гривень в користь Лугівської сільської Ради банк УДК в Закарпатській

області на р/р 35417001001518 МФО 812016 код 04351386.

              Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 51 гривню судового збору та на р/р

31214259700211 код ОКПО:22108293, назва рахунку Рахівський район 22050000, МФО

812016 в ГУДКУ в Закарпатській області 30 гривень витрат за

інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Рахівському

районному суді.

              На рішення може бути подано заяву

про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду

Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя:  О.Б.Бліщ