Ухвала

від 12.04.2011 по справі 2а-9338/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. Справа № 2а-9338/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Сіренк о О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскін а О.А.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Конотопськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції Сумської о бласті на постанову Сумськог о окружного адміністративно го суду від 20.01.2011р. по справі № 2а -9338/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ідеал Торг-Сервіс"

до Конотопської міжрай онної державної податкової і нспекції Сумської області

про визнання недійсною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського ок ружного адміністративного с уду від 20 січня 2011 року адмініс тративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Ідеал Торг-Сервіс” (далі - Т ОВ “Ідеал Торг-Сервіс”) до Кон отопської міжрайонної держа вної податкової інспекції (д алі - Конотопська МДПІ)про в изнання недійсними та скасув ання першої та другої податк ової вимоги було задоволено.

Скасовано першу податкову вимогу Конотопської МДПІ №238 від 15.11.2010р. та другу податкову в имогу Конотопської МДПІ № 257 в ід 24.12.2010р., надіслану ТОВ “Ідеал Торг-Сервіс”.

Не погодившись з даною пост ановою суду, Конотопською МД ПІ подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірн е застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, не повне з' ясування обставин , що мають значення для справи просила скасувати оскаржува ну постанову та прийняти нов у, якою в задоволенні позовни х вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційн ої скарги зазначила, що задов ольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до н еправомірного висновку про о бґрунтованість позовних вим ог. Апелянт вказує, що оскільк и позивачем рішення про резу льтати розгляду первинної ск арги було отримано 11.10.2010 року, а до суду з адміністративним п озовом він звернувся тільки 04.11.2010 року, тобто з порушенням в становленого п.п.5.3.2 п.5.3. ст. 5 Зако ну України "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами " № 2181 (далі - Закон України № 2181) десятиденного строку, то заз начена сума податкового зобо в' язання вважається узгодж еною. Крім того, оскільки ухва ла Сумського окружного адмін істративного суду від 05.11.2010 рок у надійшла до Конотопської М ДПІ 09.11.2010 року, а граничний терм ін сплати податкового зобов' язання було 01.11.2010 року, то зазна чений термін був пропущений, а податкове зобов' язання н абуло статусу податкового бо ргу. Таким чином, за позивачем числиться узгоджена сума по даткового зобов' язання, в з в' язку з чим податковим орг аном відповідно до вимог дію чого законодавства було наді слано позивачу першу та друг у податкову вимоги.

Сторони в судове засідання не з' явились, про дату, час т а місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративн ого судочинства України (дал і - КАС України) в порядку пись мового провадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши доводи апеля ційної скарги, правильність застосування судом першої ін станції норм чинного законод авства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшл а висновку, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що оскільки позив ач в межах встановленого зак оном десятиденного строку ре алізував своє право на оскар ження податкового повідомле ння-рішення в судовому поряд ку, то визначені в них суми под аткового зобов' язання не на були статусу узгоджених. Так им чином, оскільки на час вине сення спірних податкових вим ог у позивача був відсутній п одатковий борг, то податкови й орган не мав встановлених з аконом підстав для направлен ня позивачу зазначених подат кових вимог.

Колегія суддів з даним висн овком суду погоджується вихо дячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 95 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о відповідно до акту докумен тальної планової виїзної пер евірки дотримання вимог пода ткового законодавства ТОВ “І деал Торг-Сервіс” за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р. Конотопською МДП І були прийняті податкові по відомлення-рішення № 0000732311/0 від 03.09.2010р. про визначення ТОВ “Іде ал Торг-Сервіс” 186720 грн. податк у на прибуток підприємств та № 0000742311/0 від 03.09.2010р. про визначення ТОВ “Ідеал Торг-Сервіс” 118422 гр н. податку на додану вартість .

Не погодившись з даними под атковими повідомленнями-ріш еннями, 13.09.2010 року позивачем ві дповідно до вимог ст.5 Закону У країни №2181 до Конотопської МД П подано скаргу, яка відповід но до поштового повідомлення була отримано податковим ор ганом 17.09.2010 року.

За результатами розгляду с карги Конотопською МДПІ 06.10.2010 р оку прийнято рішення № 11421/10/25-10/25 ск, відповідно до якого скарг а була залишена без задоволе ння, а спірні податкові повід омлення-рішення - без змін.

Відповідно до наявної в мат еріалах справи копії повідом лення про вручення поштового відправлення, позивачем ріш ення за результатами розгляд у скарги було отримано 11.10.2010 рок у.

Не погодившись з рішенням п одаткового органу, позивачем через поштове відділення ці нним листом з повідомленням про отримання, відправлено н а адресу Сумського окружного адміністративного суду позо в про скасування спірних под аткових повідомлень-рішень. Відповідно до наявної в мате ріалах справи копії поштової квитанції №6907 від 19.10.2010р. та опис у вкладення у цінний лист, поз ивачем адміністративний поз ов було здано до поштового ві дділення 19.10.2010 року.

Ухвалою Сумського окружно го адміністративного суду ві д 05.11.2010р. було відкрито провадже ння в адміністративній справ і №2а-8714/10/1870 про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення Конотопської МДПІ № 0000732311/0 від 03.09.2010р. та № 0000742311/0 від 03.09.2010р.

Проте відповідачем 15.11.2010р. за №238 було виставлено ТОВ “Ідеа л Торг-Сервіс” першу податко ву вимогу, в якій зазначено, що станом на 15.11.2010р. сума податков ого боргу за узгодженими под атковими зобов' язаннями ст ановить 287577,13 грн., в т.ч. 169159,07 грн. по датку на прибуток приватних підприємств, 118418,06 грн. податку н а додану вартість.

24.12.2010 року податковим органом було прийнято другу податко ву вимогу за №257, у якій було заз начено, що станом на 24.12.2010р. сума податкового боргу за узгодж еними податковими зобов' яз аннями становить 304653,02 грн., в т.ч . 186063,07 грн. податку на прибуток п риватних підприємств, 118589,95 грн . податку на додану вартість.

Перевіряючи правомірність винесення спірних податкови х вимог, колегія суддів зазна чає наступне.

Відповідно до п. 1.9 ст. 1 Закону України №2181 (діючого на момент виникнення спірних правовід носин) визначено, що податков е повідомлення - письмове пов ідомлення контролюючого орг ану про обов'язок платника по датків сплатити суму податко вого зобов'язання, визначену контролюючим органом у випа дках, передбачених цим Закон ом, а п.п. 1.10 ст. 1 визначено, що под аткова вимога - письмова вимо га податкового органу до пла тника податків погасити суму податкового боргу.

Згідно із п.п. 1.3 ст. 1 Закону Ук раїни №2181 (діючого на момент ви никнення спірних правовідно син) - податкове зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкц ій за їх наявності), самостійн о узгоджене платником податк ів або узгоджене в адміністр ативному чи судовому порядку , але не сплачене у встановлен ий строк, а також пеня, нарахов ана на суму такого податково го зобов'язання.

Відповідно до п.п. 5.2.1 ст. 5 вище зазначеного Закону встановл ено, що податкове зобов'язанн я платника податків, нарахов ане контролюючим органом від повідно до підпунктів 4.2 та 4.3 с т. 4 цього Закону, вважається у згодженим у день отримання п латником податків податково го повідомлення, за винятком випадків, визначених підпун ктом 5.2.2 цього пункту.

Колегія суддів зазначає, що згідно із п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст.5 Закону У країни №2181 (діючого на момент в иникнення спірних правовідн осин) та п.4, пп.5.1 п.5 Положення пр о порядок подання та розгляд у скарг платників податків О ДПС, затвердженого наказом Д ПА України від 11.12.96 р. №29 та зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 18.12.96 р. за №723/1748, пер едбачено, що у разі коли платн ик податків вважає, що контро люючий орган невірно визначи в суму податкового зобов' яз ання або прийняв будь-яке інш е рішення, що суперечить чинн ому законодавству з питань о податкування або виходить за межі його компетенції, встан овленої законом, такий платн ик податків має право зверну тись до контролюючого органу із скаргою про перегляд цьог о рішення. Скарга повинна бут и подана контролюючому орган у протягом 10-ти календарних на ступних за днем отримання пл атником податків податковог о повідомлення або іншого рі шення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючи й орган зобов”язаний прийнят и вмотивоване рішення та над іслати протягом 20-ти календар них днів від дня отримання ск арги платника податків на йо го адресу поштою з повідомле нням про вручення або надати йому під розписку.

У разі коли контролюючий ор ган надсилає платнику податк ів рішення про повне або част кове незадоволення його скар ги, такий платник податків ма є право звернутися протягом 10-ти календарних днів, наступн их за днем отримання відпові ді, з повторною скаргою до кон тролюючого органу вищого рів ня, а при повторному повному а бо частковому незадоволенні скарги - до контролюючого орг ану вищого рівня із дотриман ням зазначеного 10-тиденного с троку для кожного випадку ос карження та зазначеного 20-тид енного строку для відповіді на нього.

Відповідно до пп.5.2.4 п. 5.2 ст. 5 За кону України №2181 (діючого на мо мент виникнення спірних прав овідносин) процедура адмініс тративного оскарження закін чується останнім днем строку , передбаченого пп.5.2.2 цього пун кту для подання заяви про пер егляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений с трок. День закінчення процед ури адміністративного оскар ження вважається днем узгодж ення податкового зобов' яза ння платника податків.

Згідно пп. 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону Ук раїни №2181(діючого на момент ви никнення спірних правовідно син) узгоджена сума податков ого зобов' язання, не сплаче на платником податків у стро ки, визначені цією статтею, ви знається сумою податкового б оргу платника податків.

Положеннями п.6.1., п.п.6.2.1, пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України №2181 (діючо го на момент виникнення спір них правовідносин) встановле но, що у разі коли сума податко вого зобов'язання розраховує ться контролюючим органом ві дповідно до статті 4 Закону, та кий контролюючий орган надси лає платнику податків податк ове повідомлення, в якому заз начаються підстава для таког о нарахування, посилання на н орму податкового закону відп овідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язково го платежу), належного до спла ти, та штрафних санкцій за їх н аявності, граничні строки їх погашення, а також попередже ння про наслідки їх несплати в установлений строк та гран ичні строки, передбачені зак оном для оскарження нарахова ного податкового зобов'язанн я (штрафних санкцій за їх наяв ності).

У разі коли платник податкі в не сплачує узгоджену суму п одаткового зобов'язання в ус тановлені строки, податковий орган надсилає такому платн ику податків податкові вимог и. Податкові вимоги надсилаю ться:

а) перша податкова вимога - н е раніше першого робочого дн я після закінчення граничног о строку сплати узгодженої с уми податкового зобов'язання .

б) друга податкова вимога - н е раніше тридцятого календар ного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення пл атником податків суми податк ового боргу у встановлені ст роки.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства єдиною підста вою для направлення податков им органом податкових вимог, є наявність у платника подат ків на момент їх направлення податкового боргу.

У випадках же апеляційного узгодження сум податкового зобов'язання, строк сплати ви значається п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закон у України №2181 та становить 10 дн ів, та відповідно до пп. 5.4.1 п.5.4 ст . 5 зазначеного Закону перерив ається у разі звернення плат ника податків до суду із позо вом про визнання недійсним р ішення контролюючого органу , при цьому податкове зобов'яз ання вважається неузгоджени м до розгляду судом справи по суті та набрання судовим ріш енням законної сили.

Колегія суддів зазначає, що тільки у випадку несвоєчасн ого звернення платником пода тку до суду (поза межами строк у сплати узгодженого в апеля ційному порядку податкового зобов'язання, але в межах стро ків давності, як це передбаче но п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181 несплачене податкове зоб ов'язання, процедура апеляці йного оскарження якого була завершеною, перетворюється н а податковий борг платника п одатків у силу прямого припи су п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 зазначеного За кону.

Також, відповідно до положе нь п. 3.1 Порядку направлення ор ганами державної податкової служби України податкових в имог платникам податків, зат вердженого наказом державно ї податкової адміністрації У країни від 03.07.2001 №266, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 16.07.2001 за № 595/5786, визначено , що податкові вимоги формуют ься виключно за узгодженими сумами податкових зобов'язан ь несплачених платником пода тків в установлені строки.

Відповідно до п.п. "в" п.2.12 Поря дку направлення органами дер жавної податкової служби Укр аїни податкових вимог платни кам податків, затвердженого наказом державної податково ї адміністрації України від 03.07.2001 №266 податкове зобов'язання платника податків, нарахова не податковим органом (якщо т акий платник податків у вста новлені Законом терміни розп очинає процедуру апеляційно го узгодження), вважається уз годженим у день закінчення п роцедури адміністративного оскарження або у день прийня ття судом рішення по суті, а в разі оскарження платником по датків рішення суду в апеляц ійному порядку (за умови прий няття апеляційної скарги суд ом апеляційної інстанції до провадження) у день прийнятт я відповідної постанови апел яційним судом.

Враховуючи наведене, колег ія суддів дійшла висновку, що оскільки позивачем в межах в становленого законом 10-ти де нного терміну було реалізова не своє право на оскарження у судовому порядку податкових повідомлень-рішення, то визн ачені ними суми податкового зобов' язання не набули стат усу узгоджених. В зв' язку з ч им, податковий орган в поруше ння вимог діючого законодавс тва направив позивачу оскарж увані першу та другу податко ві вимоги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції про від сутність достатніх підстав у податкового органу для прий няття оскаржуваних податков их вимог.

Щодо доводів апеляційної с карги в частині того, що позив ачем в порушенням встановлен ого десятиденного строку з м оменту отримання рішення про результати розгляду скарги (11.10.2010 року) адміністративний по зов подано тільки 04.11.2010 року, ко легія суддів зазначає наступ не.

Відповідно до ч. 5, 9 ст. 103 КАС Ук раїни, останнім днем строку, я кий закінчується вказівкою н а певний день, вважається цей день. Строк не вважається про пущеним, якщо до його закінче ння позовна заява, скарга, інш і документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповід ними засобами зв'язку.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи копії поштов ої квитанції №6907 від 19.10.2010р. та оп ису вкладення у цінний лист, п озивачем адміністративний п озов до Сумського окружного адміністративного суду про с касування податкових повідо млень-рішень Конотопської МД ПІ № 0000732311/0 від 03.09.2010р. та № 0000742311/0 від 03. 09.2010р. було здано до поштового в ідділення 19.10.2010 року, тобто в ме жах встановленого законом ст року.

Інші доводи апеляційної ск арги висновків суду першої і нстанції з вище зазначених п ідстав не спростовують.

З огляду на вищезазначене, п останова суду першої інстанц ії ухвалена з дотриманням но рм процесуального права, у ві дповідності до вимог норм ма теріального права, тому коле гія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову а бо ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кон отопської міжрайонної держа вної податкової інспекції Су мської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 20.01.2011р. по справі № 2а-9338/10/1870 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Сіренко О.І.

Судді (підпис)

(підпис) Любчич Л.В.

Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.