Постанова

від 07.07.2008 по справі 7/168-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/168-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                                         Справа № 7/168-06

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Шутенко І.А. -доповідач,

                        судді    Бабакової Л.М.,

                       судді   Кравець Т.В.,

при секретарі - Міракові Г.А.  

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом  –  ліквідатор Стулов В.А.,

відповідача за первісним позовом  –Петров А.В. (дов. №198 від 13.05.2008р.)

третьої особи за первісним позовом –не прибув,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1138 С/2-4) Степанівської селищної ради  та апеляційну скаргу (вх. № 1139 С/2-4) КСП «Прогрес»на рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2008р. по справі №7/168-06

за позовом КСП «Прогрес», смт. Степанівка, Сумська область,

до  Степанівської селищної ради, смт. Степанівка, Сумська область,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ТОВ «Хлібодар», смт. Степанівка, Сумська область,

про визнання права власності на майно

та за зустрічним позовом ТОВ «Хлібодар», смт. Степанівка, Сумська область,

до КСП «Прогрес», смт. Степанівка, Сумська область,

про визнання права власності на майно за співвласниками спільного часткового майна, -

встановила:

Позивач за первісним позовом, КСП «Прогрес», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в якому просив визнати за ним право власності на майно, яке знаходиться по вул. Центральній, 23-а, а саме: телятники - тисячники № № 3, 5, 6, 7, 8, 9, що позначені на схематичному плані (далі - План), виготовленому КП «Сумське міське БТІ»02.08.2006 р., відповідно літерами Р-1, Т-1, W-1, S-1, N9 та позначені відповідними інвентарними номерами 104 404, 104 405, 104 409, 104 406, 104 411, 104 407 в інвентаризації основних засобів після дооцінки КСП "Прогрес" (надалі -"Інвентаризація"), будівля 1 періоду (телятник), телятник, кормоцех, адмінбудівля, трансформаторна підстанція, котельня, підстанція на комплексі, що позначені на плані відповідно літерами Ф, X, Щ, Н, Е, М, Ш та позначені відповідними інвентарними номерами 104413, 104414, 218041, 104425, 229007, 870001, 229001 в інвентаризації.

Також, позивач за первісним позовом, КСП «Прогрес», просив господарський суд Сумської області визнати за ним право власності на огорожу комплексу, силососховища, сінажосховища, що позначені на плані відповідно літерами № 7-10, V, VI, VII, VIII, ЇХ, X, XI, XII, ХІІІ, XIV, XV та позначені відповідними інвентарними номерами 218037, 218070, 218071, 218072, 218073, 218074, 218075, 218067, 218068, 218069, 218066, 218064 в інвентаризації.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.10.2006р. по справі №7/168-06 позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2007 року касаційні скарги ТОВ «Хлібодар»та Степанівської селищної ради задоволені, рішення господарського суду Сумської області від 26.10.2006р. по справі № 7/168-06 скасоване, а справа направлена на новий розгляд.

27.03.2008 року ТОВ «Хлібодар»звернувся до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом, в якому просив суд визнати право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: смт. Степанівка Сумського району, вул. Центральна, 23-а: огорожа комплексу (інвентарний номер 218037), адмінбудівля (інвентарний номер 104425), сінажесховище (інвентарний номер 218075), сінажесховище (інвентарний номер 218066) за співвласниками спільного часткового майна, отриманого в результаті реформування КСП «Прогрес», до числа яких він також входить.

29.03.2007 року позивач за первісним позовом, КСП «Прогрес», подав заяву про виключення із первісних позовних вимог кормоцеху (інв. номер 218041), позначеного літерою «Щ».

08.04.2008 року позивач за зустрічним позовом, ТОВ «Хлібодар», подав до господарського суду Сумської області заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд визнати право власності за співвласниками спільного часткового майна, отриманого в результаті реформування КСП «Прогрес», до числа яких входить ТОВ «Хлібодар»на наступне майно: огорожа комплексу (інвентарний номер 218037), телятник-тисячник №3 (інвентарний номер 104403; адмінбудівля (інвентарний номер 104425).

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.04.2008р. по справі №7/168-06 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Костенко Л.А., судді Гудим В.Д., Лущик М.С.) первісний позов КСП «Прогрес» задоволено частково. Визнано право власності за КСП «Прогрес»на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область,  Сумський район,  смт.  Степанівка,  вул. Центральна, 23-а: телятники - тисячники № № 5, 6, 7, 8, 9, що позначені на схематичному плані, виготовленому КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»02.08.2006 року, відповідно літерами  Т-1, W-1, S-1, У-1 N9 та позначені відповідними інвентарними номерами 104405, 104409, 104406, 104411, 104407 в інвентаризації основних засобів після до оцінки КСП «Прогрес», будівля 1 періоду (телятник), телятник, котельня, підстанція на комплексі, що позначені на плані   відповідно літерами Ф, X , М, Ш та позначені відповідними інвентарними номерами 104413, 104414, 870001, 229001 в інвентаризації, а також: силососховища, сінажосховища, що позначені на плані відповідно літерами № № V, VI, VII, VIII, ЇХ, XI, XII, ХІІІ, XV та позначені відповідними інвентарними номерами 218070, 218071, 218072, 218073, 218074, 218067, 218068, 218069, 218064 в інвентаризації. В решті позовних вимог КСП «Прогрес»- відмовлено. Провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ «Хлібодар»- припинено.

Відповідач за первісним позовом, Степанівська селищна рада, з рішенням господарського суду першої інстанції  в частині задоволення первісного позову не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2008р. по справі №7/168-06 в частині задоволення первісного позову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити КСП «Прогрес»у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги Степанівська селищна рада обґрунтовує тим, що у резолютивній частині рішення суду першої інстанції право власності на телятник 1 періоду (л. Ф) визнано за КСП «Прогрес»хоча зазначений телятник 1 періоду (л. Ф) відображений в додатку №13 «Перелік майна пайового фонду»до протоколу №2 від 07.09.2001р. зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП «Прогрес», в той час як відносно інших об'єктів нерухомості, вказаних у додатку №13, в задоволенні позовних вимог КСП «Прогрес»- відмовлено. Апелянт вважає, що у господарського суду Сумської області відсутні підстави для визнання права власності на спірне майно за КСП «Прогрес», оскільки спірне майно належить бувшим членам КСП «Прогрес» на праві спільної часткової власності.

Степанівська селищна рада також зазначає, що ліквідатором КСП «Прогрес»при зазначенні ціни позову вказав вартість нерухомого майна, занижену порівняно з дійсною вартістю на це майно.

Позивач за первісним позовом, КСП «Прогрес», письмовий відзив на апеляційну скаргу Степанівської селищної ради не надав, у судовому засіданні ліквідатор КСП «Прогрес»проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Третя особа за первісним позовом, ТОВ «Хлібодар», надала відзив на апеляційну скаргу Степанівської селищної ради в якому зазначила, що повністю підтримує вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити, а рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2008р. по справі №7/168-06 в частині задоволення первісного позову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити КСП «Прогрес»у задоволенні позовних вимог. Представник ТОВ «Хлібодар»у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Хлібодар»просив розглядати справу без представника ТОВ «Хлібодар», в зв'язку зі співпадінням позицій ТОВ «Хлібодар»та  Степанівської селищної ради по даній справі, через що колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без представника ТОВ «Хлібодар»у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у справі документами.

Позивач за первісним позовом, КСП «Прогрес», з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився в частині відмови у задоволенні первісного позову, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2008р. по справі №7/168-06 змінити та прийняти нове судове рішення, яким повністю задовольнити первісний позов КСП «Прогрес», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги КСП «Прогрес»обґрунтовує тим, що реорганізації КСП «Прогрес»- не було, оскільки вихід з КСП «Прогрес»членів підприємства та отримання ними майна на свої паї, згідно акту прийому –передачі від 20.03.2000р. (до якого не входить майно, що є предметом позову), не є реорганізацією в розумінні Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»та Уставу КСП «Прогрес». Апелянт вважає, що з моменту отримання майна на свої паї, громадяни лишились своїх паїв у підприємстві та перестали бути співвласниками майнових паїв, а замість них стали співвласниками майна, вказаного в акті прийому –передачі від 20.03.2000р. Апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції в своєму рішенні посилається на протокол №2 від 07.09.2001р., згідно якого громадяни, які не є вже членами КСП «Прогрес», прийнли рішення у відношенні майна, яке вони не отримували.

Відповідач за первісним позовом, Степанівська селищна рада, надав відзив  на апеляційну скаргу КСП «Прогрес» в якому просить залишити її без задоволення, оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Третя особа за первісним позовом, ТОВ «Хлібодар», відзив на апеляційну скаргу КСП «Прогрес»не надала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.

04.02.2000р. були проведені загальні збори КСП «Прогрес», оформлені протоколом №1, на яких були прийняті рішення, зокрема,:

- про створення КСП «Прогрес»;

- про прийняття в члени КСП «Прогрес», згідно поданих заяв, 509 чоловік;

- про затвердження статуту КСП «Прогрес». (т.1, а.с. 42-46)

Згідно п. 1.1, п. 1.4. статуту КСП «Прогрес», зареєстрованого в Сумській районній державній адміністрації 09.03.2000р. під №82, КСП «Прогрес»створене в результаті реорганізації ЗСАТ «Прогрес»згідно рішення загальних зборів від 04.02.2000р. та є правонаступником ЗСАТ «Прогрес».

Відповідно до п. 1.3 статуту КСП «Прогрес», підприємство здійснює свою діяльність у відповідності з Законами України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», «Про власність», «Про підприємництво», Земельним кодексом України та іншими документами і нормативними актами України та цим статутом. (т. 1, а.с. 140-146)

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємств»та п. 11.2 Статуту КСП «Прогрес», вищим органом управління підприємством є збори уповноважених членів підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, Протоколом № 1 засідання комісії по інвентаризації та уточненню вартості майна КСП «Прогрес»від 07.03.2000р. було затверджено звіт про експертну оцінку ринкової вартості будівель і споруд відгодівельного комплексу, проведену експертно-оціночною фірмою «Волфа»; затверджено перелік основних засобів КСП «Прогрес»і їх оціночну вартість, відповідно додатку № 2, яким є саме інвентаризація основних засобів після оцінки КСП «Прогрес», на яку посилається ліквідатор КСП «Прогрес»як на підставу своїх позовних вимог.  (т. 2, а.с. 52)

09.03.2000р. відбулись збори уповноважених КСП «Прогрес», які оформлені Протоколом №2 від 09.03.2000р., на яких, зокрема, було вирішено:

1) затвердити  протокол № 1 комісії по інвентаризації та уточненню вартості майна КСП «Прогрес»від 07.03.2000р (додаток №1);

2)  затвердити план розподілу  майна КСП «Прогрес»в процесі його реформування (додаток №2);

3) затвердити перелік майна та активів, що залишаються під забезпечення кредиторської заборгованості (додаток №5);

4) затвердити пайовий фонд, який підлягає розподілу на паї між членами КСП «Прогрес», а також майна під забезпечення пайового фонду, що розподіляються (додаток №7);

5) затвердити розмір майнових паїв членів КСП «Прогрес»у вартісному вигляді;

6) задовольнити заяви 507 членів про їх вихід із членів КСП «Прогрес» з їх земельними і майновими паями та виділити майно (додаток №9). (т. 1, а.с. 161-163)

Відповідно до ст. 35 ГПК України, фати встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для спору.

З постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2003р. по справі №9/37 вбачається, що рішенням господарського суду Сумської області від 18.11.2002р. по справі №5986-8/169 за позовом ДП ДАК «Хліб України»«Сумський комбінат хлібопродуктів», ВАТ «Сумсько-Степанівський цукровий комбінат», «Шип лей Лімітед», до КСП «Прогрес»визнано недійсним рішення зборів уповноважених КСП «Прогрес»від 09.03.2000р., протокол № 2. Рішення господарського суду Сумської області від 18.11.2002р. по справі №5986-8/169 набрало законної сили. (т. 1, а.с. 74-75)

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання ліквідатора КСП «Прогрес»на рішення зборів уповноважених КСП «Прогрес»від 09.03.2000р., оформленні протоколом №2, є безпідставними, оскільки рішення, прийняті зборами уповноважених КСП «Прогрес»від 09.03.2000р., в тому числі і затвердження  протоколу № 1 комісії по інвентаризації та уточненню вартості майна КСП «Прогрес»від 07.03.2000р.,  визнані недійсними рішенням господарського суду Сумської області від 18.11.2002р., а отже не можуть бути належним доказом в обґрунтування заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи також вбачається, що 07.09.2001р. були проведені збори співвласників майнових паїв реформованого КСП «Прогрес», які були оформлені Протоколом №2. З Протоколу зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП «Прогрес»№2 від 07.09.2001р. (далі Протокол №2 від 07.09.2001р.) вбачається, що всього співвласників –663 чоловіка, в т.ч. 16 чоловік –померлі, а присутні на зборах –458 чоловік.

Колегія суддів не приймає посилання ліквідатора КСП «Прогрес»на те, що на  зборах співвласників майнових паїв реформованого КСП «Прогрес»від 07.09.2001р. рішення приймали громадяни, які вже не є членами КСП «Прогрес», оскільки, як вже зазначалось, рішення про задоволення заяв 507  членів про їх вихід із членів КСП «Прогрес», яке було прийнято на зборах уповноважених КСП «Прогрес»від 09.03.2000р., визнано недійсним рішенням господарського суду Сумської області від 18.11.2002р.

На загальних зборах співвласників майнових паїв реформованого КСП «Прогрес»від 07.09.2001 року (т. 1, а.с. 62) були прийняті наступні рішення:

-          фактично датою формування КСП «Прогрес»вважати дату 09.03.2000 року;

-          затверджений акт розрахунку пайового фонду станом на 01.09.2001року

(додаток № 7);

-          затверджений уточнений список колишніх членів КСП «Прогрес», які мають

право на майновий розмір їх майнового паю та частку кожного з них у

загальному пайовому фонді (додаток № 8);

-          затверджений уточнений загальний майновий фонд в сумі 9 435,1 тис. грн., та

план розподілу майна уточненого загального майнового фонду (додаток № 9);

-          затверджений уточнений перелік майна соціальної сфери та такою, що не

підлягає поновленню (додаток № 10);

-          затверджений перелік майна, виділеного під забезпечення кредиторської

заборгованості колишнього КСП «Прогрес»(додаток № 11);

-          затверджений перелік майна, виділеного під забезпечення резервного фонду

(додаток № 12), пайового фонду, що розподіляється (додаток №13) та

структуру пайового фонду (додаток № 14).

         Із додатку №13 до Протоколу №2 загальних зборах співвласників майнових паїв реформованого КСП «Прогрес»вбачається, що до майнового фонду віднесено, зокрема, огорожа комплексу (інв. №218037), телятник тисячник №3 (інв. №104403), кормоцех (інв. № 218041), телятник 1 періоду (інв. №104412), сінажесховище (інв. №218075), адмінбудівля (інв. №104425), трансформаторна підстанція (інв. №229007), сінажесховище (інв. №218066).(т.1, а.с. 64-67)

З матеріалів справи вбачається, що КСП «Прогрес»в особі ліквідатора, не погоджуючись з передачею майна до пайового фонду, згідно додатку №13 до Протоколу №2 загальних зборах співвласників майнових паїв реформованого КСП «Прогрес»від 07.09.2001 року, подав позови до Сумського районного суду та господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2003р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду  від 21.07.2003р., по справі №9/37  за позовом КСП «Прогрес»до ТОВ «Степанівське»про витребування майна із чужого незаконного володіння, в позові відмовлено.(т. 1, а.с. 74-75)

Рішенням Сумського районного суду від 10.01.2004р. по справі №2-26/04, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05.04.2004р. по справі №22а-298 та ухвалою Верховного суду України від 27.04.2006р. за позовом КСП «Прогрес»до   Лебідь В.В., ТОВ «Степанівське» у задоволенні позовних вимог –відмовлено. При чому, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05.04.2004р. по справі №22а-298 було встановлено, що визначення пайового фонду майна бувшого КСП «Прогрес», паювання майна між бувшими його членами проведене у відповідності до вимог ст. 9, 31, 33 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», постанови Кабміну України від 28.02.2001р. №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Статуту КСП, на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП «Прогрес»від 07.09.2001р.

Отже, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності за КСП «Прогрес»на огорожу комплексу (інв. №218037), телятник тисячник №3 (інв. №104403), кормоцех (інв. № 218041), сінажесховище (інв. №218075), адмінбудівля (інв. №104425), трансформаторна підстанція (інв. №229007), сінажесховище (інв. №218066), оскільки дане майно є пайовим фондом і не належить позивачу за первісним позовом.

Однак, з резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області вбачається, що судом першої інстанції за КСП «Прогрес»визнано право власності на телятник 1 періоду (інв. №104412) який, згідно додатку №13 до Протоколу №2 загальних зборах співвласників майнових паїв реформованого КСП «Прогрес», також є пайовим фондом та не належить позивачу за первісним позовом, через що позовні вимоги в частині визнання права власності на телятник 1 періоду (інв. №104412) за КСП «Прогрес»не підлягають задоволенню.

З рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2008р. вбачається, що задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності на: телятники - тисячники № № 5, 6, 7, 8, 9, що позначені відповідними інвентарними номерами 104405, 104409, 104406, 104411, 104407 в інвентаризації основних засобів після до оцінки КСП «Прогрес», телятник, котельня, підстанція на комплексі, що позначені відповідними інвентарними номерами 104413, 104414, 870001, 229001 в інвентаризації, а також: силососховища, сінажосховища, що позначені на плані відповідно літерами № № V, VI, VII, VIII, ЇХ, XI, XII, ХІІІ, XV та позначені відповідними інвентарними номерами 218070, 218071, 218072, 218073, 218074, 218067, 218068, 218069, 218064 в інвентаризації, суд першої інстанції виходив з того,  що вищевказаною частиною нерухомого майна позивач за первісним позовом відкрито та безперервно володів більш ніж 10 років і це майно не належить іншим особам, а відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Згідно з приписами Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" № 1529/99 від 03.12.1999р. реформування колективних сільськогосподарських підприємств здійснюється на засадах приватної власності на землю та майно.

Зокрема, у п. 1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" вказано, що реформування  протягом  грудня  1999  -  квітня  2000 року колективних сільськогосподарських підприємств на засадах приватної власності на землю та майно здійснювати шляхом забезпечення всім  членам  колективних  сільськогосподарських підприємств права вільного виходу з цих підприємств із  земельними частками  (паями)  і  майновими  паями  та  створення на їх основі приватних     (приватно-орендних) підприємств, селянських (фермерських) господарств,      господарських  товариств, сільськогосподарських  кооперативів,  інших суб'єктів господарювання, заснованих на приватній власності (це право,  гарантоване  частиною  другою  статті  14 Конституції  України,  не  може  бути обмежено рішеннями загальних зборів членів колективних  сільськогосподарських  підприємств або будь-якими іншими рішеннями); запровадження обов'язкового     укладання     підприємствами, установами, організаціями, які використовують землю для сільськогосподарських потреб,  договорів оренди  земельної  частки (паю),  майнового  паю  з  власниками цих часток,  паїв з виплатою орендної плати у натуральній або грошовій формах.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа.

Згідно п. 4. 1 та п. 4.2 Статуту КСП «Прогрес», все майно підприємства належить на праві спільної часткової власності його членам, а підприємству на праві повного господарського відання у відповідності до Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство"  

Тобто, колегія суддів зазначає, що підприємство не є власником майна, а лише уповноважене законом та статутом реалізувати права власників, а власниками є його члени.

Також, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2003р. по справі 39/37 було встановлено, що члени КСП «Прогрес», у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001р. №177«Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» отримали свідоцтва на право власності на майновий пай члена підприємства.

Отже, колегія суддів зазначає, що спірне майно не належить КСП «Прогрес», а співвласниками майна є, відповідно до додатку №8 до Протоколу №2 від 07.09.2001р., 664 колишніх члена КСП «Прогрес»(т. 2, а.с.140-144).

Колегія суддів зазначає, що господарським судом Сумської області неправомірно застосовано ст. 344 ЦК України, оскільки майно, на яке місцевий господарський суд визнав право власності за КСП «Прогрес»не є чужим, в розумінні ст. 344 ЦК України, а сторони по справі –не є суб'єктами правовідносин, які регулюються ст. 344 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд незаконно та необґрунтовано визнав за КСП «Прогрес»право власності на: телятники - тисячники № № 5, 6, 7, 8, 9, що позначені відповідними інвентарними номерами 104405, 104409, 104406, 104411, 104407 в інвентаризації основних засобів після до оцінки КСП «Прогрес», телятник, котельня, підстанція на комплексі, що позначені відповідними інвентарними номерами 104413, 104414, 870001, 229001 в інвентаризації, а також: силососховища, сінажосховища, що позначені на плані відповідно літерами № № V, VI, VII, VIII, ЇХ, XI, XII, ХІІІ, XV та позначені відповідними інвентарними номерами 218070, 218071, 218072, 218073, 218074, 218067, 218068, 218069, 218064 в інвентаризації, через що рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2008р. в цій частині підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пунктом 10 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що до відання виконавчих органів, зокрема селищних рад, крім інших повноважень, належать повноваження з обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Отже, на Степанівську селищну раду законом покладено повноваження з контролю та реєстрації нерухомого майна.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що Степанівська селищна рада, в даному випадку, є органом, який виконує лише реєстраційні функції. Степанівська селищна рада не може оспорювати право власності на спірне нерухоме майно чи/та претендувати на нього, а  враховуючи, що вона не порушує права позивача за первісним позовом, то Степанівська селищна рада не є належним відповідачем у даній справі.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ «Хлібодар», позивач за зустрічним позовом, після уточнення зустрічного позову, просив визнати право власності за співвласниками спільного часткового майна, отриманого в результаті реформування КСП «Прогрес», до числа яких входить ТОВ «Хлібодар»на наступне майно: огорожа комплексу (інвентарний номер 218037), телятник-тисячник №3 (інвентарний номер 104403; адмінбудівля (інвентарний номер 104425). Свої вимоги ТОВ «Хлібодар»мотивує тим, що спільне майно ним орендується на підставі договору оренди основних засобів від 04.02.2004 року та акту приймання-передачі майна від 31.03.2004 року. Також позивач за зустрічним позовом надав суду свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Прогрес»в розмірі 5739338 виданого 28.09.2004р., в розмірі 582843 виданого 30.12.2004р., в розмірі 7106 000 грн., виданого 18.04.2005р. Степанівською селищною радою.

Колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо припинення провадження за зустрічним позовом відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки майно, яке ТОВ «Хлібодар»просив визнати за співвласниками спільного часткового майна, було предметом позовних вимог за первісним позовом і судом не визнано право власності на це майно за КСП «Прогрес». Натомість, судом встановлено що майно, яке є предметом спору за зустрічним позовом є власністю співвласників майнових паїв, до яких входить і ТОВ «Хлібодар», тому відсутні підстави повторно підтверджувати це право.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Сумської області неповно з'ясував обставини у справі та неправильно застосував норма матеріального права, через що його рішення підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103,  п. 1 то п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес»залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Степанівської селищної ради задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області  від  25.04.2008р. по справі №7/168-06 в частині визнання права власності за КСП «Прогрес»на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область,  Сумський район,  смт.  Степанівка,  вул. Центральна, 23-а: телятники - тисячники № № 5, 6, 7, 8, 9, що позначені на схематичному плані, виготовленому КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»02.08.2006 року, відповідно літерами  Т-1, W-1, S-1, У-1 N9 та позначені відповідними інвентарними номерами 104405, 104409, 104406, 104411, 104407 в інвентаризації основних засобів після до оцінки КСП «Прогрес», будівля 1 періоду (телятник), телятник, котельня, підстанція на комплексі, що позначені на плані   відповідно літерами Ф, X , М, Ш та позначені відповідними інвентарними номерами 104413, 104414, 870001, 229001 в інвентаризації, а також: силососховища, сінажосховища, що позначені на плані відповідно літерами №№ V, VI, VII, VIII, ЇХ, XI, XII, ХІІІ, XV та позначені відповідними інвентарними номерами 218070, 218071, 218072, 218073, 218074, 218067, 218068, 218069, 218064 в інвентаризації скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в позові відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області  від  25.04.2008р. по справі №7/168-06 залишити без змін.

Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес»(42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівна, вул. Центральна, 23а, код 03780317, р/р №26007275332001 в Сумському філіалі «ПриватБанку», МФО 337546) на користь Степанівської селищної ради (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівна, вул. Центральна, 46, код 32647035) 876,00 грн. витрат по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                                                    Шутенко І.А.  

                                 Судді                                                                    Бабакова Л.М.  

                                                                                                               Кравець Т.В.