Постанова

від 21.09.2011 по справі 4-1357/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 4-1357/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21.09.2011 г. г. Севастополь

Судья Ленинского районног о суда г. Севастополя Орлова С .В., при секретаре Пушкарь Н.С., с участием прокурора Щербак ова М.А., представителя заявит еля ОСОБА_1 - адвоката ОС ОБА_2, лица, по заявлению кото рого возбуждено уголовное де ло - ОСОБА_3, представите ля ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ра ссмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2010 года ОСОБА_1 о братился в суд с жалобой на по становление следователя отд ела РЭП СУ УМВД Украины в г.Сев астополе Карпинского Д.А. от 08 декабря 2010 года о возбужде нии уголовного дела по факту подделки неустановленными л ицами документов, касающихся проведения реконструкции и строительства объектов недв ижимости, расположенных по а дресу: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 (кафе «Приморье», общественн о-торговый центр), по признака м преступления, предусмотрен ного ст. 358 ч. 1 УК Украины.

В судебном заседании предс тавитель ОСОБА_1 - адвока т ОСОБА_2 поддержал жалобу , в том числе, пояснив суду, что ранее следователем Карпинск им Д.А. 29 апреля 2010 года было выне сено постановление о возбужд ении уголовного дела по факт у подделки неустановленным л ицом документов, касающихся проведения реконструкции и с троительства объектов недви жимости, расположенных по ад ресу: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 (кафе «Приморье», общественн о-торговый центр), по признака м преступления, предусмотрен ного ст. 358 ч. 1 УК Украины. Указан ное постановление отменено п остановлением Ленинского ра йонного суда г. Севастополя о т 09 июня 2010 года (л.д. 16 том №7), котор ое, в свою очередь оставлено б ез изменения определением Ап елляционного суда г.Севастоп оля от 02 июля 2010 года. Вместе с те м, в ходе дополнительной пров ерки указания прокурора в по лном объеме выполнены не был и, и следователем Карпинским Д.А. 08 декабря 2010 года вновь выне сено постановление о возбужд ении уголовного дела, описат ельная часть которого иденти чна описательной части отмен енного постановления от 29 апр еля 2010 года, что свидетельству ет о неполноте проведенной п роверки. Кроме того, в предста вленных материалах отсутств уют данные о том, что факт непо средственного обнаружения с ледователем Карпинским Д.А. п ризнаков преступления оформ лен соответствующим докумен том и зарегистрирован в соот ветствии с установленным пор ядком в книге учета событий и ли в журнале регистрации зая влений и сообщений о преступ лениях и происшествиях в пра воохранительных органах, в с вязи с чем законных поводов д ля вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по факту подделки неустанов ленным лицом документов, кас ающихся проведения реконстр укции и строительства объект ов недвижимости, расположенн ых по адресу: АДРЕСА_1, АД РЕСА_2 (кафе «Приморье», обще ственно-торговый центр), по пр изнакам преступления, предус мотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины , не было, то есть при возбужде нии уголовного дела не были с облюдены требования ст. 94 ч. 1 УП К Украины.

Прокурор, лицо, по заявлению которого возбуждено уголовн ое дело - ОСОБА_3, а также ег о представитель - ОСОБА_4 , полагают, что оснований для удовлетворения жалобы на пос тановление о возбуждении уго ловного дела не имеется и про сят суд отказать в ее удовлет ворении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, н а основании которых было воз буждено уголовное дело, суд п риходит к выводу, что жалоба о боснованна и подлежит удовле творению по следующим основа ниям.

В силу требований ст. 236-8 ч. 15 УП К Украины, рассматривая жало бу на постановление о возбуж дении дела, суд обязан провер ять наличие поводов и основа ний для вынесения указанного постановления, законность и сточников полученных данных , которые стали основанием дл я вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговрем енно разрешать те вопросы, ко торые решаются судом при рас смотрении дела по существу.

Согласно п. 8 ч. 1 Постановлени я Пленума Верховного суда Ук раины №6 от 04 июня 2010 года «О неко торых вопросах, которые возн икают во время рассмотрения судами Украины жалоб на пост ановление органов дознания, следователя, прокурора о воз буждении уголовного дела» су дья также должен проверить, к омпетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголов ного дела и был ли им соблюден установленный для этого пор ядок.

В соответствии со ст. 98 УПК Ук раины, при наличии поводов и о снований, указанных в ст. 94 УПК Украины, следователь обязан вынести постановление о воз буждении уголовного дела, ук азав поводы и основания к воз буждению уголовного дела, ст атью уголовного закона, по пр изнакам которой возбуждено д ело. Если на момент возбужден ия уголовного дела установле но лицо, совершившее преступ ление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В силу ст. 130 УПК Украины пост ановление следователя или п рокурора должно содержать об основание принятого решения и ссылки на имеющиеся доказа тельства.

Согласно постановления, вы несенного следователем отде ла РЭП СУ УМВД Украины в г.Сева стополе Карпинским Д.А. «В период времени с 2008 г. по 2009 г. неу становленные лица подделали ряд документов, касающихся п роведения реконструкции и ст роительства объектов недвиж имости, расположенных по адр есу: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 (к афе «Приморье», общественно- торговый центр), а именно: акты приема сдачи выполненных по дрядных работ и итоговые вед омости ресурсов за март, июнь , сентябрь, декабрь 2001 года и ма рт 2002 года, в соответствии с кот орыми частный предпринимате ль ОСОБА_1 единолично осущ ествлял строительство назва нных объектов. Указанные под дельные документы 25.02.2009 г. были предоставлены в Хозяйственн ый суд г.Севастополя в ходе ра ссмотрения дела № 5020-5/697 по иску частного предпринимателя ОСОБА_1 к частному предприн имателю ОСОБА_3 в качестве доказательств, подтверждающ их право собственности ОСО БА_1 на вышеуказанные объек ты, и в последующем послужили основанием для вынесения хо зяйственными судами решений в пользу ОСОБА_1

При этом в постановлении о в озбуждении уголовного дела о т 08.12.2010 года указано, что поводо м к возбуждению уголовного д ела, послужило заявление ОС ОБА_3

Из представленных суду мат ериалов, на основании которы х было принято решение о возб уждении уголовного дела, сле дует, что ОСОБА_3 12.04.2010 года (в х. № 1814) обратился в прокуратуру г.Севастополя с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту предоставления ОС ОБА_1 в Хозяйственный суд г. С евастополя поддельных докум ентов (том 4 л.д.132-135). Материалы пр оверки по данному заявлению были направлены сопроводите льным письмом за подписью на чальника отдела прокуратуры г.Севастополя Семенюка О.В . на имя начальника ОГСБЭП У МВД Украины в г.Севастополе з а исх. № 04/2-578-вих от 26.04.2010 года для п ринятия решения в порядке ст .97 УПК Украины (том 4 л.д.136).

В соответствии со ст.94 ч.1 п.1 У ПК Украины поводами к возбуж дению уголовного дела являют ся заявления или сообщения п редприятий, учреждений, орга низаций, должностных лиц, пре дставителей власти, обществе нности или отдельных граждан .

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление ОСОБА_3 (том 4 л.д.132), которое б ыло принято 12.04.2010 года, о чем на у казанном заявлении имеется в ходящий штамп прокуратуры г. Севастополя, которое надлежа щим образом было направлено в ОГСБЭП УМВД Украины в г.Сева стополе является законным по водом для возбуждения уголов ного дела, в связи с чем при во збуждении уголовного дела им елись предусмотренные ст.94 УП К Украины поводы к возбужден ию дела.

В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины уголовное дело може т быть возбуждено в том случа е, если, кроме законного повод а имелись также и основания, п од которыми уголовно-процесс уальный закон понимает налич ие достаточных данных, указы вающих на наличие признаков преступления.

В суд представлены материа лы об отказе в возбуждении уг оловного дела по заявлению ОСОБА_3 в качестве материал ов, на основании которых след ователем принято решение о в озбуждении дела.

В данных материалах (т ом №4 л.д.129) имеется постановлен ие следователя Карпинского Д .А. от 29 апреля 2010 года о возбужде нии уголовного дела по факту подделки неустановленным ли цом документов, касающихся п роведения реконструкции и ст роительства объектов недвиж имости, расположенных по адр есу: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 (к афе «Приморье», общественно- торговый центр), по признакам преступления, предусмотренн ого ст. 358 ч. 1 УК Украины (том 7 л.д.1 0-11).

Указанное постановле ние отменено постановлением Ленинского районного суда г . Севастополя от 09 июня 2010 года (т ом №7 л.д.16-18), которое, в свою очер едь оставлено без изменения определением Апелляционног о суда г.Севастополя от 02 июля 2010 года (том №7 л.д.19-20).

При этом, основанием д ля отмены постановления о во збуждении уголовного дела от 29.04.2010 года явилось то, что ранее - 28.04.2009 года начальником отдела прокуратуры г.Севастополя Семенюком О.В. было вынесен о постановление об отмене по становления старшего следов ателя отдела РОП СУ УМВД Укра ины в г.Севастополе Кузьмен ко И.В. от 24.04.2009 года о возбужде нии уголовного дела по факту подделки неустановленным ли цом документов. При этом было указано, что возбуждение уго ловного дела является необос нованным, указаны основания, по которым оно признано необ основанным. Однако, изложенн ая в постановлении начальник а отдела прокуратуры неполно та проверки не была устранен а в ходе проведения дополнит ельной проверки. В дальнейше м неоднократно выносились по становления об отказе в возб уждении уголовного дела по д анному факту.

20 апреля 2010 года начальник от дела прокуратуры г.Севастопо ля Семенюк О.В., в очередно й раз отменяя постановление начальника сектора ОГСБЭП УМ ВД Украины в г.Севастополе Панькова А.А. от 15.04.2010 года об о тказе в возбуждении уголовно го дела по заявлению ОСОБА_ 3 о совершении ОСОБА_1 по дделки ряда документов, и нап равляя материалы дела для до полнительной проверки, указа л о том, что решение принято бе з выполнения всех действий, н аправленных на установление обстоятельств, имеющих знач ение для решения вопроса о на личии либо отсутствии в дейс твиях лица признаков преступ ления. Так в ходе проверки не б ыли приобщены оригиналы доку ментов, которые со слов заяви теля являются поддельными. В ходе дополнительной проверк и следовало дополнительно оп росить ОСОБА_1 и ОСОБА_9 , предъявив им на обозрение за ключение специалиста № 73 от 12 м арта 2009 года по вопросам когда фактически была составлена и подписана сметная документ ация на строительство объект ов недвижимости, по которым и меет место хозяйственно-прав овой спор между ОСОБА_1 и ОСОБА_3; соответствуют ли де йствительности сведения, ука занные в документах (сметная документация на строительст во объектов недвижимости), гд е находятся оригиналы данных документов. Кроме того, в ходе проведения проверки необход имо опросить работников СО Х НИИСЭ им ОСОБА_10 ОСОБА_11 и ОСОБА_12 об обстоятельст вах дачи ими заключения эксп ертизы № 321/327 от 01 июня 2009 года и вы яснить, учитывались ли ими вы воды, данные в этом заключени и, при проведении комплексно й экспертизы. Также необходи мо выяснить проверялись ли и ми в ходе проведения эксперт изы доводы ОСОБА_3 о том, чт о сведения, указанные в докум ентах, представленных ОСОБ А_1 в качестве доказательст в своего участия в строитель стве спорных объектов недвиж имости (которые со слов ОСО БА_3 являются «поддельными» ), не соответствуют действите льности (т.е. в них завышены об ъемы фактических работ). Кром е того, необходимо установит ь соответствуют ли данные, ук азанные в этих документах (т.е . документах, которые по слова м ОСОБА_3 являются «поддел ьными») об объемах строитель ных работ, выполненных на спо рных объектах недвижимости ( финансирование которых осущ ествлялось ОСОБА_1.) дейст вительности (том 4 л.д.137-138).

Между тем, следователем Кар пинским Д.А. 08 декабря 2010 года, бе з выполнения изложенных выше требований прокурора, вынес ено новое постановление о во збуждении уголовного дела по факту подделки неустановлен ным лицом документов, касающ ихся проведения реконструкц ии и строительства объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕСА_1, АДРЕ СА_2 (кафе «Приморье», общест венно-торговый центр), по приз накам преступления, предусмо тренного ст. 358 ч. 1 УК Украины.

Таким образом, орган досуде бного следствия не выполнил требования прокурора, необхо димые для разрешения вопросо в направленных на установлен ие обстоятельств, имеющих зн ачение для решения вопроса о наличии либо отсутствии в де йствиях лица признаков прест упления.

При этом, материалы проверк и, имеющиеся в материалах дел а: томе 7 л.д. 216-332, в том числе, закл ючение специалиста № 2/139 от 19.10.2010 года не могут являться доста точным основанием для возбуж дения уголовного дела по фак ту подделки документов по ре конструкции и строительству объектов недвижимости, расп оложенных по адресу: АДРЕСА _1, АДРЕСА_2 (кафе «Приморь е», общественно-торговый цен тр), поскольку данные материа лы имеют отношение к заявлен ию ОСОБА_3 о незаконности переоформления права собств енности на объект недвижимос ти и не свидетельствует о том , что в ходе проведения провер ки были выполнены упомянутые выше указания прокурора.

При таких обстоятельствах , суд приходит к выводу, что пр и возбуждении уголовного дел а по факту подделки неустано вленным лицом документов, ка сающихся проведения реконст рукции и строительства объек тов недвижимости, расположен ных по адресу: АДРЕСА_1, А ДРЕСА_2 (кафе «Приморье», общ ественно-торговый центр), по п ризнакам преступления, преду смотренного ст. 358 ч. 1 УК Украин ы по материалам доследственн ой проверки, проведенной ОГС БЭП УМВД Украины в г.Севастоп оле, следователем ОРЭП СУ УМВ Д Украины в г. Севастополе К арпинским Д.А. не были соблю дены требования статей 94 ч. 2; 98 У ПК Украины.

На основании Решений Кон ституционного Суда Украин ы № 3-РП/2003 от 30 января 2003 года, № 16-рп /2009 от 30 июня 2009 года, Постановлен ия Пленума Верховного Суд а Украины «О некоторых вопр осах, возникающих во время ра ссмотрения судами Украины жа лоб на постановления органов дознания, следователя, проку рора о возбуждении уголовног о дела» № 6 от 04 июня 2010 года, руко водствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 - удовлетв орить.

Постановление следователя отдела РЭП СУ УМВД Украины в г .Севастополе Карпинского Д .А. от 08 декабря 2010 года о возбу ждении уголовного дела по фа кту подделки неустановленны м лицом документов, касающих ся проведения реконструкции и строительства объектов не движимости, расположенных по адресу: АДРЕСА_1, АДРЕСА _2 (кафе «Приморье», обществе нно-торговый центр), по призна кам преступления, предусмотр енного ст. 358 ч. 1 УК Украины - от менить.

Материалы, на основании кот орых было возбуждено уголовн ое дело - возвратить начальни ку СУ УМВД Украины в г. Севасто поле.

Копию постановления напра вить следователю отдела РЭП СУ УМВД Украины в г. Севастопо ле Карпинскому Д.А., проку рору города Севастополя, зая вителю ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения м ожет быть подана апелляция в Апелляционный суд г.Севасто поля путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г.Севастополя.

Судья