Постанова

від 13.10.2006 по справі 8/352-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13

жовтня 2006 р.                                                                                Справа

№ 8/352-06

Суддя господарського суду

Мельник І.Ю.

при секретарі судового засідання

Гнилюк О.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Суб"єкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1)  

до:

Вінницького обласного сектора з питань банкрутства Державного департаменту з

питань банкрутства Міністерства економіки України ( вул. Хмельницьке шосе, 7,

кім.730, м. Вінниця)  

визнання протиправним та скасування

розпорядження про усунення арбітражним керуючим виявлених порушень  ліцензійних умов

Представники :

позивача     :  

ОСОБА_1., арбітражний керуючий

відповідача :   Шамраєнко А.В., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Так як по справі надані всі

необхідні матеріали сторони дали згоду на прийняття рішення в попередньому

засіданні розгляду справи.

Заявлено позов про визнання

протиправним та скасування розпорядження про усунення арбітражним керуючим

ОСОБА_1. виявлених порушень Ліцензійних умов від 03.08.2006 року винесене

Вінницьким обласним сектором з питань банкрутства Державного департаменту з

питань банкрутства Міністерства економіки України.

По клопотанню представників сторін

справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Позивач в судовому засіданні

підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до

адміністративного  позову.

Представник  відповідача в відзиві на позовну заяву та в

судовому засіданні проти позову заперечує посилаючись на те , що відповідач

діяв відповідно до законодавства.

Розглянувши матеріали справи ,

давши їм оцінку , заслухавши представників сторін , позивач позовні вимоги

підтримує, судом встановлено , що на підставі доручення Міністерства економіки

від 29.06. 2006 року № 216-50-25/66, з 17.07. 2006 року по 21.07.2006 року

Вінницьким обласним сектором з питань банкрутства було проведено позапланову

перевірку додержання позивачем Ліцензійних умов.

По результатам проведеної перевірки

21.07.2006 р. був складений відповідний акт НОМЕР_1 з висновками якого позивач

не погодився, та 03.08.2006 р. на підставі результату перевірки було винесено

розпорядження про усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1 виявлених порушень

ліцензійних умов.

Даним розпорядженням  від 03.08.06 року про усунення арбітражним

керуючим ОСОБА_1. виявлених порушень Ліцензійних умов відповідач по справі

зобов'язав позивача  відкликати

кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 як розпорядника майна ДП

"Чечельницький спиртовий завод" , подавши до господарського суду

Вінницької області відповідну заяву.; подати до державного органу з питань

банкрутства відповідні документи , визначені Порядком подання пропозицій

господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих для погодження

кандидатури ОСОБА_1 як розпорядника майна ДП "Чечельницький спиртовий

завод". При цьому зазначив , що у разі 

невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення виявлених

порушень Ліцензійних умов, орган контролю 

складе акт про невиконання розпорядження про усунення виявлених порушень

Ліцензійних умов, який є підставою анулювання ліцензії.

В даних документах відповідач

стверджує, що позивачем було порушено вимоги п.3 Порядку подання пропозицій

господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих та відповідно п.3.1

Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та

підприємництва Міністерства економіки України № 72/49 від 04.05.2001 Про

затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних

керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а саме

позивачем була подана заява про призначення його арбітражним керуючим у справі

5/75-05 безпосередньо до суду без звернення до Вінницького обласного сектора з

питань банкрутства.

Згідно п.3. Порядку подання

пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих,

затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 25.04.2001 року № 87

передбачено, що звернення учасників провадження у справі про банкрутство та

осіб, які за власною ініціативою виявили бажання взяти участь у справі,

надсилаються державному департаменту   з

питань банкрутства або територіальним органам.

Вищезазначена норма вказує про те,

що особа, яка виявила бажання взяти участь у справі повинна це зробити за

власною ініціативою. В той же час, Позивач, як арбітражний керуючий, не виявляв

ані власної ініціативи, ані бажання прийняти участь у справі № 5/75-05. Бажання

щодо участі Позивача у справі було висловлено комітетом кредиторів боржника, а

Позивачем було надано лише згоду на можливу його участь у справі.

Судом встановлено , що прокуратурою

Вінницької області в вересні 2006 року було              проведено перевірку додержання

законодавства у діяльності Вінницького обласного сектору з питань банкрутства

Міністерства економіки України по результатом якої прокурором 08.09.06 року

було оформлено подання  за НОМЕР_2 про

усунення порушень законодавства в сфері банкрутства.

Вищезазначеною перевіркою виявлені

факти неналежного проведення сектором позапланових перевірок додержання

арбітражними керуючими ліцензійних умов. Зокрема в поданні прокурора  зазначено , що 03.05.06 на підставі акту

НОМЕР_3. видано розпорядження в якому, як і в акті перевірки, зазначено, що

арбітражним керуючим ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 3 Порядку надання

пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих,

затвердженого наказом Міністерства економіки України від 25.04.01. №87 в

частині подання останнім заяви до суду на участь у справі №5/75-05 про

банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод" без попереднього

погодження з державним органом з питань банкрутства. Як вбачається з матеріалів

перевірки, працівники сектору з питань банкрутства при проведені перевірки

свідомо не взяли до уваги та не вказали ту обставину, що відповідно до п. З

вказаного Порядку , Міністерству економіки та з питань європейської інтеграції

України або територіальним органам надсилаються звернення учасників провадження

у справі про банкрутство та осіб, які за власною ініціативою виявили

бажання взяти участь у справі. ОСОБА_1. не був учасником провадження. Крім

того, ініціатором призначення його арбітражним керуючим є комітет кредиторів,

про що складено відповідний протокол від 30.03.06, клопотання голови комітету

кредиторів до господарського суду від 30.03.06 р.

Перевіркою також  , встановлено , що  вказані обставини  відображені в ухвалі господарського суду від

30.03.06 року. ОСОБА_1. лише надав згоду на пропозицію комітету кредиторів бути

арбітражним керуючим на підприємстві.

Відповідно до п. 5.6 наказу

"Про затвердження Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов

провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна,

керуючих санацією, ліквідаторів)" довільне викладення або трактування

вимог нормативно - правових актів не допускається.

Судом також встановлено ,що постановою

Житомирського апеляційного господарського суду від 26.09.06 року встановлено

той факт , що  листом НОМЕР_4. Вінницький

обласний сектор з питань банкрутства надав господарському суду Вінницької

області пропозицію щодо призначення розпорядником майна у справі №5/75-05 про

банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод" арбітражного керуючого

ОСОБА_2 30.03.2006р. відбулось засідання комітету кредиторів ДП

"Чечельницький спиртовий завод", на якому комітетом кредиторів

прийнято рішення звернутись до господарського суду Вінницької області із

клопотанням про призначення розпорядником майна по справі №5/75-05 арбітражного

керуючого ОСОБА_1 Заявою від 30.03.2006р. про участь у справі про банкрутство в

якості арбітражного керуючого звернувся ОСОБА_1. - ліцензія на право здійснення

діяльності арбітражних керуючих серії НОМЕР_5 Відповідно до частин 2,3 статті

13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом", розпорядник майна призначається  господарським судом із числа осіб,

зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі,

відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду

України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна,

яка відповідає вимогам,  передбаченим цим

Законом. Розпорядником майна може бути призначено фізичну  особу 

- суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи

економічну освіту або володіє спеціальними  

знаннями,  не  є 

заінтересованою  особою  стосовно боржника та кредиторів відповідно до

статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в

установленому законодавством порядку. Отже, відповідно до згаданих вище вимог

Закону, кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна,

остаточне ж рішення про призначення розпорядника майна приймає суд. Крім того,

згідно частини 3 статті 3-1 згаданого Закону, арбітражними керуючими не можуть

бути призначені особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;  особи, які здійснювали  раніше 

управління  цим  боржником 

- юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи

від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не

встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид

підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають

судимість за вчинення корисливих злочинів. За цих же підстав, відповідно до

частини 5 ст.13 згаданого Закону, не може призначатися розпорядник майна

боржника. До призначення  арбітражним 

керуючим  особа  має 

подати  до господарського  суду 

заяву,  в  якій 

зазначається,  що  вона 

не належить до жодної категорії вищезазначених осіб (ч.3 ст.3-1 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи №5/75-05, а саме - з протоколу судового

засідання від 10.04.2006р., яке розпочалось о 11год. 30хв., а закінчилось о

11год. 50хв. , заява про участь у справі про банкрутство в якості розпорядника

майна від арбітражного керуючого ОСОБА_2 в процесі розгляду справи до суду не

надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС

України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній  цивільній або господарській справ , що

набрало законної сили , не доказується при розгляд інших справ, у яких беруть

участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Житомирського

апеляційного господарського суду від 

26.09.06. року по справі № 5/75-05 вже встановлено , що арбітражним  керуючим ОСОБА_1  було дотримано всіх вимог Закону України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом" по призначенню його 

розпорядником майна . Постанова Житомирського апеляційного

господарського суду від  26.09.06. року

по справі № 5/75-05 станом на день розгляду справи набула законної сили.

Отже , враховуючи вищевикладене,

вини позивача в призначенні його розпорядником майна банкрута по справі №

5/75-05 судом не встановлено . Не встановлено судом також його вини в порушенні

норм чинного законодавства.

Тому враховуючи вищевикладені і

фактичні обставини, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню , оскільки

арбітражним керуючим ОСОБА_1 не було вчинено ніяких порушень ліцензійних умов

та не було порушено вимог п.3 порядку подання пропозицій господарському суду

щодо кандидатур арбітражних керуючих і п.3.1 Наказу Державного комітету України

з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства економіки України

№ 72/49 від 04.05.2001" Про затвердження ліцензійних умов провадження

господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих

санацією, ліквідаторів) ". Тому слід 

визнати протиправним та скасувати розпорядження Вінницького обласного

сектору з питань банкрутства від 03.05.2006 року "про усунення арбітражним

керуючим ОСОБА_1 - СПД виявлених порушень ліцензійних умов".

Забезпечення позову передбачене п.

5 резолютивної частини ухвали від 14.08.06 року слід скасувати. Судові витрати

по позову віднести за рахунок відповідача.

Керуючись

ст.ст. 49-51,72,87-90, ст. ст. 118, 158-163 та ст. 167  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2.

Забезпечення позову , передбачене п. 5 резолютивної частини ухвали від

14.08.2006 року скасувати.

3. Визнати

протиправним та скасувати розпорядження Вінницького обласного сектору з питань

банкрутства від 03.05.2006 року "про усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1

- СПД виявлених порушень ліцензійних умов".

4. Стягнути

з Вінницького обласного сектору з питань банкрутства  Державного департаменту з питань банкрутства

Міністерства економіки України , вул. Хмельницьке шосе 7 , кім. 730 м. Вінниця,

код ЄДРПОУ 33263815 (банківські реквізити не вказано) на корить Суб'єкта

підприємницької діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (р/р

2600348010094 в м. Вінниця в філії ВАТ "КБ "Хрещатик" , МФО

302786) 03,40 грн. в рахунок повернення державного мита.

5. Видати  по заяві позивача виконавчий лист після

вступу в законну силу постанови суду по справі.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена

протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у

повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному

обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на

постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга

подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду

апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду

апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної

сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої

інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                   

Мельник І.Ю.

Повний текст постанови оформлено та підписано 18.10.06

року.