Ухвала

від 15.08.2011 по справі 40/107 (55/40)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.08.11 р. Справа № 40/107 (55/40)

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали сп рави

за позовною заявою: Закрито го акціонерного товариства „ Лисичанський склозавод „Про летарій”, м. Лисичанськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Компанія „Фідесгруп клас”

про: стягнення 320 280 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1. ( за довіреністю №4086 від 27.12.2010р.);

від Відповідача - не з' я вився.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товари ство „Лисичанський склозаво д „Пролетарій”, м. Лисичанськ (далі - Позивач) звернувся д о господарського суду Донець кої області з позовом до това риства з обмеженою відповіда льністю „Компанія „Фідесгру п клас” (далі - Відповідач), п ро стягнення 320 280 грн.

Ухвалою від 18.05.2011р. суд (суддя П ідченко Ю.О.) порушив провадже ння по справі та призначив до розгляду на 30.06.2011р. Ухвалою від 30.06.11 суд замінив неналежного в ідповідача - товариство з о бмеженою відповідальністю „ Торговий Дім „Флоат - центр ” на належного відповідача - товариство з обмеженою відпо відальністю „Компанія „Фіде сгруп клас” та відклав розгл яд справи на 26.07.2011р.

Розпорядженням від 25.07.2011р. у з в' язку із обранням судді Пі дченко Ю.О. на посаду судді гос подарського суду міста Києва справу передано за автомати чним розподілом судді Попков у Д.О.

У зв' язку неявкою Відпові дача, невиконанням вимог ухв али суду , суд відклав розгляд справи на 15.08.2011р.

Представник Позивача підт римав позицію викладену рані ше, надав документи на викона ння вимог суду, наголосив на т ому, що передане майно Відпов ідачу за договором оренди №7204 46від 20.04.2007р. не поверталось, а са м Відповідач не знаходиться за визначеною адресою, у зв' язку з чим вважає його втраче ним.

Представник Відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, вимог ухвали суду н е виконав.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника Позивача, дійшо в висновку про необхідність направлення справи разом із повідомленням до прокуратур и Донецької області задля з' ясування обставин про наявні сть ознак злочину, пов' язан их із протиправним привласне нням майна за договором орен ди, в порядку ст.90 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

В свою чергу, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 79 Господарського проц есуального кодексу України г осподарський суд має право з упинити провадження у справі за своєю ініціативою у випад ках, зокрема надсилання госп одарським судом матеріалів д о слідчих органів. Враховуюч и, що перевірка викладених у п овідомленні обставин вимага тиме дослідження матеріалів справи і до отримання резуль татів означеної перевірки що до наявності або відсутності зазначених судом фактів над ати належну правову оцінку з аявленим вимогам не вбачаєть ся за можливе, провадження у с праві підлягає зупиненню до повернення матеріалів справ и слідчими органами до Госпо дарського суду Донецької обл асті.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 79, 86, 90 Господар ського процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по с праві № 40/107 (55-40) на строк до завер шення перевірки викладених у повідомленні обставин та по вернення матеріалів справи д о Господарського суду Донець кої області.

2. Надіслати матеріали справ и на адресу Прокуратури Доне цької області.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >