Рішення

від 30.08.2011 по справі 6/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.11 р. Сп рава № 6/139

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підп риємства „Агроторф” Відкрит ого акціонерного товариства „Івано-Франківськторф” м.Ів ано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Компанія Грін Лайн” м.Доне цьк

про стягнення 7 441грн. 97коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не з' явивс я

від відповідача - ОСОБА _1 - представник по довірен ості №1 від 16.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підп риємство „Агроторф” Відкрит ого акціонерного товариства „Івано-Франківськторф” м.Ів ано-Франківськ, звернувся до господарського суду з позов ом про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Компанія Грін Лайн” м.Дон ецьк основного боргу за пост авлений товар у сумі 5 761грн. 33ко п., пені у сумі 447грн. 72коп., компе нсації у сумі 1 232грн. 92коп. на під ставі видаткових накладних № РН - 001282 від 21.11.2005р., №ВС1 - 000919 від 09 .11.06р. (Усього 7 441грн. 97коп.)

Позивач у позовній заяві п росив суд в якості забезпече ння позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що зна ходяться на рахунках відпові дача в банківських установах . Позивач не навів належних о бґрунтувань та не підтвердив документально необхідність застосування заходів забезп ечення позову, тому клопотан ня судом задоволено не було.

Справа слуханням відк ладалася, у зв”язку з неявкою позивача у судове засідання , а також для представлення ст оронами витребуваних та дода ткових документів по справі.

Позивач у поясненнях в их.№85 від 29.06.2011р. пояснив, що ориг інал накладної та довіреност і не може представити, оскіль ки такі документи знищені, пр о що свідчить акт №1 від 03.03.2010р.

Відповідно до положе нь статті 69 Господарського процесуального кодексу Ук раїни термін розгляду спра ви продовжувався за клопот анням відповідача.

Відповідач у відзиві н а позовну заяву вих.№1-0 від 29.08.2011р . заперечив проти задоволенн я позову, у зв”язку з пропущен ням позивачем строку позовно ї давності.

Позивач у засідання су ду не з”явився, але звернувся до суду з клопотанням вих.№102 в ід 23.08.2011р., в якому підтримав поз овні вимоги з урахуванням вс іх додаткових пояснень та пр осить суд розглянути зазначе ну справу без його присутнос ті на підставі матеріалів, що є у справі.

Так як, у матеріалах спр ави достатньо документів, як і мають значення для правиль ного вирішення спору, справа розглядається без явки пози вача за наявними в ній матері алами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника відповідача, суд -

в с т а н о в и в :

між Дочірнім підприєм ством „Агроторф” Відкритого акціонерного товариства „Ів ано-Франківськторф” м.Івано- Франківськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Грін Лайн” м.Донец ьк була досягнута усна домов леність, відповідно якої поз ивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеже ною відповідальністю „Компа нія Грін Лайн” м.Донецьк това р, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його ва ртість.

Згідно зі ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх зобов' язан ь у повному обсязі, де він по в идатковим накладним РН-0001282 від 21.11.2005р., №ВС1-000919 від 09.11.2006р. здійснив поставку товару у адресу від повідача на суму 26 921грн. 33коп. Ал е, як стверджує позивач, відпо відач свої зобов”язання по о платі поставленого товару ви конав частково на 21 160грн., в зв” язку з чим наполягає на стягн енні з Товариства з обмежено ю відповідальністю „Компані я Грін Лайн” основного боргу за поставлений товар у сумі 5 761грн. 33коп.

Розглянувши та досліди вши матеріали справи, господ арський суд дійшов висновку, що вимоги позивача не обґрун товані та не підлягають задо воленню з огляду на наступне .

Особливості регулюван ня майнових відносин у сфері господарювання визначаютьс я Господарським кодексом Укр аїни. Майнові зобов' язання, які виникають між учасникам и господарських відносин рег улюються Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом України.

Господарські зобов' я зання можуть виникати, зокре ма, з господарського договор у та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не пер едбачених законом, але таких , що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодекс у України передбачено, що зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьо го Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільно го кодексу України передбаче но, що підставами виникнення цивільних прав та обов' язк ів є договори та інші правочи ни.

Таким чином, суд вважає , що зобов' язання сторін вин икли в порядку статті 11 Цивіль ного кодексу України з дій юр идичних осіб, які в силу загал ьних начал і змісту цивільно го законодавства породжують зазначені права та обов' яз ки, оскільки фактично укладе ний між ними правочин, який з а своєю правовою природою є д оговором поставки та підпада є під правове регулювання но рм статті 712 Цивільного кодекс у України та статей 264-271 Господ арського кодексу України. До вказаного правочину також з астосовуються норми Цивільн ого кодексу України, які регу люють правила купівлі-продаж у (статті 655-697 Цивільного кодек су України).

Згідно до ст.4-3 Господарс ького процесуального кодекс у України судочинство в госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах змагальності.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Дослідивши представле ну позивачем у матеріали спр ави видаткову накладну №ВС1-000 919 від 09.11.2006р. суд встановив, що не може прийняти її у якості док азу поставки товару Товарист ву з обмеженою відповідальні стю „Компанія Грін Лайн”, оск ільки у графі „Продукцію отр имав” немає підпису, не зазна чено прізвище та ім”я по бать кові особи, яка отримала това р. Також у графі „Головний бух галтер” міститься лише підпи с невідомої особи. Отже, печат ка одержувача відсутня.

Ухвалами від 20.06.2011р., від 13.07.2011р., в ід 16.08.2011р. суд зобов»язував пози вача представити:

· оригінали документі в, які додані до позовної заяв и, для огляду у судовому засід анні;

· докази поставки тов ару відповідачу на суму 26 921грн . 33коп. (накладні РН-0001282 від 21.11.2005р., № ВС1-000919 від 09.11.2006р., довіреності до них);

· докази часткової оп лати боргу відповідачем у су мі 21 160грн.

· довіреність на одер жання товарно-матеріальних ц інностей серії ЯМХ №532688 від 25.10.200 6р. Але позивач не представив т акі докази суду.

Натомість у поясненнях вих.№85 від 29.06.2011р., №101 від 23.08.2011р. поз ивач зазначив, що оригінал ви даткові накладні та довірено сті до них не може представит и, оскільки такі документи зн ищені за період з 2002р.-2006р., про що свідчить акт №1 від 03.03.2010р.

Враховуючи вищевиклад ене суд не може встановити хт о саме одержав товар по даним поставкам та взагалі був отр иманий Товариством з обмежен ою відповідальністю „Компан ія Грін Лайн” м.Донецьк, вказа ний товар по даним накладним чи ні.

Наявність чи відсутніс ть будь-яких зобов' язань ст орін підтверджується первин ними документами - договоро м, накладними, товарно-трансп ортними накладними, тощо.

Позивач, у якості доказ ів часткової оплати боргу ві дповідачем представив банкі вські виписки, проте суд не пр иймає їх до уваги, оскільки во ни не засвідченні печаткою б анківської установи та не мі стять підписів його працівни ків.

Згідно ст.9 Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" від 16.07.1999, № 996-XIV підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій. При цьому первинн і облікові документи повинні конкретно ідентифікувати зд ійснену господарську операц ію. Для цього у затвердженому , Міністерством статистики У країни, бланку видаткової (то варної) накладної передбачен а графа „Підстава”.

Як вбачається з видатко вої накладної №ВС1-000919 від 09.11.2006р. у графі „Замовлення” зазначе ний договір №ДГ-0000495 від 13.12.2005р. Пр оте, у позовній заяві підстав ою для стягнення боргу з відп овідача позивачем зазначена усна домовленість між сторо нами по справі. Вказаний дого вір суду не представлений.

В матеріалах справи відсут ні будь-які зміни до початку р озгляду справи по суті в част ині підстави позову, оформле ні позивачем відповідно до в имог статті 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Таким чином, суд вважає, що п озивач не довів відповідними доказами, що за відповідачем рахується заборгованість за видатковими накладними РН-0001 282 від 21.11.2005р., №ВС1-000919 від 09.11.2006р. у сум і 5 761грн. 33коп., а відтак позовні вимоги в цій частині задовол енню не підлягають.

Що ж стосується посилання п озивача на підписаний сторон ами акт звірки взаємних розр ахунків за період з 01.11.2005р.-31.01.2010р., який ні бито свідчить про виз нання боргу відповідачем, су д вважає таке ствердження не обґрунтованим та безпідстав ним, оскільки акт звірки бухг алтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підпри ємств звіряють бухгалтерськ ий облік операцій, а наявніст ь чи відсутність будь-яких зо бов' язань сторін підтвердж ується первинними документа ми.

Позовні вимоги про стя гнення пені у сумі 447грн. 72коп. т а компенсації у сумі 1 232грн. 92ко п. задоволенню не підлягають , оскільки позивач не довів на явність заборгованості відп овідача за видатковими накла дними.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що грунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності.

Розглянувши представ лені документи, суд дійшов ви сновку, що позивач не доказав тих обставин, на які він посил ається у позовній заяві, і не п редставив суду доказів, що пі дтверджують факти, викладені у позовній заяві.

З урахуванням вищевикладе не, суд вважає, що позивачу у п озові слід відмовити, в зв' я зку з недоведеністю заявлени х вимог.

Судові витрати покла даються на позивача згідно в имог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикла дене та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 82, 8 4, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства „Аг роторф” Відкритого акціонер ного товариства „Івано-Франк івськторф” м.Івано-Франківсь к до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Компанія Г рін Лайн” м.Донецьк про стягн ення 7 441грн. 97коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.08.2011р. проголошено та підписано вст упну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.09.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >