Постанова

від 26.09.2011 по справі 6/139

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 № 6/139

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - не з' яв ився

від відповідача - ОСОБА _1 (дов. б/н від 18.05.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державн ої екологічної інспекції в Х арківській області

на рішення Господар ського суду міста Києва

від 16.06.2011 р.

у справі №6/139 (судд я Ковтун С.А.)

за позовом Державн ої екологічної інспекції в Х арківській області

до Закрито го акціонерного товариства « Укргазвидобуток»

про відшкод ування шкоди, заподіяної вна слідок самовільного та неціл ьового

викорис тання земельних ділянок у ро змірі 49324,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна ін спекція в Харківській област і (далі за текстом - позивач) звернулась до Господарськог о суду міста Києва з позовом д о Закритого акціонерного тов ариства «Укргазвидобуток» (д алі за текстом - відповідач , ЗАТ «Укргазвидобуток») про в ідшкодування шкоди, заподіян ої внаслідок самовільного та нецільового використання зе мельних ділянок у розмірі 49324,45 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.06.2011 р. у спр аві №6/139 у задоволенні позову в ідмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, Державна еко логічна інспекція в Харківсь кій області звернулась до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 р. у сп раві №6/139, прийняти нове рішенн я, яким позов задовольнити у п овному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального і проц есуального права, що призвел о до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.08.2011 р. апеляційну скаргу по зивача було прийнято до пров адження та призначено до роз гляду в судовому засіданні н а 12.09.2011 р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 09.09.2011 р. №01-23/1/3 зм інено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.09.2011 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.09.2011 р., в з в' язку з неявкою представни ка відповідача.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 26.09.2011 р. №01-23/3/5 змінено скла д колегії суддів.

В судове засідання апеляці йної інстанції 26.09.2011 р. представ ник позивача не з' явився.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення с удового засідання по розгляд у апеляційної скарги, колегі я суддів вважає можливим зді йснити перевірку рішення суд у першої інстанції у даній сп раві в апеляційному порядку за наявними матеріалами спра ви та без участі представник а позивача.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 26.09.2011 р. предст авник відповідача заперечув ав проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу за лишити без задоволення, а оск аржуване рішення залишити бе з змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунт ованим..

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника відпо відача, докази, проаналізува вши на підставі встановлених фактичних обставин справи п равильність застосування су дом першої інстанції норм за конодавства, колегія встанов ила наступне.

Державною екологічною інс пекцією в Харківській област і проведена планова перевірк а дотримання вимог природоох оронного законодавства ВАТ « Укргазвидобуток», якою встан овлено, що відповідачем здій снювались роботи з промислов ої розробки Островерхівсько го газоконденсатного родови ща за відсутності документів , що посвідчують право корист ування земельною ділянкою, щ о є порушенням ст. 96 Земельног о кодексу України та вимог ек ологічних карток щодо відвед ення земельних ділянок.

За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог природоохо ронного законодавства № 00615 ві д 23.06-10.07 2008 року.

22.10.2009 р. Державною екологічно ю інспекцією в Харківській о бласті листом №4467/01-13/04-13 було нап равлено на адресу ВАТ «Укрга звидобуток» претензію № 452 про відшкодування шкоди в розмі рі 49324,45 грн. завданої державі вн аслідок самовільного занятт я та нецільового використанн я земельних ділянок.

Правові, економічні та соці альні основи організації зді йснення державного контролю за використанням та охороно ю земель визначає Закон Укра їни «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 р. № 963-ІV, який сп рямований на забезпечення ра ціонального використання і в ідтворення природних ресурс ів та охорону довкілля.

Статтею 5 даного Закону визн ачені спеціально уповноваже ні органи виконавчої влади у сфері державного контролю з а використанням та охороною земель.

Зокрема, державний контрол ь за використанням та охорон ою земель здійснює спеціальн о уповноважений орган викона вчої влади з питань земельни х ресурсів, державний контро ль за додержанням законодавс тва про охорону земель здійс нює спеціально уповноважени й орган виконавчої влади з пи тань екології та природних р есурсів, моніторинг родючост і ґрунтів проводить спеціаль но уповноважений орган викон авчої влади з питань аграрно ї політики.

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни «Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель» здійснення держав ного контролю за використанн ям та охороною земель у части ні додержання органами держа вної влади, органами місцево го самоврядування, юридичним и та фізичними особами вимог земельного законодавства Ук раїни та встановленого поряд ку набуття і реалізації прав а на землю віднесено до повно важень спеціально уповноваж еного органу виконавчої влад и з питань земельних ресурсі в у сфері державного контрол ю за використанням та охорон ою земель.

Виходячи зі змісту ст. 7 Зако ну України «Про державний ко нтроль за використанням та о хороною земель» до повноваже нь спеціально уповноваженог о органу виконавчої влади з п итань екології та природних ресурсів у сфері державного контролю за додержанням вимо г законодавства України про охорону земель не входять по вноваження щодо здійснення к онтролю за використанням зем ель в частині додержання пор ядку набуття і реалізації пр ав на землю.

Відповідно до Постанови Ка бінету Міністрів України від 17.11.2001 р. №1520 «Про затвердження По ложення про Державну екологі чну інспекцію» основними зав даннями Державної екологічн ої інспекції є: участь у межах своєї компетенції у реаліза ції державної політики у сфе рі охорони навколишнього при родного середовища, раціонал ьного використання природни х ресурсів (земля, поверхневі води, атмосферне повітря, тва ринний та рослинний світ, при родні ресурси територіальни х вод, континентального шель фу та виключної (морської) еко номічної зони України), повод ження з відходами, небезпечн ими хімічними речовинами, пе стицидами та агрохімікатами , екологічної та радіаційної безпеки; здійснення державн ого контролю за додержанням вимог законодавства про охор ону навколишнього природног о середовища, раціональне ви користання природних ресурс ів (крім надр та лісів), еколог ічну та в межах своєї компете нції радіаційну безпеку, пов одження з відходами.

Статтею 2 ГПК України передб ачено, що господарський суд п орушує справи за позовними з аявами державних та інших ор ганів, які звертаються до гос подарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду щодо відс утності у позивача повноваже нь на здійснення контролю за використанням земель в част ині додержання порядку набут тя та реалізації прав на земл ю.

Також суд апеляційної інст анції вважає, що твердження п озивача щодо самовільного за йняття відповідачем земельн ої ділянки є безпідставним з огляду на наступне.

Відкрите акціонерне товар иство «Укргазвидобуток» зді йснювало роботи з промислово ї розробки Островерхівськог о газоконденсатного родовищ а, для чого зайняло на територ ії Харківської області земел ьні ділянки під свердловиною № 20 площею 3,2 га, під свердловин ою № 22 площею 2,4 га Бистрівськог о блоку (далі за текстом - зем ельні ділянки).

Як вбачається з матеріалів справи, використання земель них ділянок здійснювалося н а підставі угод від 23.03.2006 р. та ві д 02.04.2007 р. між ВАТ «Укргазвидобу ток» та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Дельт а», якими TOB «Дельта» дозволяє ВАТ «Укргазвидобуток» займа ти земельні ділянки для пров едення розвідувальних робіт по бурінню та облаштуванню о ціночно-експлуатаційних све рдловин №20 та №22 відповідно та на підставі дозволів Управл іння з питань контролю за вик ористанням та охороною земел ь у Харківській області на зн яття та перенесення ґрунтово го покрову (родючого шару ґру нту) земельної ділянки.

04.10.2007 р. ВАТ «Укргазвидобуток » отримало спеціальний дозві л №4404 на користування надрами Островерхівського газоконд енсатного родовища з терміно м дії 20 років.

Відповідно до ст. 96 Земельно го кодексу України землекори стувачі зобов'язані: а) забезп ечувати використання землі з а цільовим призначенням та з а свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незак онної зміни її рельєфу, за вин ятком випадків незаконної зм іни рельєфу не власником так ої земельної ділянки; б) додер жуватися вимог законодавств а про охорону довкілля; в) своє часно сплачувати земельний п одаток або орендну плату; г) не порушувати прав власників с уміжних земельних ділянок та землекористувачів; ґ) підвищ увати родючість ґрунтів та з берігати інші корисні власти вості землі; д) своєчасно нада вати відповідним органам вик онавчої влади та органам міс цевого самоврядування дані п ро стан і використання земел ь та інших природних ресурсі в у порядку, встановленому за коном; е) дотримуватися прави л добросусідства та обмежень , пов'язаних з встановленням з емельних сервітутів та охоро нних зон; є) зберігати геодези чні знаки, протиерозійні спо руди, мережі зрошувальних і о сушувальних систем.

Підприємства, установи та о рганізації, які здійснюють г еологознімальні, пошукові, г еодезичні та інші розвідувал ьні роботи, можуть проводити такі роботи на підставі угод и з власником землі або за пог одженням із землекористувач ем (ст. 97 Земельного кодексу Ук раїни).

Землекористувачем спірних земельних ділянок є ТОВ «Дел ьта». Роботи з промислової ро зробки Островерхівського га зоконденсатного родовища зд ійснювалися відповідачем на підставі угод з землекорист увачем та дозволів на здійсн ення робіт.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель» самовільне зайнят тя земельної ділянки - будь-як і дії, які свідчать про фактич не використання земельної ді лянки за відсутності відпові дного рішення органу виконав чої влади чи органу місцевог о самоврядування про її пере дачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого право чину щодо такої земельної ді лянки, за винятком дій, які ві дповідно до закону є правомі рними.

Оскільки право відповідач а на користування земельними ділянками виникло на підста ві угод, укладених із землеко ристувачем, таке використанн я відбувається за наявності вчиненого правочину щодо так ої земельної ділянки та є пра вомірним.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного к одексу України збитками є вт рати, яких особа зазнала у зв'я зку зі знищенням або пошкодж енням речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ).

Підставою для відшкодуван ня збитків відповідно до п. 1 с т. 611 Цивільного кодексу Украї ни є порушення зобов' язання .

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо господарської діял ьності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, п рава або законні інтереси як ого порушені. Під збитками ро зуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож не одержані нею доходи, як і управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарських від носин (ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Позивачем не доведено факт у самовільного зайняття і не цільового використання відп овідачем земельних ділянок т а завдання останнім шкоди де ржаві внаслідок порушення за конодавства про охорону навк олишнього природного середо вища.

Підставою для стягнення зб итків є наявність вини та при чинно-наслідкового зв' язку між діями особи та завданими збитками.

З огляду на викладене, з ура хуванням відсутності вини в діях відповідача щодо викори стання земельних ділянок, ко легія суддів вважає, що позов ні вимоги є безпідставними, д окументально не доведеними т а такими, що не підлягають зад оволенню.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, висновків місце вого господарського суду не спростовують.

Враховуючи викладені обст авини справи в їх сукупності , суд дійшов висновку про те, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 16.06.2011 р. у справ і №6/139 прийнято у відповідност і до норм чинного законодавс тва, з повним, всебічним та об' єктивним з' ясуванням обста вин, які мають значення для сп рави, у зв' язку з чим апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає, а рішення необхідно з алишити без змін.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на поз ивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Державної екологічної інсп екції в Харківській області залишити без задоволення, рі шення Господарського суду мі ста Києва від 16.06.2011 р. у справі №6/ 139 - без змін.

2. Матеріали справи №6/139 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до суду ка саційної інстанції у встанов лені законом порядку та стро ки.

Головуючий суддя

Судді