Рішення

від 21.09.2011 по справі 6/1555

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" вересня 2011 р. Справа № 6/1555

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Алексє єва М.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. дов .б/н від 29.09.2009року

від відповідача: ОСОБА_2 . дов.б/н від 01.09.2011року

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "РОССТОКК" (м. Київ)

до Державного підприємств а "Житомирський лікеро-горіл чаний завод" (м. Житомир)

про стягнення 892 902,94 грн.

У судовому засіданні 16.09.11. о голошувалась перерва до 21.09.11. н а підставі ст.77 ГПК України.

Позивач звернувся з позово м до суду про стягнення з відп овідача 892902,94грн. заборгованос ті за поставлену продукцію.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 20.07.2010року позов задоволено час тково.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 14.03.2011року апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОССТОКК" " залишено без задоволення. Рі шення господарського суду Жи томирської області від 20.07.2010ро ку залишено без змін.

Постановою Вищого Господа рського Суду України касацій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю "РОССТ ОКК" задоволено частково. Ріш ення господарського суду Жит омирської області від 20.07.2010рок у та постанову Рівненського апеляційного господарськог о суду від 14.03.2011року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Свою постанову Вищий госпо дарський суд України мотивув ав тим, що судами попередніх інстанцій не було повно та об 'єктивно досліджено обстави ни справи, дано помилкову юри дичну оцінку встановленим фа ктичним обставинам справи, а тому ухвалені судові рішенн я по справі не можна вважати законними та обґрунтованими .

Відповідно до протоколу ро зподілу справ між суддями ві д 29.06.2011року справу №6/1555, яка знахо дилась у провадженні судді Т ерлецької-Байдюк передано д ля розгляду судді Алексєєву М.В.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 30.06.2011року матеріали справи №6/1555 прийнято до свого провадженн я суддею Алексєєвим М.В. та при значено розгляд справи.

Представник позивача в суд ових засіданнях позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав викладених у позо вній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні надав по яснення, в якому заперечує пр о те, що додаткові угоди уклад ались в письмовій формі і пер едавались ДП "Житомирський л ікеро-горілчаний завод". Тако ж не визнає факт складання та підписання таких додаткових угод і звертає увагу суду, що позивачем не доведено факту направлення проектів вказа них додаткових угод поштовим зв'язком чи врученням їх пред ставникові відповідача. (а.с..1 6-19 т.3.)

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2005р. між товариством з об меженою відповідальністю "РО ССТОКК" (позивач) та державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (від повідач) укладено договір ку півлі-продажу №2005/ (а.с.12 т1.).

За умовами договору (п.1.1) поз ивач (постачальник) взяв зобо в'язання постачати і передав ати у власність відповідача товар - ковпачок алюмінієвий в асортименті, кількості та п о ціні, вказаній в договорі (п. 2.1 договору).

Відповідач, як замовник, зоб ов'язався здійснювати замовл ення товару із вказівкою йог о кількості і асортименту, оп латити товар на умовах, що виз начені п.4.1 договору та прийня ти товар зі складу постачаль ника в м. Києві, бул. Лепсе,8 (п.п.3. 1.1, 3.1.2, 3.1.3 договору).

Відповідно до п.4.1 договору в ідповідач взяв на себе зобов 'язання оплатити товар з відс трочкою 7 днів з моменту отрим ання товару, а у випадку екскл юзивного замовлення здійсню вати повну передоплату у на в сю кількість товару.

Відповідно до п. 10.1 договору сторони дійшли згоди про те, щ о зміни та доповнення до дого вору здійснюються виключно у письмовій формі за згодою ст орін. Зміни і доповнення до до говору дійсні при укладені ї х факсимільним зв'язком.

Додатком №1 до договору визн ачено термін його дії до 31.12.2009р. (а.с.15 т.1).

Додатковою угодою №2 від 27.02.200 8р. змінено п.4.1 договору в части ні проведення оплати за това р з відстрочкою платежу на 29 к алендарних днів з моменту от римання товару (а.с.16 т.1).

В подальшому додатковими у годами до договору №2005/ від 20.01.2005 р. вносились зміни в п.2.1 догово ру в частині ціни товару.

Зокрема, додатковою угодою №1 від 07.02.2008р. встановлено таку ц іну товару:

а) ковпак алюмінієвий 28х18 мм - 90,00грн. за 1000 штук (в т.ч. ПДВ)

б) ковпак алюмінієвий 28х38 мм - 230,00грн. за 1000 штук (в т.ч. ПДВ) (а.с.18 т .1).

Додатковою угодою №4 від 03.12.200 8р. встановлено таку ціну това ру:

а) ковпак алюмінієвий 28х18 мм - 130,00грн. за 1000 штук (в т.ч. ПДВ)

б) ковпак алюмінієвий 28х38 мм - 342,00грн. за 1000 штук (в т.ч. ПДВ)

в) ковпак алюмінієвий 28х18 мм (кольоровий) - 113,00грн. за 1000 штук (в т.ч. ПДВ) (а.с.22 т.1).

Додатковою угодою №1 від 19.01.200 9р. встановлено таку ціну това ру:

а) ковпак алюмінієвий 28х18 мм - 174,00грн. за 1000 штук (в т.ч. ПДВ)

б) ковпак алюмінієвий 28х38 мм - 370,00грн. за 1000 штук (в т.ч. ПДВ)

в) ковпак пластиковий 59 мм "Пр езидентський Стандарт" - 1800,00гр н. за 1000 штук (в т.ч. ПДВ) (а.с. 26 т.1).

Позивач вказує, що після укл адення додаткових угод щодо змін п.2.1 договору товариством за період з 04.11.2008р. по 17.04.2009р. поста влено товару на загальну сум у 2318762,04грн. Відповідачем товар о плачено на суму 1720000,00грн. Станом на 01.10.2009р. заборгованість стано вить 892902,94грн. (з врахуванням бор гу на 01.11.2008р. - 294140,90грн.), яку позивач просить стягнути з відповід ача на його користь (а.с.42 т.1).

Відповідно до ст.111-12 Господа рського процесуального коде ксу України вказівки, що міст яться у постанові касаційної інстанції, є обов' язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи .

Враховуючи вказівки поста нови Вищого господарського с уду України від 07.06.2011 року у спр аві № 6/1555 судом встановлено, що задовольняючи позовні вимог и суди попередніх інстанцій не взяли до уваги надані пози вачем копії видаткових накла дних, які підписані сторонам и та скріплені їх печатками, а також копії довіреностей на отримання товару за вказани ми видатковими накладними, н е дослідили та не надали вказ аним доказам належної оцінки .

В ході нового розгляду спор у, судом першої інстанції вит ребувано від сторін додатков і документи з урахуванням вк азівок Постанови Вищого госп одарського суду України від 07 червня 2011року по справі №6/1555.

Під час нового розгляду спр ави, суд дійшов висновку, що п редметом договору від 20.01.2005рок у №2005/ п.2.1., є ковпачок алюмінієв ий 28х18мм та ковпачок алюмініє вий 28х38мм.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, видаткова накл адна від 17.03.2009року №РН-00000017, місти ть в собі найменування товар у: ковпачок пластиковий 100 000шту к на суму 150000,00грн, який не є пред метом договору №2005/ від 20.01.2005рок у.

Подані позивачем (копії) дод аткових угод №4 від 03.12.2008року, №1 в ід 19.01.2009року, укладені до догово ру купівлі-продажу №2005/ від 20.01.2005 року, судом не можуть бути взя ти до уваги, оскільки позивач ем не надано оригінали додат кових угод для огляду, які є д оказом зміни ціни на товар. Ви ходячи з викладеного, позива ч повинен був підтвердити фа кт укладення додаткових угод оригіналами додаткових угод з підписами осіб, які їх уклад али. Факт укладення додатков ої угоди, підтверджується шл яхом підписання одного письм ового документу, який оформл юється у двох примірниках і я ким сторони обмінюються шлях ом вручення листа під підпис уповноваженій особі чи напр авлення двох примірників про екту угоди однією стороною- д ругій стороні поштою або вру чаються наручно, не може підт верджуватись іншими засобам и доказування. Також в матері алах справи міститься два ек змепляри Додаткових угод №1 в ід 19.01.2009року (а.с. 26, 77), які є різними між собою, а саме: реквізити з авірених копій не відповідаю ть вимогам та стандартам док ументів первинного обліку, н е містять найменування посад и, прізвища та ініціалів особ и, яка завірила цей документ, а також дати засвідчення. Крім того, на одному екземплярі До даткової угоди №1 від 19.01.2009року міститься один підпис, а на ін шому екземплярі, який посвід чений нотаріально, міститься інший підпис, що і викликає у суду сумніви, щодо правомірн ості їх укладення, тому не мож е їх прийняти до уваги без ори гіналів документів. Тверджен ня позивача про те, що угоди на правлялись ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" фак симільним зв'язком, спростов уються, оскільки з поданих по зивачем нотаріальних копій д одаткових угод вбачається, щ о вони посвідчувались не по ф аксимільному повідомленню, а по друкованій формі додатко вих угод.

Згідно ст. 36 ГПК України пись мовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору. Письмові докази пода ються в оригіналі або в належ ним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина докум ента, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали доку ментів подаються, коли обста вини справи відповідно до за конодавства мають бути засві дчені тільки такими документ ами, а також в інших випадках н а вимогу господарського суду .

Вимога господарського суд у про надання оригіналів док ументів, зокрема, може бути ви кликана необхідністю встано влення достовірності докуме нта, що подається в копії, а та кож оригінали документів под аються, коли обставини справ и відповідно до законодавств а мають бути засвідчені тіль ки такими документами, а тако ж в інших випадках на вимогу г осподарського суду.

Слід відзначити, що позивач ґрунтує свої позовні вимоги на додаткових угодах №4 від 03.12 .2008року та №1 від 19.01.2009року до дого вору купівлі-продажу №2005/ від 20 .01.2005року., то слід зауважити, що Додаткові угоди, не є первинн ими бухгалтерськими докумен тами, або документами які без заперечно можуть свідчити пр о отримання відповідачем Тов ару на заявлену в позові суму .

З метою встановлення обста вин щодо замовлення продукці ї, було витребувано від позив ача відомості щодо звернення до відповідача з вимогою про сплату заборгованості що ут ворилась за поставлений това р за видатковою накладною № Р Н-0000017 від 17.03.2009р., в порядку ч. 2 ст. 530 Ц К України, зобов' язано нада ти вимогу з доказами направл ення до матеріалів справи, а в разі якщо вимога не направля лась вказати в чому полягає п орушення прав підприємства з урахуванням ненастання стро ку виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару згідно доданих до справи вид аткових накладних.

Згідно з поясненням отрима ним на вимоги суду відповіда ч зазначив, що дійсно за вищев казаною накладною товар прий мався за кількістю та якістю продукції, проте накладна ви писана позивачем в односторо нньому порядку та не була узг оджена з відповідачем. Крім т ого, накладна містить завище ну ціну ковпачка, що суперечи ть укладеному договору. Ціна ковпачка визначена сторонам и в п.2.1.Договору №2005/ від 20.01.2005року і не може змінюватись в однос торонньому порядку. Факт при йняття товару за видатковою накладною показує лише, те що відповідача влаштовували ас ортимент, кількість та якіст ь продукції, проте прийнявши товар за накладною, відповід ач не обов'язувався сплачува ти товар за ціною, яка вказана в накладній і яка відрізняєт ься від ціни, обумовленої в до датковій угоді від 14 травня 2007р оку. Також, ДП "Житомирський Л ВЗ" на адресу ТОВ "РОССТОКК" на правляв претензію від 07.05.2009рок у з вимогою, в якій виклав свою незгоду з одностороннім під вищенням ціни продукції.

Судом прийнято до уваги вищ езазначене та встановлено, щ о строк оплати товару постав леного за видатковою накладн ою № РН-0000017 від 17.03.2009р. сторонами н е погоджувався, положеннями договору купівлі-продажу № 2005 / від 20.01.2005р. зазначене питання т акож не врегульовано, положе ння чинного законодавства на які зроблено посилання пози вачем не містять обов' язку щодо негайної оплати по факт у прийняття товару, у зв' язк у з чим, обов' язок покупця о платити поставлений товар ма є визначатись з урахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Оскільки вимоги в порядку ч . 2 ст. 530 ЦК України позивачем ві дповідачу не надсилалось, в с уду відсутні підстави вважат и відповідача таким, що прост рочив оплату товару отримано го ним за видатковою накладн ою № РН-0000017 від 17.03.2009р., а відтак і с тягувати його вартість з від повідача в судовому порядку.

Беручи до уваги вище встан овлений факт, у суду відсутні правові підстави для задово лення позову.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що грунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Судові витрати у справі пок ладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Алексєєв М.В.

Повний текст рішення суд у оформлено і підписано відп овідно до вимог ст.84 ГПК Украї ни "27" вересня 2011 р.

Віддрукувати: < Поле для те кста >

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.з пов.про вр учення)

< Текст >