Ухвала

від 22.09.2011 по справі 50/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/89 22.09.11

За позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Міжнародна будівельна к омпанія "Україна - Канада"

до публічног о акціонерного товариства " УКРСОЦБАНК"

третя особа-1 товариство з о бмеженою відповідальністю "Д ніпроцентрбуд"

третя особа-2 товариство з о бмеженою відповідальністю "М БК-Сервіс"

про визнання н едійсним договору про наданн я відновлювальної кредитної лінії № 085/001-8 від 18.01.2008

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: не при був

Від відповідача: не пр ибув

Від третьої особи-1 не п рибув

Від третьої особи-2 не п рибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до го сподарського суду м. Києва з п озовною заявою про визнання договору про надання відновл юваної кредитної лінії №085/001-8 в ід 18.01.2008 року, укладеного між то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Міжнародна будів ельна компанія "Україна-Кана да" та акціонерно-комерційни м банком соціального розвитк у "УКРСОЦБАНК" недійсним.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 07.02.2011 порушено пр овадження у справі №50/89 та приз начено до розгляду на 23.02.2011.

У судове засідання 23.02.2011 з"яви лися представники сторін та дали пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні подав кл опотання про фіксацію судово го процесу за допомогою звук озаписувального технічного засобу. Суд дане клопотання з адовольнив.

Крім цього, представник від повідача у судовому засіданн і подав клопотання, у якому пр осить залучити на стороні ві дповідача третіми особами, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Дніпроцентрбуд"( 49112, Дн іпропетровська обл., м. Дніпро петровськ, вул. Героїв Панфіл овців, буд. 16) та товариство з об меженою відповідальністю "МБ К-Сервіс"( 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський райо н, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, буд. 11, кв.70).

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін та дослі дивши матеріали справи, клоп отання відповідача про залуч ення третіх осіб задовольнив , оскільки воно належно обгру нтоване та достатньо мотивов ане.

Розгляд справи було відкла дено на 14.03.2011.

В судовому засіданні 14.03.2011 бу ло оголошено перерву на 20.04.2011 дл я подання додаткових доказів по справі.

20.04.2011 представники третіх осі б у судове засідання не з' яв илися, всіх витребуваних док азів суду не надали, причин не явки суд не повідомили, хоча п ро час та місце розгляду спра ви були повідомлені належним чином.

В судове засідання 20.04.2011 приб ули представники позивача та відповідача і дали поясненн я по справі.

Представник позивача пода в суду заяву про зміну підста ви позову, відповідно до якої просить суд: розглянути позо вну заяву ТОВ "Міжнародна буд івельна компанія "Україна - Ка нада" до ПАТ "УКРСОЦБАНК " про в изнання недійсним договору п ро надання відновлювальної к редитної лінії № 085/001-8 від 18.01.2008 з у рахуванням зміни підстави по зову. Суд задовольнив дану за яву.

Також представник позивач а подав суду заяву про призна чення судової почеркознавчо ї експертизи підпису генерал ьного директора товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна будівельна комп анія “Україна - Канада”на Дог оворі про надання відновлюва льної кредитної лінії № 085/001-8 ві д 18.01.2008, на вирішення якої проси ть поставити наступні питанн я:

1. Чи придатний підпис генер ального директора TOB “МБК “Укр аїна - Канада”на Договорі для ідентифікації особи виконав ця?

2. Чи виконано підпис на Дого ворі ОСОБА_1?

Представник відповідача н е заперечував проти проведен ня судової почеркознавчої ек спертизи по справі.

З огляду на викладене, оскіл ьки для встановлення вищезаз начених питань, потрібні спе ціальні знання і в силу стате й 32, 34 Господарського процесуа льного кодексу України, ці об ставини можуть бути встановл ені виключно шляхом проведен ня судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових е кспертів, суд задовольнив кл опотання позивача та признач ити по справі судову почерко знавчу експертизу експертиз у, проведення якої доручив Ки ївському науково-дослідному інституту судових експертиз .

15.08.2011 до господарського суду м. Києва надійшло повідомлен ня про неможливість дачі вис новку експертизи № 4192/11-11 від 19.07.201 1.

Відповідно до ст. 79 ГПК Украї ни господарський суд поновлю є провадження у справі після усуненя обставин, що зумовил и його зупинення.

З огляду на викладене суд по новив провадження у справі т а призначив її розгляд у судо вому засіданні з викликом пр едставників сторін на 22.09.2011.

22.09.2011 представники сторін у судове засідання не з' явил ися, всіх витребуваних доказ ів суду не надали, причин неяв ки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним ч ином.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Госпо дарського процесуального ко дексу України справи у місце вих господарських судах розг лядаються суддею одноособов о. Будь-яку справу, що відносит ься до підсудності цього суд у, залежно від категорії і скл адності справи, може бути роз глянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає за доцільне зді йснювати її розгляд колегією суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 50/89 за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародн а будівельна компанія "Украї на - Канада" до публічного акці онерного товариства "УКРСОЦБ АНК", третя особа-1 товариство з обмеженою відповідальніст ю "Дніпроцентрбуд", третя особ а-2 товариство з обмеженою від повідальністю "МБК-Сервіс", пр о визнання недійсним договор у про надання відновлювально ї кредитної лінії № 085/001-8 від 18.01.200 8 здійснити колегіально у скл аді трьох суддів.

Суддя Гол оватюк Л.Д.

< Дата >