Ухвала

від 31.10.2011 по справі 50/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста К ИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 50/89 31.10.11

За позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Міжнародна будівельна к омпанія "Україна - Канада"

до публічног о акціонерного товариства " УКРСОЦБАНК"

третя особа-1 товариство з о бмеженою відповідальністю "Д ніпроцентрбуд"

третя особа-2 товариство з о бмеженою відповідальністю "М БК-Сервіс"

про визнання н едійсним договору про наданн я відновлювальної кредитної лінії № 085/001-8 від 18.01.2008

Головуючий суддя Голова тюк Л.Д.

Суддя Дідиченко М.А.

Суддя Паламар П.І.

Представники :

Від позивача: ОСОБ А_1 (дов. від 11.01.2011)

Від відповідача: ОС ОБА_2 (дов. від 11.01.2011 №02-04/24)

Від третьої особи-1 не п рибув

Від третьої особи-2 не п рибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до го сподарського суду м. Києва з п озовною заявою про визнання договору про надання відновл юваної кредитної лінії №085/001-8 в ід 18.01.2008 року, укладеного між то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Міжнародна будів ельна компанія "Україна-Кана да" та акціонерно-комерційни м банком соціального розвитк у "УКРСОЦБАНК" недійсним.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 07.02.2011 порушено пр овадження у справі №50/89 та приз начено до розгляду на 23.02.2011.

У судове засідання 23.02.2011 з"яви лися представники сторін та дали пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні подав кл опотання про фіксацію судово го процесу за допомогою звук озаписувального технічного засобу. Суд дане клопотання з адовольнив.

Крім цього, представник від повідача у судовому засіданн і подав клопотання, у якому пр осить залучити на стороні ві дповідача третіми особами, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Дніпроцентрбуд"( 49112, Дн іпропетровська обл., м. Дніпро петровськ, вул. Героїв Панфіл овців, буд. 16) та товариство з об меженою відповідальністю "МБ К-Сервіс"( 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський райо н, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, буд. 11, кв.70).

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін та дослі дивши матеріали справи, клоп отання відповідача про залуч ення третіх осіб задовольнив , оскільки воно належно обгру нтоване та достатньо мотивов ане.

Розгляд справи було відкла дено на 14.03.2011.

В судовому засіданні 14.03.2011 бу ло оголошено перерву на 20.04.2011 дл я подання додаткових доказів по справі.

20.04.2011 представники третіх осі б у судове засідання не з'яв илися, всіх витребуваних док азів суду не надали, причин не явки суд не повідомили, хоча п ро час та місце розгляду спра ви були повідомлені належним чином.

В судове засідання 20.04.2011 приб ули представники позивача та відповідача і дали поясненн я по справі.

Представник позивача пода в суду заяву про зміну підста ви позову, відповідно до якої просить суд: розглянути позо вну заяву ТОВ "Міжнародна буд івельна компанія "Україна - Ка нада" до ПАТ "УКРСОЦБАНК " про в изнання недійсним договору п ро надання відновлювальної к редитної лінії № 085/001-8 від 18.01.2008 з у рахуванням зміни підстави по зову. Суд задовольнив дану за яву.

Також представник позивач а подав суду заяву про призна чення судової почеркознавчо ї експертизи підпису генерал ьного директора товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна комп анія «Україна - Канада»на Дог оворі про надання відновлюва льної кредитної лінії № 085/001-8 ві д 18.01.2008, на вирішення якої проси ть поставити наступні питанн я:

1. Чи придатний підпис генер ального директора TOB «МБК «Укр аїна - Канада»на Договорі для ідентифікації особи виконав ця?

2. Чи виконано підпис на Дого ворі Брагінським Вячеславом Веніаміновичем?

Представник відповідача н е заперечував проти проведен ня судової почеркознавчої ек спертизи по справі.

З огляду на викладене, оскіл ьки для встановлення вищезаз начених питань, потрібні спе ціальні знання і в силу стате й 32, 34 Господарського процесуа льного кодексу України, ці об ставини можуть бути встановл ені виключно шляхом проведен ня судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових е кспертів, суд задовольнив кл опотання позивача та признач ити по справі судову почерко знавчу експертизу експертиз у, проведення якої доручив Ки ївському науково-дослідному інституту судових експертиз .

15.08.2011 до господарського суду м. Києва надійшло повідомлен ня про неможливість дачі вис новку експертизи № 4192/11-11 від 19.07.201 1.

Відповідно до ст. 79 ГПК Украї ни господарський суд поновлю є провадження у справі після усуненя обставин, що зумовил и його зупинення.

З огляду на викладене суд по новив провадження у справі т а призначив її розгляд у судо вому засіданні з викликом пр едставників сторін на 22.09.2011.

22.09.2011 представники сторін у с удове засідання не з'явилис я, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про ча с та місце розгляду справи бу ли повідомлені належним чино м.

З метою забезпечення неупе редженого, повного та об'єк тивного розгляду справи, а та кож, зважаючи на ту обставину , що справа № 50/89 відноситься до категорії складних, врахову ючи особливу важливість спра ви, склад учасників справи, су ддя Головатюк Л.Д., керуючись ч . 1 ст. 46 Господарського процесу ального кодексу України, вин іс ухвалу про колегіальний р озгляд справи №50/89.

Розпорядженням від 22.09.2011 Голо ва господарського суду м. Киє ва Ємельянов А.С. розпорядивс я справу № 50/89 за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада" до публічного акціонерного тов ариства "УКРСОЦБАНК", третя ос оба-1 товариство з обмеженою в ідповідальністю "Дніпроцент рбуд", третя особа-2 товариств о з обмеженою відповідальніс тю "МБК-Сервіс", про визнання н едійсним договору про наданн я відновлювальної кредитної лінії № 085/001-8 від 18.01.2008, розглянути колегіально у складі трьох с уддів: головуючий суддя - Голо ватюк Л.Д., суддя Дідиченко М.А ., суддя Паламар П.І.

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 22.09.2011 ухвалено р озгляд справи № 50/89 за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Міжнародна будів ельна компанія "Україна - Кана да" до публічного акціонерно го товариства "УКРСОЦБАНК", тр етя особа-1 товариство з обмеж еною відповідальністю "Дніпр оцентрбуд", третя особа-2 товар иство з обмеженою відповідал ьністю "МБК-Сервіс", про визнан ня недійсним договору про на дання відновлювальної креди тної лінії № 085/001-8 від 18.01.2008 здійсн ити колегіально у складі трь ох суддів.

Розгляд справи було відкл адено на 12.10.2011.

12.10.2011 представники позивача т а третьої особи-1 у судове засі дання не з'явилися, всіх вит ребуваних доказів суду не на дали, причин неявки суд не пов ідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідо млені належним чином.

В судове засідання 12.10.2011 приб ули представники відповідач а та третьої особи-2 і дали поя снення по справі.

Представник та третьої осо би-2 подав клопотання про відк ладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання .

Розгляд справи було відкла дено на 31.10.2011.

31.10.2011 представники позивача т а третьої особи-1 у судове засі дання не з'явилися, всіх вит ребуваних доказів суду не на дали, причин неявки суд не пов ідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідо млені належним чином.

В судове засідання 31.10.2011 приб ули представники відповідач а та третьої особи-2 і дали поя снення по справі.

Представник позивача пода в суду заяву про призначення судової почеркознавчої експ ертизи по справі для з"ясуван ня питання чи належить підпи с на договорі про надання від новлювальної кредитної ліні ї № 085/001-8 від 18.01.2008 генеральному ди ректору позивача Брагінсько му Вячеславу Веніаміновичу. Суд відклав розгляд даного к лопотання у зв"язку з необхід ністю витребування додатков их доказів по справі.

Стаття 77 ГПК України встано влює, що господарський суд ві дкладає в межах строків, вста новлених статтею 69 ГПК Україн и, розгляд справи, коли за яких ось обставин спір не може бут и вирішено в даному засіданн і, зокрема у випадку нез'явлен ня в засідання представників сторін або неподання витреб уваних доказів.

У даному випадку нез'явленн я в засідання представників позивача та третьої особи-1 пе решкоджає повному і об'єкти вному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відк ласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК Украї ни, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкласти розгляд спра ви на 07.11.2011 о 14:00. Судове за сідання відбудеться за адрес ою: вул. Б.Хмельницького, 44-в, за л № 43. Викликати для участі у за сіданні уповноважених предс тавників сторін (позивача, ві дповідача, третіх осіб), явку я ких визнати обов"язковою (п.7 с т.65 ГПК України).

2. Зобов"язати позивача пода ти суду документи, які підтве рджують порушення справи про банкрутство товариства з об меженою відповідальністю "Мі жнародна будівельна компані я "Україна - Канада"(ухвалу про порушення провадження, ухва лу підготовчого засідання, у хвалу попереднього засіданн я та інші).

3. Зобов"язати відповідача п одати суду:

- письмовий відзив на позовн у заяву;

- докази перерахування кошт ів позивачу за договором про надання відновлювальної кре дитної лінії № 085/001-8 від 18.01.2008;

- докази повернення позивач ем частини коштів і відсоткі в за користування кредитом п о договору про надання відно влювальної кредитної лінії № 085/001-8 від 18.01.2008;

- докази звернення до суду п ро визнання кредитором у спр аві про банкрутство товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Міжнародна будівельна к омпанія "Україна - Канада"(копі ю заяви про визнання кредито ром, тощо).

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимо г суду до них будуть застосов ані санкції, передбачені п. 5 с т. 83 ГПК України, а у випадку неп одання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа від повідно до вимог ст. 75 ГПК Укра їни буде розглянута за наявн ими матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати ст оронам та третім особам.

.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Ді диченко М.А.

Суддя Па ламар П.І.